Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Данилина Е.А. Дело № 7-11549/19

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2019 года г.Москва

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» (далее ГКУ «УДМС») Шаброва С.А. на постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 г. которым постановлено:

Признать Государственное казенное учреждение города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

06 июня 2018 г. Заместителем межрайонного прокурора г.Москвы вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ГКУ «УДМС».

Материалы дела об административном правонарушении были переданы на рассмотрение в Тимирязевский районный суд г. Москвы.

19 июня 2018г. судьей Тимирязевского районного суда г.Москвы вынесено определение, которым данное дело было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №79 района Северный г.Москвы.

12 сентября 2018г. мировым судьей судебного участка №79 района Северный г.Москвы вынесено определение, которым данное дело было направлено на рассмотрение в Бутырский районный суд г. Москвы.

Постановлением судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении ГКУ «УДМС» было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное постановление судьи в Московский городской суд был подан протест помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы.

Решением судьи Московского городского суда от 28 января 2019г. Постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2018 г. было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Бутырский районный суд г.Москвы.

При новом рассмотрении дела судьей Бутырского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление об отмене которого по доводам поданной в Московский городской суд жалобе просит защитник ГКУ «УДМС» Шабров С.А.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ГКУ г.Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» Шабров С.А. доводы жалобы поддержал и показал, что считает, что в действиях ГКУ «УДМС» нет состава вменного административного правонарушения, поскольку ГКУ «УДМС» заместило государственного заказчика, согласование проектной документации было возложено государственным контрактом от 27 декабря 2016 г., заключенным между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и АО «Моспроект-3», которое согласовало предоставленное планировочное решение по объекту «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 1557 вдоль Савеловского направления МЖД», однако размещение очистных сооружений действительно не было не согласовано и пояснил, что ГКУ «УДМС» осуществляет только строительный контроль и контроль за соответствием разрешительной документации, но признал при этом, что как только 15 мая 2018г. Мосгорнаследие выдало предписание, ГКУ «УДМС» приостановили работы подрядчика по указанию Мосгорнаследия.

В судебном заседании Московского городского суда защитник ГКУ «УДМС» Шевченко Н.В. доводы жалобы поддержал и признал при этом наличие факта выявленного нарушения законодательства и показал, что ГКУ «УДМС» является государственным заказчиком строительства указанной автомобильной дороги, и учреждение занимается только финансированием работ, а государственный контракт был заключен с АО «Моспроект-3», которое не согласовало размещение очистных сооружений, хотя обязано было это сделать.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитников ГКУ «УДМС» Шаброва С.А. и Шевченко Н.В. поддержавших доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П. полагавшей, что постановление судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит, т.к. проверка проведенная прокуратурой не признана незаконной, время, место, событие совершенного ГКУ «УДМС» административного правонарушения установлено, ГКУ «УДМС» будучи государственным заказчиком законно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи первой инстанции.

Согласно положениям ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных и настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а также принимаемыми в соответствии с ним в пределах компетенции субъектов Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации в области государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 1 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ определяет объекты культурного наследия (памятниками истории и культуры) народов Российской Федерации как особый вид недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится на основе принципов научной обоснованности, объективности и законности; презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности; соблюдения требований безопасности в отношении объекта культурного наследия; достоверности и полноты информации, предоставляемой заинтересованным лицом на историко-культурную экспертизу; независимости экспертов и гласности.

Согласно ст.30 Федерального закона № 73-ФЗ объектом историко-культурной экспертизы является в числе прочих проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 73-ФЗ историко-культурная экспертиза проводится и оплачивается Заказчиком до начала работ по сохранению объекта культурного наследия, землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия либо объект, обладающий признаками объекта культурного наследия.

В соответствии с п.1 ст.33 Федерального закона № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно ст. 36 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, проводятся при наличии в проектной документации разделов об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия или о проведении спасательных археологических полевых работ или проекта обеспечения сохранности указанного объекта культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованных с региональным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия подлежит государственной историко-культурной экспертизе, которая проводится в том числе, для определения соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, Межрайонной прокуратурой г.Москвы с привлечением главного инспектора Управления территориального контроля отдела Мосгорнаследия Санниковой А.С. проведена проверка по обращению генерального директора АО «Отель Виноградово» Тузова Ю.В. по вопросу соблюдения требований законодательства об охране объектов культурного наследия на территории, расположенной в непосредственной близости от объекта культурного наследия федерального значения садово-паркового искусства «Усадьба «Виноградово», 2-я пол. XVIII в. - нач. XX в.».

В ходе проверки установлено, что Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) с ООО ТК «Руслан-1» (генеральный подрядчик) 14.11.2017 заключен государственный контракт № 0173200001417000917-0132642-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы со сроком исполнения не более 20,5 месяцев с даты заключения контракта.

В соответствии с соглашением о замене лица в обязательстве от 05.02.2017г. в указанном государственном контракте государственный заказчик заменен на ГКУ «УДМС».

В целях исполнения указанного контракта генеральным подрядчиком привлечено ООО «Строительное управление - №18» (субподрядчик) по договору субподряда № 3/ПС от 14.03.2018.

14 марта 2018 г. между ООО ТК «Руслан-1» и ООО «СУ № 18» (субподрядчик) заключен договор № 3/ПС на выполнение субподрядных работ по указанному адресу (с приложениями).

15 марта 2018 г. Мосгорстройнадзором ГКУ «УДМС» выдано разрешение на строительство на срок до 30 июня 2018 г

Мосгорнаследием 14 мая 2018 г. за № 30/2018 г. в адрес ГКУ «УДМС» вынесено предписание, согласно которому на земельных участках, непосредственно связанным с земельным участком в границах объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства и ландшафтной архитектуры) регионального значения «Усадьба Виноградово» и территории объектов культурного наследия федерального значения «Усадьба Виноградово», 2-я пол. XVIII в. - нач. XX в.: «Парк с прудом»; «Руины Владимирской церкви, XVII в.»; «Контора, 1912 г.» в зонах охраны выявлено ведение работ по возведению очистного сооружения на непосредственно связанном с земельным участком в границах территории Объектов. Проектная документация по строительству очистного сооружения с разделом об обеспечении сохранности Объектов в Департамент культурного наследия г. Москвы (Мосгорнаследие) не поступала.

Актом проверки от 23.05.2018 установлено, что на земельном участке, имеющем адресные ориентиры - с. Виноградово, д. 32, общей площадью 5012,88 кв.м., непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Виноградово» и территории объектов культурного наследия федерального значения «Усадьба «Виноградово» 2-я пол. XVIII в. - нач. XX в., «Парк с прудом»; «Руины Владимирской церкви, XVII в.»; «Контора, 1912 г.» субподрядчиком проводятся строительные работы по возведению очистного вооружения.

Проектная документация с разделом об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающая оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованная с Мосгорнаследием в ходе проверки не представлена.

По состоянию на 06 мая 2018 года ГКУ «УДМС» проектная документация в Департамент культурного наследия города Москвы с разделом об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия на согласование не направлялась.

Работы в рамках государственного контракта «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы, Генеральным заказчиком по которому является ГКУ «УДМС» проводятся с марта 2018 года в отсутствие утвержденной Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации.

Действия Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» квалифицированы по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина ГКУ «УДМС» в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: - актом проверки от 23 мая 2018 года, осуществленной комиссией на территории объекта культурного наследия федерального значения по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, д. 167, согласно которому комиссией было установлю, что на земельном участке, имеющем адресные ориентиры - с. Виноградово, д. 32, общей площадью 5012,88 кв. м, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Виноградово» и территории объектов культурного наследия федерального значения «Усадьба «Виноградово» 2-я пол. XVIII в. - нач. XX в., «Парк с прудом»; «Руины Владимирской церкви, XVII в.»; «Контора, 1912 г.» субподрядчиком ООО «Строительное управление - № 18» на основании договора на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства, заключенного 14 марта 2018 года с ООО ТК «Руслан-1», проводятся строительные работы по возведению очистного вооружения. Проектная документация с разделом об обеспечении сохранности указанного объекта культурного наследия, включающая оценку воздействия проводимых работ на указанный объект культурного наследия, согласованная с Департаментом культурного наследия города Москвы в ходе проверки не представлена;

- государственным контрактом № 0173200001417000917-0132642-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы, заключенным 14 ноября 2017 года между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) с ООО ТК «Руслан-1» (генеральный подрядчик);

- договором (контрактом) № 3/ПС на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» по адресу: район Северный, СВАО города Москвы, заключенным 14 марта 2018 года между ООО ТК «Руслан-1» (генеральный подрядчик) ООО «Строительное управление - № 18» (субподрядчик);

- разрешением Мосгосстройнадзора на строительство от 15 марта 2018 года, выданного ГКУ г. Москвы «УДМС» в отношении объекта капитального строительства -автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ТК «Руслан-1»;

- предписанием Департамента культурного наследия города Москвы № 29/2018 от 14 мая 2018 года, адресованного ООО ТК «Руслан-1», о приостановлении изыскательских, проектных, земельных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, проведение которых может ухудшить состояние объекта культурного наследия, нарушить их целостность и сохранность, а также в случае обнаружения при производстве указанных работ объекта археологического наследия или объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, которым предписано приостановить работы по возведению очистного сооружения на территории культурного наследия регионального значения «Усадьба Виноградово» и территории объектов культурного наследия федерального значения «Усадьба «Виноградово» 2-я пол. XVIII в. - нач. XX в.. «Парк с прудом»: «Руины Владимирской церкви, XVII в.»; «Контора, 1912 г.»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГКУ г. Москвы «УДМС» и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что юридическое лицо - ГКУ «УДМС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.7.13 КоАП РФ.

Выводы судьи о виновности ГКУ «УДМС» в совершении вмененного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ГКУ «УДМС» в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Довод жалобы защитника ГКУ «УДМС» Шаброва С.А. о том, что в действиях ГКУ «УДМС» нет состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.13 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Указанный довод был предметом судебного заседания в суде первой инстанции, отвергая указанный довод, судья правильно исходил из того, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении у государственного заказчика - ГКУ г.Москвы «УДСМ» не имелось проектной документации по строительству очистного сооружения с разделом об обеспечении сохранности объектов, что является нарушением приведенных выше требований закона, и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что 07 декабря 2018 года в Бутырский районный суд города Москвы помощником прокурора Бутырской межрайонной прокуратуры г.Москвы Кладухиным B.C. внесен протест и одновременно с подачей протеста (краткого) подано ходатайство о восстановлении срока обжалования, однако судья Бутырского районного суда г.Москвы указанное ходатайство Бутырской межрайонной прокуратуры г. Москвы не рассмотрел, процессуального решения по нему не принял, срок на обжалование восстановлен не был; при этом судья апелляционной инстанции не дал оценки нарушению норм процессуального права, принял дело к рассмотрению и рассмотрел дело по существу без наличия определения о восстановлении пропущенного процессуального срока; 10 декабря 2018 года в Судебную коллегию по административным делам Московского городского суда (через Бутырский районный суд города Москвы) внесен протест на постановление Бутырского районного суда города Москвы от 16.11.2018г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГКУ «УДМС» по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, дополнения к протесту в материалах дела отсутствуют, в ГКУ «УДМС» не направлялись и в судебном заседании ни прокурором, ни судьей не оглашались и ГКУ «УДМС» для ознакомления не вручались и не предъявлялись и таким образом, обжалуемое решение приято судьей на основании протеста и отсутствующих в деле дополнений; судья Бутырского районного суд города Москвы Данилина Е.А. все эти несоответствия и нарушения КоАП РФ при новом рассмотрении дела № 5-322/19 об административном правонарушении 04 апреля 2019 года оставила без внимания и оценки, в обжалуемом постановлении не указала, не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи первой инстанции, поскольку фактически являются доводами обосновывающими несогласие заявителя с постановлением заместителя председателя Московского городского суда Е.М.Базьковой от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении № 4а-1045/19 по жалобам защитников Шевченко Н.В. и Шаброва С.А., поданным в интересах Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда М.М.Моргасова от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении № 7-368/2019, вынесенного судьей Московского городского суда по протесту Бутырской межрайонной прокуратуры по делу об административном правонарушении № 05-1521/18, что, исходя из положений ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы на вынесенное при новом рассмотрении дела постановление суда первой инстанции.

При этом отмечаю, что в поступившем в данном судебном заседании Московского городского суда ходатайстве защитника ГКУ «УДМС» Шаброва С.А. об отложении судебного заседания заявитель указал, что 30 сентября 2019 года в Верховный суд Российской Федерации ГКУ «УДМС» подана Жалоба (прошение о пересмотре) на постановление заместителя председателя Московского городского суда Е.М.Базьковой от 18 июля 2019 года по делу об административном правонарушении № 4а-1045/19 по жалобам защитников Шевченко Н.В. и Шаброва С.А., поданным в интересах Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда М.М.Моргасова от 28 января 2019 года по делу об административном правонарушении № 7-368/2019, вынесенного судьей Московского городского суда по протесту Бутырской межрайонной прокуратуры по делу об административном правонарушении № 05-1521/18, Решение по жалобе судьей Верховного суда Российской Федерации по состоянию на 14.11.2019 г. не принято.

Доводы жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что судьей Бутырского районного суд города Москвы Данилиной Е.А. обжалуемое постановление принято с существенными нарушениями процессуальных и материальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к судебной ошибке; в нарушение требований КоАП РФ всестороннего, полного, объективного и беспристрастного рассмотрения дела судьей не обеспечено; что рассмотрение дела в судебном заседании судьей фактически не проводилось, носило заведомо обвинительный характер; проверка и оценка указанных в объяснениях защиты доводов судьей проведена субъективно, в обжалуемом постановлении либо не указаны основания, по которым суд отверг доводы защиты либо указана ссылка на акт органа исполнительной власти, не подлежащий применению; что в нарушение процессуального требования КоАП РФ бремя доказывания своей невиновности суд переложил на ГКУ «УДМС» - юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности и что судья Бутырского районного суда города Москвы сделал выводы, которые не соответствуют установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам, не применил подлежащие применению нормы права несостоятельны, ничем объективно не подтверждены и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что судья отверг применение правила аналогии закона, согласно которому, как указано в Обзоре судебной практики № 4 (2018) со ссылкой на ч.2 ст.13, ч.2 ст.61 и ч. 2 ст.209 ГПК РФ, которые а также разъяснения разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности и такое вступившее в законную силу судебное постановление есть, так: 15 ноября 2018 года судья Бутырского районного суд города Москвы Шелепова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы аналогичного дела № 5-1523/18 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» В.Н.Десяткова, место нахождения: г.Москва, ул.Намёткина, д.6, постановил производство по материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.13 КоАП РФ в отношении должностного лица - директора Государственного казенного учреждения города Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» В.Н.Десяткова прекратить на основании положений п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку защитник ГКУ «УДМС» не учел, что обжалуемое им постановление судьи вынесено в рамках КоАП РФ, но не ГПК РФ и то, что при существующей в Российской Федерации континентальной правовой системе судебный прецедент не является источником права.

Довод жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что по состоянию на 24 апреля 2017г. границы охранных зон объекта культурного наследия федерального значения "Усадьба "Виноградово", 2-я пол. XVIII - нач. XX вв.", объектов культурного наследия регионального значения "Усадьба "Виноградово" - Парк с прудом", "Усадьба "Заболотье" - Парк с террасами и прудами, кон. XVIII в.", режимы использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон нормативными правовыми актами ранее утверждены не были, согласованы распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы № 174 о согласии с заключением (актом) государственной историко-культурной экспертизы от 31 октября 2014г. и утверждены только Распоряжением Департамента культурного наследия города Москвы от 30 января 2018 года № 28 и следовательно, тот факт, что зона охраняемого объекта культурного наследия (произведения садово-паркового искусства) регионального значения «Усадьба «Виноградово»» на момент проектирования и начала строительства очистных сооружений в установленном законом порядке не определена, не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0025001:3, на котором заказчик ГКУ «УДМС» по государственному контракту через генерального подрядчика и субподрядчика осуществляет строительство, входит в состав этой зоны, и строительные работы при реализации вышеуказанного контракта в отсутствие утвержденной Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации способна оказать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия, тем самым, нарушив презумпцию сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, несостоятелен, не основан на материалах дела и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отвергая его, судья пришел к обоснованному выводу, что он опровергается приказом от 26 января 2011 года № 132 Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия «Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения «Усадьба «Виноградово», 2-я пол. XVIII в. - нач. XX в.» и правового режима использования земельных участков в границе территории объекта культурного наследия.

Довод жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что он просит особо учесть, что: 15 мая 2018 ГКУ «УДМС» вынесен Акт- предписание от 15 мая 2018 № 16/ЛОС о приостановлении любых строительных работ по объекту, выносу мусора, запрете складирования строительных материалов, въезда/выезда и стоянки автотранспорта на строительном объекте (копия приобщена к делу); протокол совещания от 15 мая 2018 о необходимости согласования с ДКН проектной документации направлен из ДКН исх. от 05 июня 2018 № ДКН -16-24-1482/8 и поступил в ГКУ «УДМС» 05 июня 2018г.; предписание ДКН от 14 мая 2018 поступило в ГКУ «УДМС» 30 мая 2018г., при этом ООО «Транспортная компания «Руслан-1» письмом от 28 мая 2018 уведомило ГКУ «УДМС» о том, что на основании аналогичного предписания ДКН от 14 мая 2018 приостановило строительно-монтажные работы с 24 мая 2018, незамедлительно после получения указанного предписания 24 мая 2018г.; письмом Департамента культурного наследия от 15.02.2017 г. № ДКН-16-09-186/7 АО «Моспроект-3» было уведомлено о согласовании планировочного решения в соответствии с представленной документацией; АО «Моспроект-3» письменно уведомил ГКУ «УДМС» об отсутствии необходимости согласования с ГПБУ «Мосприрода» ввиду отсутствия особо охранной природной территории (ООПТ) регионального значения и о полученном согласовании с Департаментом культурного наследия города Москвы; после обращения ГКУ «УДМС» дальнейшее производство работ Департаментом культурного наследия города Москвы согласовано, предписания о приостановлении работ отменены, не опровергает выводы судьи о совершении ГКУ «УДМС» вмененного административного правонарушения на момент его выявления и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что судья не установил, что указания Мосгорнаследия о приостановлении работ ГКУ «УДМС» выполнялись оперативно, в соответствии с указаниями Мосгорнаследия соответствующие юридические лица получили необходимое согласование на проводимые работы, судья ошибочно не применил нормы части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, согласно которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, и части 2 этой статьи, в силу которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению не опровергает выводы судьи о совершении ГКУ «УДМС» вмененного административного правонарушения на момент его выявления и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Доводы жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что согласование проектной документации было возложено государственным контрактом от 27 декабря 2016 года, заключенным между Департаментом строительства города Москвы (государственный заказчик) и АО «Моспроект-3» (технический заказчик) на последнего, данная обязанность выполнена, письмом от 15 февраля 2017 года Мосгорнаследие согласовало АО «Моспроект-3» предоставленное планировочное решение по объекту, а также указав, что расширение Дмитровского шоссе было согласовано, однако по вопросу размещения очистных сооружений (предмет данного дела), предусмотренных первым этапом работ, возник вопрос о дополнительном согласовании и что ГКУ «УДМС» не является субъектом административного правонарушения по данному делу, как лицо, фактически не проводившее строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, несостоятельны, были обоснованно отвергнуты и судьей первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом судья правильно указал, что ГКУ г.Москвы «УДМС» являясь государственным заказчиком, осуществляло строительные работы в отсутствие проектной документации по строительству очистного сооружения с разделом об обеспечении сохранности объектов культурного наследия и что ГКУ «УДМС» обязано было осуществить контроль за разработкой и согласованием с Департаментом культурного наследия города Москвы проектной документации на проведение работ по проекту «Автомобильная дорога от Дмитровского шоссе до проектируемого проезда № 5557 вдоль Савеловского направления Московской железной дороги (1-й этап)» и получить разрешение на проведение указанных работ, однако не приняло все зависящие от него меры по исполнению возложенных на него обязательств по сохранению объектов культурного наследия и не исполнило их надлежащим образом.

Довод жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что в своем решении судья также не указал и то существенное для дела обстоятельство, что еще задолго до проверки прокуратуры 23 мая 2019 года и возбуждения дела об административном правонарушении 06 июня 2018 года строительные и земляные работы по письменному предписанию ГКУ «УДМС» от 15 мая 2018 года были приостановлены до согласования проектной документации в Департаменте культурного наследия города Москвы, что, как и указано в решении, было выполнено незамедлительно, но потребовало времени, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку как следует из решения, судья указал, что довод защитников ГКУ г. Москвы «УДМС» о том, что после получения ГКУ г. Москвы «УДМС» акта-предписания Департамента культурного наследия города Москвы от 14 мая 2018 года строительно-монтажные работы были незамедлительно приостановлены, суд также оценивает критически, так как данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения и не является основанием для освобождения ГКУ г. Москвы «УДМС» от административной ответственности.

Довод жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что совокупность установленных Бутырским районным судом города Москвы фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой судом не установлены и Бутырской межрайонной прокуратурой не доказаны опровергается собранными по делу доказательствами и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что изложенные в объяснениях защитника С.А.Шаброва и Н.В.Шевченко доводы оценку в обжалуемом судебном акте со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела не получили, несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию и судья учел и дал оценку доводам защитников ГКУ «УДМС».

Довод жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что строительные и иные работы на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия, фактически осуществлялись иным юридическим лицом (субподрядной организацией), о чем указано и акте проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, но в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось, что является нарушением КоАП РФ, не может служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку КоАП РФ исключает возможность при рассмотрении дела по данной жалобе обсуждать виновность иного юридического лица в совершении вмененного ГКУ «УДМС» административного правонарушения.

Довод жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что в ходе судебного рассмотрения всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности судьей не обеспечено, проверка и оценка доводов фактически не проводилась, обжалуемом решении, его описательно-мотивировочной части не содержатся подробные мотивы отклонения судьей доводов ответчика со ссылками на доказательства и нормативные правовые акты, которыми также опровергается сам факт наличия в действиях ГКУ «УДМС» состава административного правонарушения, не приводится доводов, опровергающих целесообразность данного мотива об отсутствии в действиях ГКУ «УДМС» состава административного правонарушения как невиновного поведения юридического лица, несостоятелен, не основан на тексте постановления судьи и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Довод жалобы защитника ГКУ «УДМС» о том, что он при вынесении решения по жалобе просит учесть существенное для дела обстоятельство: ГКУ «УДМС» получены письма ООО «Руслан-1» от 21.03.2018 исх.№ 164-ТК и от 18 апреля 2018 исх № 226-ТК, которыми ООО «Руслан-1» направлял перечни замечаний к проектно-сметной документации, о необходимости согласования проектно-сметной документации с департаментом культурного наследия в названных письмах информации нет, не опровергает выводы судьи первой инстанции о совершении ГКУ «УДМС» вмененного административного правонарушения и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Указание в жалобе защитника ГКУ «УДМС» о том, что приведенная в жалобе позиция согласуется с точкой зрения авторов публикации "Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях" (Панкова О.В.) (под ред. О.А. Егоровой) ("Статут", 2014) не является правовым доводом обосновывающим основания к отмене постановления судьи и поэтому не может служить основанием для отмены постановления судьи.

Указание в жалобе защитника ГКУ «УДМС» на то, что при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 04 апреля 2019 года, вынесенное судьей Бутырского районного суд города Москвы Данилиной Е.А., одновременно с этой жалобой заявитель подает и жалобы: на определение судьи Бутырского районного суд города Москвы Данилиной Е.А. от 03.04.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с подачей ГКУ «УДМС» жалобы на решение судьи Московского районного суда об отмене постановления Бутырского районного суд города Москвы от 16.11.2018г. и направлении дела на новое рассмотрение и на определение судьи Бутырского районного суд города Москвы Данилиной Е.А. от 03.04.2019 (возможно - опечатка) об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове для опроса помощника прокурора и сотрудника Департамента культурного наследия города Москвы для рассмотрения возникших вопросов, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции при рассмотрении данной жалобы, поскольку нормами ст.ст.24.4, 30.1 КоАП РФ не предусмотрена возможность обжалования определений судьи об отказе в удовлетворении ходатайств.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность постановления судьи первой инстанции и не могут служить основанием для отмены постановления судьи.

Административное наказание назначено судьей ГКУ «УДМС» в пределах санкции ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Бутырского районного суда г.Москвы от 04 апреля 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Государственного казенного учреждения г.Москвы «Управление дорожно-мостового строительства» - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов