Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 27 ноября 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Кладухина В.С.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1220/19 по иску Золотиловой Ю.М. к Асташкину А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, по встречному иску Асташкина А.С. к Золотиловой Ю.М. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда,

установил:

Золотилова Ю.М. обратилась в суд с иском к Асташкину А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.08.2018 на 7 км. 20 м. автодороги Слободка-Итларь в Переславском районе Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тесту ДТП) с участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. …., под управлением истца, и мотоцикла Авантис, без г.р.з., под управлением ответчика. Гражданская ответственность ответчика в установленном порядке застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра согласно экспертному заключению ООО «Бизнес-Право» составляет 501 400 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, а также присудить расходы эвакуатора в сумме 10 000 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 35 000 руб., 200 000руб. в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг в сумме 38 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 625,45 руб., нотариальные услуги в сумме 1 800 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 18 684,28 руб., расходы на проезд в суд в сумме 3 964,70 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 045 руб.

Асташкин А.С. обратился в суд со встречным иском к Золотиловой Ю.М. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что ДТП 25.08.2018 произошло по вине Золотиловой Ю.М. вследствие нарушения ею ПДД, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью и повреждено имущество, в связи с этим он просит взыскать с Золотиловой Ю.М. в свою пользу расходы по оценке мотоцикла в сумме 7 000 руб., стоимость его ремонта в сумме 94 673 руб., стоимость мотоциклетного шлема Айрокс Авиатор, стоимостью 27 211 руб., сотового телефона Айфон 6s стоимостью 60 638 руб., неполученные доходы по месту работы в связи с нетрудоспособностью в сумме 72 153,42 руб., стоимость очков Томи Хилфигер, стоимостью 11 900 руб., расходы в связи с лечением в сумме 10 749 руб., расходы по оплате штрафстоянки в Ярославской области с 25.08.2018 по 04.09.2019 в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 120 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7407,25 руб., а всего 428 131,88 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала, пояснила, что ДТП произошло по вине ответчика.

Ответчик Асташкин А.С., его представитель по доверенности Зимин Р.М. против удовлетворения требований Золотиловой Ю.М. возражали, встречный иск поддержали, полагая, что вина ответчика в ДТП отсутствует.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия», ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области (п. Петровское) в судебное заседание представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца Золотиловой Ю.М. обоснованными частично, а требования Асташкина А.С. подлежащими отклонению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 25.08.2018 в 18:50 на 7 км 20 м. автодороги «Слободка-Итларь» в Переславском районе Ярославской области, произошло ДТП с участием Опель Астра, г.р.з. …., под управлением Золотиловой Ю.М. и мотоцикла Авантис, без г.р.з., под управлением Асташкина А.С.

Каждый из водителей утверждает, что он не выезжал на полосу встречного движения.

Согласно схеме места ДТП, ширина проезжей части 8,7 м; конечное положение автомобиля Опель Астра и мотоцикла, а также место столкновения расположено в 6,8 м правее левого края проезжей части (относительно направления движения автомобиля), то есть на стороне проезжей части, предназначенной для движения, в котором находился автомобиль Опель Астра.

Из записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Золотиловой Ю.М., видно, что мотоцикл находился на расстоянии 3,6м от правого края проезжей части и перед столкновением выехал на полосу встречного направления движения.

Свидетель Чурсинова М.В. суду показала, что 25.08.2018 вечером она двигалась по грунтовой дороге по вышеуказанному адресу, разметки на которой не было, момент столкновения сторон она не видела, авария произошла на повороте 90 градусов.

В результате ДТП были повреждены транспортные средства сторон, ответчику причинен легкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Золотиловой Ю.М. при управлении автомобилем Опель Астра в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № 1010542157, гражданская ответственность Асташкина А.С. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 12.12.2018, оставленным без изменения решением Ярославского областного суда от 07.02.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Золотиловой Ю.М. прекращено в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения (не установлен факт нарушения ею Правил дорожного движения).

Между тем установлено, что Асташкин А.С. управлял мотоциклом в состоянии опьянения и совершил ДТП, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского судебного района Ярославской области от 07.03.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Законность данного постановления проверена в апелляционном порядке судьей Переславского районного суда Ярославской области от 06.06.2019 и постановление мирового судьи оставлено без изменения (т. 2 л.д. 115-128).

Проведенной по делу судебной транспортно-трасологической экспертизой ООО ЭЦ «Ультраскоп» (заключение эксперта № 19-00-56 от 17.10.2019) установлено, что в действиях водителя Асташкина А.С. усматривается несоблюдение требований п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 8.1 и 8.6 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Опель Астра не усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ. Водитель Золотилова Ю.М. реагировала на аварийную ситуацию путем применения экстренного торможения, аналогичные данные в отношении водителя Асташкина А.С. экспертным путем установить не представилось возможным. Золотилова Ю.М. пыталась предотвратить столкновение, но не имела такой технической возможности. Асташкин А.С. имел возможность предотвратить столкновение, если бы его действия соответствовали ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет 544 400 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 93 700 руб., рыночная стоимость мотоциклетной экипировки с учетом износа составляет 9 435 руб.

В соответствии экспертным заключением № 162/12-18 от 24.12.2018 ООО «Бизнес-Право» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра составляет 501 400 руб., с учетом износа 349200 руб.

Расходы истца по оценке ущерба составили 12 000 руб. (т. 1 л.д. 47).

До окончания судебных процессов по административному делу истец арендовала гараж на Муниципальной автостоянке «Ростокино» для хранения аварийного автомобиля в период с 26.08.2018 по 08.02.2019, расходы на хранение составили 35 000 руб. (т. 1 л.д. 48).

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях .

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заключение эксперта ООО ЭЦ «Ультраскоп» соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, сомнений в правильности выводов не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами оно не опровергнуто, на его пороки ими не указано, в связи с чем оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имелось. Выводы экспертов основаны на материалах дела, не противоречат им, а потому в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дают суду основание для признания требований Золотиловой Ю.М. частично обоснованными и установлении вины Асташкина А.С. в рассматриваемом ДТП, поскольку его действия в дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 8.1 и 8.6 ПДД РФ.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истца, размер ущерба, причинно –следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом установлены судом, в связи с чем с Асташкина А.С. в пользу Золотиловой Ю.М. следует взыскать 501 400 руб. в счет ущерба в связи с повреждением автомобиля истца в пределах цены иска в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Кроме этого, обоснованными являются и требования истца о взыскании документально подтвержденных расходов по хранению автомобиля в сумме 35 000 руб. на время судебных разбирательств, расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., поскольку данные убытки были причинены истцу в связи с ДТП и связаны с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность указанного вреда.

В суде не было доказано истцом, что в ДТП был причинен вред ее здоровью и здоровью ребенка, в связи с чем законных оснований для присуждения с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, поскольку при причинении лишь имущественного вреда компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Заявленные истцом убытки по оплате услуг эвакуатора возмещению не подлежат, поскольку документально не доказаны, имеется акт выполненных работ от 25.08.2018 (л.д. 43), однако какого-либо финансового документа об оплате таких услуг суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст.ст. 98-100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

Ходатайство истца о присуждении ей компенсации за фактическую потерю времени в сумме 18 684,28 руб. отклоняется судом, поскольку ответчик воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, обосновал его в суде, недобросовестности в его поведении не установлено, несмотря на то, что он был отклонен.

Просьба истца о присуждении ей с ответчика почтовых расходов в сумме 1 625,45 руб. отклоняется судом, поскольку истцом не доказано несение данных расходов в связи с рассмотрением настоящего спора.

Учитывая вынужденность участия истца в производстве по делу об административном нарушении в Переславле Залесском в Ярославской области, транспортные расходы истца, подтвержденные документально следует признать относимыми в размере 3 964,70 руб. и отнести на ответчика.

Юридические услуги в сумме 38 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 800 руб. обоснованы истцом справкой врио нотариуса Самоходкной И.И. – Рыжкова И.В., а также договорами об оказании юридических услуг от 03.09.2018 и 08.02.2019 с Платицыной Е.А. (консультирование, составление ходатайств, изучение документов при рассмотрении административного дела в Переславском районном суде Ярославской области и настоящего дела), расписками последней в получении денежных средств и актами сдачи-приемки услуг (т. 2 л.д. 130-139), а потому относятся на ответчика, как на проигравшую сторону.

Расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требования также следует отнести на ответчика в сумме 8 603,65 руб., поскольку решение состоялось в пользу Золотиловой Ю.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Золотиловой Ю.М. к Асташкину А.С. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Асташкина А.С. в пользу Золотиловой Ю.М. 501 400 руб. в счет ущерба, 35 000 руб. в счет расходов по хранению автомобиля, 12 000 руб. в счет расходов по оценке ущерба, 39 800 руб. в счет юридических расходов и расходов по оформлению доверенности, 3 964,70 руб. в счет транспортных расходов, 8 603,65 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего 600 768,35 руб.

Исковые требования Золотиловой Ю.М. к Асташкину А.С. о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Встречные требования Асташкина А.С. к Золотиловой Ю.М. о возмещении ущерба, вреда здоровью, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 23.12.2019