Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Бутырский районный городской суд Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/19 по иску фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

фио обратилась в суд с иском к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании в свою пользу неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи квартиры, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-6).

В обосновании иска указала, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве № МПС-1(кв)-2/3/3(1) от дата на 108 дней, в связи с чем истец просил его иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио иск не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 51-56), которые поддержал, в случае удовлетворения просил о снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность, а также на недоказанность факта причинения истцу нравственных страданий.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания истца фио, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 10 указанного Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что дата между сторонам заключен договор участия в долевом строительстве № …. (л.д. 7-17), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать его истцу в срок не позднее дата (п. п. 3.1, 5.1 договора), а последний обязался уплатить цену договора сумма (п. п. 4.1, 4.3) и принять объект долевого строительства – однокомнатную квартиру № 97, подъезд 2, этаж 3, проектной площадью 44,35 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, мкр-н I-Б.1, I-Б.2, I-Б.3 и II, корп. К-1 (п. 3.2).

Цена объекта долевого строительства полностью оплачена истцом в сумме сумма, предусмотренной п. п. 4.1, 4.3 договора (л.д. 18, 24).

Из материалов дела видно, что дата между сторонами были подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № … от дата (л.д. 33), что свидетельствует о том, что срок передачи квартиры истцу ответчиком по договору нарушен.

Возражая против доводов истца о нарушении сроков передачи квартиры, сторона ответчика указала на то, что после получения дата разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 58-65), истцу было направлено уведомление (л.д. 34-37) о завершении строительства, которые было получено последним дата, однако, истец уклонился от приемки квартиры в сроки, установленные п. 5.4 договора, не подписал передаточный акт в течение десяти дней, что предполагает умысел последнего, направленный на взыскание с застройщика неустойки.

Из материалов дела видно, что дата состоялся осмотр истцом квартиры, о чем был составлен акт, с указанием выявленных недостатков (л.д. 25).

Из искового заявления и других материалов дела также видно, что дата состоялся повторный осмотр квартиры и проверки устранения ранее выявленных недостатков, по результатам которого истцом была направлена претензия и заявления с требованиями об устранении недостатков (л.д. 27-31).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, поэтому доводы ответчика об обратном, судом отклоняются. С учетом установленных обстоятельств, а также исходя из того, что сообщение о завершении строительства фио было получено дата (л.д. 37), а не дата, как об этом утверждает представитель ответчика, суд считает доводы ответчика об умышленном уклонении истца от приемки квартиры несостоятельными.

В связи с изложенным, требования истца о присуждении ему законной неустойки обоснованы на сумму сумма .., поскольку размер ключевой ставки Банка России 7,25% для расчета неустойки, в силу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, применяется на день исполнения обязательства (дата).

Между тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, из определения Конституционного Суда РФ от дата № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Принимая во внимание незначительный срок просрочки в передаче объекта строительства истцу, отсутствие тяжелых для него последствий, стоимость объекта строительства и сумму неустойки, суд полагает ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованным, поскольку ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и определяет ее в сумме сумма

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от дата №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой в сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данный штраф по сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд, учитывая заявление ответчика об уменьшении штрафа, размер, характер обязательств застройщика, а также явную несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить штраф до сумма

В остальной части иска фио к Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с Научно-исследовательской проектно-производственной наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В остальной части иска фио к НИИП наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с НИИП наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято дата