Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело № 33-21466/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело № 2-1185/2019 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио ущерб, причиненный заливом, в размере сумма, расходы по составлению отчета сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В удовлетворении требований к наименование организации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: адрес, указывая на то, что по вине нанимателя вышерасположенной квартиры № 148, дата в результате разрыва гибкой подводки на мойку на кухне отделка квартиры истца была повреждена. На дату залития между фио и наименование организации был заключен договор страхования имущества, в рамках исполнения которого страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма, ущерба в полном объеме не возмещен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим по уточенным исковым требованиям о возмещении ущерба на основании отчета наименование организации № 042-18 в размере сумма, возмещении судебных расходов на составление оценки сумма, оплату госпошлины сумма и услуг представителя сумма.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержал уточенные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании не оспаривая фактических обстоятельств, исковые требований не признал, полагал заявленную ко взысканию сумму ущерба завышенной.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям исполнения страховщиком обязательств по договору страхования.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по ордеру адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик наименование организации в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, извещен.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика на жалобу, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.1064 ГК РФ о возмещении вреда имуществу гражданина в полном объёме лицом, причинившим вред; ст.15 ГК РФ о возмещении убытков; Законом Российской Федерации от дата N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; ст.ст.98,100 ГПК РФ о судебных расходах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Нанимателем вышерасположенной квартиры № 148 по тому же адресу, согласно финансовому лицевому счету и выписке из домовой книги, является ответчик фио

дата, управляющей компанией было произведено обследование жилого помещения на предмет залива и выявления причиненного ущерба, составлен акт, согласно которому дата произошло залитие квартиры истца № 139 из вышерасположенной квартиры ответчика № 148 вследствие разрыва гибкой подводки под мойку в кухне, в акте нашли отражение объем повреждений.

Согласно выписке из журнала заявок по ОДС залив произошел следствие разрыва гибкой проводки под мойку на кухне в вышерасположенной квартире № 148.

На дату залива между истцом фио и наименование организации, был заключен договор добровольного страхования имущества СВАО-18-21802-139.

наименование организации, признав событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма. (л.д. 153).

Истцом заявлено о возмещении ущерба на основании заключения № 042-18, составленному наименование организации от дата, при этом заключение ни кем оспорено не было, иных доказательств о размере причиненного ущерба, суду сторонами не представлено. Суд первой инстанции посчитал представленное истцом заключение допустимым доказательством по делу, поскольку отчет составлен в соответствии с положениями Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности» от дата № 135-ФЗ и Федеральными стандартами оценки.

Суд первой инстанции, выслушав объяснения, исследовав материалы дела, в т.ч. – акт от дата, составленный комиссией в составе инженеров наименование организации о последствиях залива, выписку из журнала ОДС о причинах залития, пришёл к выводу о том, что залив квартиры истца вследствие разрыва гибкой подводки под мойку в кухне произошёл из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является ответчик фио Ответчиком факт залива не оспаривался.

Суд принял за основу представленные истцом доказательства о причинах залития и размере ущерба, причиненного отделке квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в соответствии с объёмом повреждений, указанных в актах осмотра квартиры и относящихся к данному заливу, была определена на основании заключения наименование организации № 042-18. Заключение суд положил в основу решения по мотивам, приведенным в решении. Кроме того, доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было.

Возлагая ответственность за причиненный ущерб от залива на причинителя вреда фио, районный суд исходит из того, что наименование организации обязательства по договору страхования исполнило надлежащим образом, рассчитав и выплатив истцу страховое возмещение по условиям договора страхования, а также расчета оценки ущерба на основании Методики, разработанной Институтом «МосжилНИИпроект» в соответствии с Техническим заданием, предназначенной для определения ущерба, нанесенного в результате страхового случая жилому помещению, застрахованному с учетом условий Положения о системе страхования в адрес жилых помещений, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от дата N 821-ПП «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в адрес».

Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением (195500-24905,47) составляет сумма. Истцом заявлено о взыскании ущерба в размере сумма. Принимая во внимание, что сторона в споре самостоятельно определяет способ и объем защиты права, избранный истцом способ защиты права прав ответчика не нарушает, суд, исходя их положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика фио в пользу истца фио сумма в возмещение ущерба.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом с ответчика взысканы расходы на определение размера ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. На основании оценки представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошёл из квартиры ответчика по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика фио в причинении ущерба не доказана, причина залива в акте управляющей организации не определена, ответчик является нанимателем квартиры, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу следует считать ДГИ адрес, не могут быть признаны состоятельными.

В силу ЖК РФ и Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № 25, наниматель обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию; производить текущий ремонт жилого помещения.

Из содержании вышеуказанных норм следует, что контроль за надлежащим состоянием внутри квартирного санитарно-технического оборудования и его правильным использованием должно осуществляться нанимателем жилого помещения, обязанным проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, нашел свое подтверждение, а следовательно, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Вина ответчика следует из исследованных судом доказательств. Произошедший дата в смежной с квартирой ответчика квартире № 147 пожар, последствия тушения которого могли сказаться на имуществе собственников, проживающих этажом ниже не доказывает отсутствие вины ответчика фио и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Указанное выше согласуется правовой позицией, выраженной в определение Верховного Суда РФ от дата N 78-КГ17-55.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно возложил ответственность за причинение ущерба на ответчика фио, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствии вины ответчика последним ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что суд положил в основу решения заключение экспертов № 042-18 наименование организации, выводы которых ответчик считает неполными, необъективными, недостоверными, составленными с нарушением норм закона, по существу носят формальный характер и не могут явиться основанием к отмене решения. Так, разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции руководствовался результатами исследования наименование организации, заключения содержат необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения не противоречат повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, иного способа доказывания размера материального ущерба у истца не имелось. При определении размера ущерба при вынесении решения суд руководствовался представленным в материалы дела доказательствами. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным в дело расчетом размера ущерба, размер ущерба определенный судом, отвечает критерию разумной степени достоверности. Ответчиком ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы в судебном заседании заявлено не было, в связи с чем суд правомерно рассмотрел данное дело по имеющимся доказательствам.

Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в квартире истца дата, и виновными поведением ответчика – нанимателя вышерасположенной квартиры, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию санитарно-технического оборудования квартиры ответчика, имеется, ответчиком не опровергнута, доказательств иного размера ущерба или иного менее затратного способа восстановительного ремонта квартиры после залива, ответчиком не представлено, доказанный истцом размер ущерба за вычетом выплаченного страхового возмещения, составил сумма, в связи с чем названная сумма обосновано взыскана в пользу истца.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо иных фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие ответчика с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, предъявленного истцом, ответчиками не представлено. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено; юридически значимые обстоятельства определены верно; оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ; установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами; положения ГПК РФ при принятии решения соблюдены; доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: