Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1428/19 по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес (далее – ГУ МВД РФ по адрес) обратилось в суд с иском к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С 605 СР 199, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А 3770 99, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД РФ по адрес, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключения от дата составила сумма. Поскольку степень вины каждого водителя установить не предоставляется возможным, истец просит суд установить степень вины ответчиков фио, фио в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба в размере сумма, а также расходы по оценке ущерба в размер сумма.

Представители истца ГУ МВД РФ по адрес фио, фио в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по заявленным требования не представил.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на исковое заявление, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Признав причины неявки ответчиков неуважительными, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из письменных материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, водитель фио, управляя автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. С 605 СР 199, совершил столкновение с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. А 3770 99, под управлением водителя фио, принадлежащего на праве собственности ГУ МВД РФ по адрес, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ и в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ было назначено проведение административного расследования.

В процессе проведения административного расследования пострадавшему фио была назначена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой было установлено, что в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием фио был причинен тяжкий вред здоровью.

дата ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес было принято решение о направлении материалов проверки в СУ по адрес СК РФ по адрес для проведения проверки и принятия решения.

дата Черемушкинским МСО СУ по адрес ГСУ СК по адрес было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действия водителя фио состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Копии материалов проверки в отношении фио были направлены в УВД по ЮЗА ГУ МВД России по адрес для проведения служебной проверки.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от дата, утвержденной начальником ОМВД России по адрес, вина фио в дорожно-транспортном происшествии не установлена, последний был привлечен к строгой дисциплинарной ответственности после установления степени его вины в дорожно-транспортном происшествии.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобилю, принадлежащего истцу, ГУ МВД РФ по адрес обратилось к наименование организации за проведением независимой оценки.

Согласно заключению наименование организации № 7/16-16У от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – легкового автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. А 3770 99, с учетом износа составила сумма. Стоимость проведения независимой экспертизы составила сумма, что подтверждается платежным поручением № 290136 от дата.

В процессе рассмотрения настоящего дела, при разрешении требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также определения наличия вины в столкновении транспортных средств со стороны участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с возникшими вопросами об определении механизма дорожно-транспортного происшествия, соответствия действий водителя Правилам дорожного движения РФ, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза экспертам фио «ЭталоН» (заключение экспертов № 61 от дата № 61), согласно выводам которой:

1. Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в время по адресу: адрес участием водителя фио (автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС), и водителя фио (автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС), заключается в перекрестно-блокйрующем (ударном), столкновении ТС2 с ТС1 сближающихся с поперечных направлений, в контактное взаимодействие при котором вступили детали передней части кузова ТС2 с деталями левой боковой части кузова ТС1 (Рис. №1).

2. В случае, если водитель автомобиля марка автомобиля, государственный номер АЗ 770 99, перед ДТП осуществлял маневр разворота, данному водителю, применительно к сути рассматриваемого происшествия, следовало руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.3, изложенными в Приложении № 2 ПДД РФ, и воздержаться от осуществления маневра разворота на данном участке проезжей части.

В случае, если водитель автомобиля марка автомобиля, государственный номер АЗ 770 99, перед ДТП осуществлял маневр перестроения, данному водителю, применительно к сути рассматриваемого происшествия, следовало в соответствии с требованиями п. 8.1 абзац первый ПДД РФ убедиться в безопасности данного маневра, в частности, обнаружив автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который осуществлял движение в средней полосе сзади автомобиля марка автомобиля, в попутном с ним направлении, водителю последнего следовало в соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ уступить дорогу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с позиции экспертного анализа, не соответствовали требованиям дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ (при выполнении указанным водителем маневра разворота), а также комплексу требований п. 8.1 абзац первый, п. 8.4 ПДД РФ (при выполнении указанным водителем маневра перестроения).

В рамках предоставленного на исследование объема материалов водителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, применительно к сути рассматриваемого происшествия, следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, действия водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с позиции экспертного анализа, не соответствовали требованиями п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ.

3. В рамках предоставленного на исследование объема материалов, возможность наступления рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, исключалась при надлежащем выполнении водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС комплекса требований п. 8.1 абзац первый и п. 8.4 ПДД РФ (при выполнении этим водителем маневра перестроения), а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ (при выполнении этим водителем маневра разворота).

Из предоставленного на исследование объема материалов не усматривается каких-либо факторов технического характера, которые бы препятствовали водителю автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, выполнить надлежащим образом комплекс требований п. 8.1 абзац первый и п. 8.4 ПДД РФ (при выполнении этим водителем маневра перестроения), а также требований дорожной разметки 1.3 Приложения № 2 ПДД РФ (при выполнении этим водителем маневра разворота).

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, водитель автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля, государственный номер АЗ770 99 путем надлежащего выполнения комплекса требований п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, в частности, путем движения перед ДТП со скоростью не более 60 км/ч и применения мер к снижению скорости в момент начала выполнения маневра автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

4. Расчетная стоимость восстановительного ремонта восстановительного ремонта автомобиля повреждений марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанных в акте осмотра наименование организации № 7/16-1 бу от дата (л.д. 126-127) на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа деталей составляет сумма.

Заключение экспертов суд считает возможным положить в основу решения, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в самом экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает выводы экспертов ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Учитывая обстоятельства при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о наличии вины фио в произошедшем дата дорожно-транспортном происшествии, повлекшим к столкновению с автомобилем фио

Согласно выводу судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля повреждений марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанных в акте осмотра наименование организации № 7/16-1 бу от дата на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа деталей составляет сумма.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика фио в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, и тем самым отказывает в части заявленных требований к фио

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере сумма, которые также документально подтверждены и имеются в материалах дела.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца к ответчику фио, суд взыскивает с последнего в пользу фио «ЭталоН» расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере сумма.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию и сложность настоящего дела, в рамках которого фио были понесены судебные издержки в размере сумма, связанные с оплатой юридических услуг, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 014ЮЛ/19 от дата и актом к указанному договору от дата, суд находит возможным взыскать с истца в пользу ответчика фио судебные расходы по оплате услуг правового характера в размере сумма, сочтя размер данных расходов разумным.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, руководствуясь п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика фио государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере рублей сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере сумма.

В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по адрес в пользу фио расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере сумма.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата