Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-458/19

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 27 марта 2019 г.

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Лисовицкий С.П., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника Антипо- вой П.В. адвоката Шамова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об адми-нистративном правонарушении от 7 декабря 2018 г., которым Антипова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 7 декабря 2018 г. мирового судьи судебного участка №80 района Лианозово города Москвы Антипова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, защитник Шамов А.И. подал жалобу со ссылками на то, что Антипова М.В. не отказывалась проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте как с использованием алкотектора, так и от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом она неоднократно заявляла, что готова пройти любое освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектором ДПС ей в этом безосновательно и незаконно отказано. Протокол об административном правонарушении сфальсифицирован, объяснения, данные Антиповой М.В. при его составлении и указанные собственноручно в конце протокола, умышленно обрезаны, с остатками ее подписей и понятых. К тому же права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, фактически Антиповой М.В. инспектором не разъяснялись. Фактически материал по делу об административном правонарушении надлежащим образом не оформлен, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы и не могут являться достаточными для привлечения Антиповой М.В. к административной ответственности.

Антипова М.В. и ее защитник адвокат Шамов А.И. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Антиповой М.В. адвокат Мураховски С.В., который доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление

Рассмотрев жалобу на указанное выше постановление мирового судьи, исследовав письменные материалы дела, выслушав в судебном заседании адвоката Мураховски С.В., суд 2 инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы Антиповой М.В. на постановление мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов дела, 1 сентября 2018 г. в 19 час. 29 мин. Антипова М.В., управляя транспортным средством – автомашиной марки БМВ 116i, государственный регистрационный знак С 300 ЕМ 777, по адресу: г.Москва. Дмитровское шоссе, д.118б, в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности Антиповой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделан на основании исследованных в судебном заседании мирового судьи письменных материалов дела, которые исследованы и в судебном заседании суда 2 инстанции.

Вопреки доводам защитника, протокол об административном правонару-шении в отношении Антиповой М.В. суд признает имеющим доказательст-венную силу по настоящему делу с учетом того, что указанный протокол составлен надлежащим должностным лицом с соблюдением процессуальных норм и требований действующего законодательства и содержит в себе все необходимые реквизиты. Объективных данных, указывающих на наличие признаков фальсификации данного доказательства, не имеется и заявителем такие данные не представлены.

Равным образом подлежит отклонению довод заявителя о том, что сотрудник ГИБДД не разъяснял Антиповой М.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении Антиповой М.В. должностным лицом ГИБДД права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ разъяснены, что подтвердили свидетели Халиков Р.А., Гладышев Ю.М. и Суслов Д.Г. при их допросе у мирового судьи. При этом протокол подписан собственноручно Антиповой М.В., а внесенные исправления оговорены в ее присутствии и удостоверены ее подписью.

Акт освидетельствования Антиповой М.В. на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Антиповой М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об отстранении Антиповой М.В. от управления транспортным средством суд также признает имеющими доказательственную силу по настоящему делу, поскольку не усматривает нарушений при составлении указанных документов – они составлены надлежащим должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, подписаны двумя понятыми и содержат необходимые реквизиты.

Мировым судьей дана правильная квалификация действиям Антипо- вой М.В., которая, являясь водителем и управляя транспортным средством, нарушила положения п.2.3.2 ПДД РФ, отказалась по законному требованию уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что признает требования указанного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленные им к Антиповой М.В., законными и обоснованными ввиду того, что наличие у водителя транспортного средства запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы водителя является критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медосвидетельствование на состояние опьянения согласно приложению 6 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года №308 (с последующими изменениями) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475.

В судебном заседании суда 2 инстанции установлено, что Антипова М.В. на момент её остановки сотрудниками ДПС управляла автомашиной, а факт отказа водителя Антиповой М.В. по требованию сотрудника ДПС от прохождения медицинского освидетельствования на предмет выяснения вопроса о нахождении её в состоянии опьянения в любом случае указывает на наличие в ее действиях административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, состав которого является формальным.

Утверждение заявителя о том, что Антипова М.В. неоднократно заявляла о готовности пройти любое освидетельствование на состояние опьянения, однако инспектором ДПС ей безосновательно и незаконно отказано, опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей Халикова Р.А. и Суслова Д.Г.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Антиповой М.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд 2 инстанции не усматривает существенных нарушений процессуальных и материальных норм при вынесении мировым судьей обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь за собою отмену указанного постановления.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Антиповой М.В. в совершении описанного выше административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновной, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения в течение срока, установленного в ст. 4.6 КоАП РФ, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Антиповой М.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление от 7 декабря 2018 г. мирового судьи судебного участка № 80 района Лианозово города Москвы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Антиповой П.В. ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу защитника в лице адвоката Шамова А.И. на указанное постановление – БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.П. Лисовицкий