Решение

Дело № 02-1059/2019 | Бутырский районный суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1059/2019 по исковому заявлению фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением), суд

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с исковым заявлением к фио и фио, уточнив которое в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с фио и фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) денежные средства в размере 161.878.718 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152.632.238 рублей 52 копейки, с последующим их начислением до фактического исполнения решения суда, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики являются наследниками по закону к имуществу и иным денежным обязательствам, открывшимся после смерти фио, преступными действиями которого (при жизни) истцу был причинен материальный ущерб в размере 161.878.718 рублей, однако уголовное преследование в отношении фио было прекращено в связи со смертью последнего. Таким образом, поскольку производство по уголовному делу в отношении фио было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при этом истец был признан потерпевшим по указанному уголовному делу, то истец полагает, что неправомерными действиями фио ему (истцу) был причинен материальный ущерб, который подлежит взысканию с наследников причинителя указанного вреда.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении.

Ответчики фио и фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали и просили суд отклонить их в полном объеме, сославшись на то, что процессуальный статус фио в уголовном деле на которое ссылается истце в обоснование заявленных исковых требований определен не был.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановления Пленума N 1 от дата "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному и ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Конституционного Суда РФ N 581-О-О от дата положение ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствии со ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно . Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии , отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Материалами гражданского дела установлено, что в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело №11601450700000752 возбужденное в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио

Поводом для возбуждения вышеуказанного уголовного дела, послужило заявление фио, в котором последний ссылался, на то, что в результате действий неустановленных лиц, по предположению фио, данными лицами были фио, фио и фио, имея умысел на хищение денежных средств, в неустановленное следствием время, при неустановленных следствием обстоятельствах, путем введения заявителя в заблуждение, были похищены денежные средства фио в размере 4.440.000 долларов США и 1.500.000 Евро, что на дату совершения преступления по курсу ЦБ РФ составляло 161.878.718 рублей.

В рамках расследуемого уголовного дела, подозреваемым в совершении вышеуказанные преступных действий был признан фио, при обстоятельствах, указанных в материалах уголовного дела.

Приговором Никулинского районного суда адрес от дата, фио был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с назначением наказания указанной в резолютивной части приговора суда.

Вместе с тем, исходя из описательно-мотивировочной части приговора суда, следует, что указанное преступление было совершено фио в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом круг лиц, участвующих в совершении вышеуказанного приступного деяния, следствием установлен не был. Потерпевшим по указанному уголовному делу был признан фио

Между тем, фио обращаясь в суд с настоящими исковыми требования, указал, что вышеуказанные преступные деяния, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, были совершены фио, фио и фио по предварительному сговору, однако уголовное производство в отношении фио и фио было прекращено на стадии предварительного следствия.

Так, суд разрешая исковые требования фио о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением), исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 39-П, прекращение уголовного преследования и уголовного дела не означает освобождение лица от иных негативных последствий совершенного деяния, - в силу публичного характера уголовно-правовых отношений введение уголовно-правовых запретов и ответственности за их нарушение, равно как и установление правил освобождения от уголовной ответственности и наказания, в том числе посредством объявления и применения амнистии, является прерогативой государства в лице его законодательных и правоприменительных органов.

Обращаясь к вопросу о правовой природе прекращения уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, гарантиях прав и законных интересов лиц, в отношении которых принимается такое решение, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам (Постановления от дата N 18-П, от дата N 11-П, от дата N 7-П, от дата N 16-П, от дата N 4-П и от дата N 5-П; Определения от дата N 11-О и от дата N 1607-О): решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено Конституции Российской Федерации. При выявлении не реабилитирующего основания к прекращению уголовного дела лицо, в отношении которого уголовное дело подлежит прекращению, вправе настаивать на продолжении расследования и рассмотрении дела в судебном заседании, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - обжаловать его в установленном процессуальным законом судебном порядке, благодаря чему лицам, заинтересованным в исходе дела, обеспечивается судебная защита их прав и законных интересов в рамках уголовного судопроизводства;

в силу принципа состязательности, на основе которого осуществляется уголовное судопроизводство, предполагается, что стороны самостоятельно и по собственному усмотрению определяют свою позицию по делу, в том числе в связи с вопросом об уголовной ответственности, а значит, если обвиняемый (подсудимый) не возражает против прекращения уголовного преследования, нет оснований считать его права и законные интересы нарушенными решением о прекращении уголовного дела (при условии его достаточной обоснованности); если же лицо, в отношении которого ведется уголовное преследование, возражает против прекращения уголовного судопроизводства по нереабилитирующему основанию, ему должна предоставляться возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию;

поскольку прекращение уголовного дела представляет собой целостный правовой институт, т.е. систему норм, регулирующих как основания, условия и процессуальный порядок прекращения уголовного дела, права и обязанности участников соответствующих правоотношений, так и его юридические последствия, несогласие обвиняемого (подсудимого) с возможностью взыскания с него вреда, причиненного преступлением как последствия прекращения уголовного дела, - учитывая системный характер, неразрывную связь и взаимообусловленность складывающихся при этом правоотношений - равнозначно несогласию с применением к нему института прекращения уголовного дела в целом;

в целях защиты прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, обеспечения им доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба федеральный законодатель установил в УПК Российской Федерации, что суд при рассмотрении уголовного дела может удовлетворить заявленный гражданский иск, оставить его без рассмотрения либо признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; суд, рассматривающий по заявлению потерпевшего гражданское дело о возмещении вреда, причиненного преступлением, не может быть связан принятым органом предварительного расследования или судом решением о прекращении уголовного преследования в части определения размера причиненного преступлением ущерба и должен основывать свое решение на собственном исследовании обстоятельств дела;

Как судом указывалось ранее, в производстве СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находилось уголовное дело №11601450700000752 возбужденное в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств фио

Подозреваемым, а в последствии приговором суда признанный виновным в совершении вышеуказанных преступных деяний был признан фио

В рамках вышеуказанного уголовного дела, на стадии предварительного следствия, следователем СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, по обстоятельствам произошедшего был опрошен ряд лиц, располагающих какой-либо информацией относительно совершенного преступления, одним из таких лиц для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам произошедшего вызывался фио, на которого фио в своем заявлении в правоохранительные органы, указывал как на лицо причастное к совершению преступления.

Между тем, процессуальный статус фио в рамках вышеуказанного уголовного дела определен не был, а данное лицо (фио) в ходе предварительного следствия не допрашивалось, указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами уголовного дела и справкой заместителя начальника 1 СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата.

Ссылку истца на постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении фио суд находит несостоятельной, и отклоняет в качестве убедительного доказательства по делу, в силу следующих обстоятельств.

Постановление старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата уголовное преследование в отношении фио по уголовному делу №11601450700000752, было прекращено в связи со смертью последнего, однако в мотивировочной части указанного постановления отсутствуют какие-либо сведения относительно процессуального статуса фио в рамках расследуемого уголовного дела.

Приведенные истцом доводы относительного того, что следователь в своем постановлении о прекращении уголовного преследования в отношении фио, указывает на совершение последним в составе группы лиц, преступных действий в отношении истца, - являются надуманными и носят исключительно субъективный характер трактования, поскольку исходя из диспозитивности приведенного постановления, а именно следователь указывает фио в качестве лица на которое заявил фио при обращении в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, при этом следователь на устанавливает наличие вины в действиях фио и не делает ссылку на какие-либо обстоятельства явно указывающие на наличие противоправного поведения фио по отношению к имуществу фио

Иных обстоятельств, явно указывающих на наличие в действиях фио противоправного поведения по отношению к имуществу фио, материалы гражданского дела не содержат, равно как и не содержат обстоятельств, свидетельствующих о привлечении фио к уголовной ответственности или определении его процессуального положения в рамках расследуемого уголовного дела.

В довершение вышеуказанные обстоятельств, суд считает неубедительными пояснения истца, что при получении денежных средств фио, фио и фио, была составлена расписка от дата о получении денежных средств в сумме 4.440.000 долларов США, поскольку установить принадлежность составления указанной расписки именно фио не представилось возможным, кроме того, в указанной расписке отсутствует подпись фиоЮ

При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений , , , ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ГПК РФ, суд отклоняет требования фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением), как не основанные на номах материального права, в силу того, что стороной истца не было представлено объективных и бесспорных доказательств явно свидетельствующих о противоправном поведении наследодателя фио по отношении к имуществу истца фио, в частности фио не привлекался к уголовному преследованию по заявлению истца, в отношении последнего судом не выносился обвинительный приговор, статус фио по уголовному делу на которое ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, следственными органами определен не был. Представленные истцом доводы носят исключительно вероятностный характер, и не свидетельствуют о наличии в действиях фио уголовно-наказуемого деяния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

РЕШИЛ:

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому делу №2-1059/2019 по исковому заявлению фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного уголовно-наказуемым деянием (преступлением) изготовлено дата

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск