Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Завьялова С.И. Гражданское дело № 33-45396/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Полковникова С.В. и Целищева А.А.

при помощнике судьи Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело № 2-1071/2019 по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Крупкину ... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить частично. взыскать с Крупкина ... в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 187.800 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.956 рублей. Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Крупкина Н.С. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11.741 рубль 50 копеек,

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Крупкину Н.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с Крупкина Н.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 389.681 рубль 33 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.096 рублей 82 копейки. Исковые требования СПАО «Ингосстрах» мотивированы тем, что 25 октября 2017 года в результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине ........., государственный регистрационный знак ...-777, застрахованной на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Признав данный случай страховым, истец выплатил владельцу поврежденного ТС денежные средства в размере 389.681 рубль 33 копеек. Поскольку вышеуказанное ДТП произошло вследствие нарушения пешеходом Крупкиной Н.А. п.4.1-4.5 ПДД РФ, при этом пешеход Крупкина Н.А. в результате ДТП получила травмы не совместимые с жизнью, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с требованиями п.1 ст.965 ГК РФ обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к Крупкину Н.С., являющемуся наследником к имуществу умершей Крупкиной Н.А.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя СПАО «Ингосстрах».

Ответчик Крупкин Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу был извещен надлежащим образом, однако, обязал явкой в суд своего представителя по доверенности Седельникова А.Н., который исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО «Ингосстрах» по доводам апелляционной жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Седельникова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по наследодателя солидарно .

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус.

По делу установлено, что 25 октября 2017 года в 18 часов 20 минут по адресу: Московская область, г.Долгопрудный, ул.Московская, 104,6м от дома 22 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ... ..., государственный регистрационный знак ...-777, принадлежащего Зайченко П.А.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения пешеходом Крупкиной Н.А. п.п.4.1-4.5 ПДД РФ, при этом в названном ДТП пешеход Крупкина Н.А. получила телесные повреждения (травмы) не совместимые с жизнью.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС марки ... ..., государственный регистрационный знак ...-777, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а вышеуказанное транспортное средство получило значительные механические повреждения, собственник ТС обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

На основании заявления собственника поврежденного ТС, экспертами ООО «Мэйджор Сервис» был произведен осмотр поврежденного ТС, в котором были отражены полученные в результате ДТП повреждения, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание заключение эксперта, страховая компания СПАО «Ингосстрах» признала произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 389.681 рубль 33 копейки.

В соответствии со ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 389.681 рубль 33 копейки.

Вместе с тем, поскольку лицо, ответственное за убытки, понесённые истцом при оплате страхового возмещения, в результате ДТП погибло, то право требования данных убытков перешло к лицу, принявшему наследство после смерти Крупкиной Н.А., т.е. согласно материалам наследственного дела, к ответчику Крупкину Н.С., являющимся наследником к имуществу умершей Крупкиной Н.А., принявшим наследство на ½ долю недвижимого имущества.

Между тем, ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО «Мэйджор Сервис», не соответствует среднерыночным ценам на узлы и комплектующие, и является завышенной.

Судом для проверки доводов стороны ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ...-777, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭЮБ «Гарбор».

Согласно заключению эксперта ООО ЭЮБ «Гарбор» №29-02-72 от 04 апреля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки ... ..., государственный регистрационный знак ...-777, поврежденного в результате ДТП произошедшего 2 октября 2017 года, с учетом установленных повреждений, составляет без учета износа 190.763 рубля 03 копейки, и с учетом износа 187.829 рублей 70 копеек.

Таким образом, признав заключение судебной автотехнической экспертизы допустимым доказательством по делу, суд с учетом положений ст.965 ГК РФ, взыскал с ответчика Крупкина Н.С., являющегося лицом, принявшим наследство после смерти причинителя имущественного вреда Крупкиной Н.А., сумму ущерба в размере 187.800 рублей.

Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

Поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведено по "КАСКО", а не по "ОСАГО", ссылка суда на Федеральный от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающую выплату страхового возмещения с учетом износа, является ошибочной.

Расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Условие о расчете ущерба с учетом износа является обязательным для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.

Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред.

об ОСАГО не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП т.к. отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют другую правовую основу.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона ( Гражданского кодекса РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Из указанных же норм следует, что ответчик как наследник причинителя вреда, должен возместить занявшему место потерпевшего истцу причиненный им ущерб в пределах принятого наследственного имущества в полном размере.

Таким образом, взыскание ущерба, рассчитанного с учетом износа, нарушает права истца на полное возмещение ущерба.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта определена судебной экспертизой в размере 190.763 рубля 03 копейки, суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб с учетом износа.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, и сумма подлежащая взысканию с ответчика, составляет 190.763 рубля 03 копейки. Указанная сумма не превышает стоимость принятого ответчиком наследства.

Также в соответствии со ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5.015 рублей 26 копеек.

На основании выше изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания размера ущерба, и размера расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его изменения или отмены судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жлобы о том, что заявленный истцом ущерб в размере 389681,33 рублей подтверждается материалами дела, является несостоятельным, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы, не доверять которой у суда не было оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года изменить.

Взыскать с Крупкина ... в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 190.763 рубля 03 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.015 рублей 26 копеек.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: