Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/2019 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены механические повреждения автомашине фио, регистрационный знак ТС -777, застрахованного на момент ДТП в организации истца. Признав данный случай страховым, истец выплатил владельцу поврежденного ТС денежные средства в размере сумма. Поскольку вышеуказанное ДТП произошло в следствии нарушения пешеходом фио п.4.1-4.5 ПДД РФ, при этом пешеход фио в результате ДТП получила травмы не совместимые с жизнью, истец в соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ просил суд, взыскать с фио являющегося наследником к имуществу фио, в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении гражданского дела по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по существу был извещён надлежащим образом, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который исковые требования не признал и просил суд отклонить их в полном объеме.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего пункт 1 статьи в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причинённый вред, составляет сумма, а именно: в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью нескольких потерпевших - сумма и не более сумма, при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших – сумма и не более сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Материалами гражданского дела установлено, что дата в время по адресу: адрес,6м от дома 22, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС марки фио, госудасртвенный регистрационный знак Р895ХУ-777, под управлением водителя фио, в результате которого водитель указанного ТС совершила наезд на пешехода фио, в следствии чего фио были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Мытищинское» об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, в действиях водителя ТС марки фио, государственный регистрационный знак Р895ХУ-777, какой-либо состав административного либо уголовного деяния установлено не было, при этом следователь указал, что указанное ДТП произошло в следствии нарушения пешеходом фио п.п.4.1 – 4.5 ПДД РФ.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС марки фио, госудасртвенный регистрационный знак Р895ХУ-777, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а вышеуказанное транспортное средство получило значительные механические повреждения, собственник ТС, обратился к истцу с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

На основании указанного заявления, экспертами наименование организации был произведен осмотр поврежденного ТС, в котором были отражены полученные в результате ДТП повреждения, а также стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

На основании заключения эксперта, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере сумма.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требование возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку лицо, ответственное за убытки, понесенные истцом при оплате страхового возмещения, в результате ДТП погибло, то право требования данных убытков перешло к лицу принявшим наследство после смерти фио

Согласно материалам наследственного дела, открытого к имуществу погибшей фио, наследником к имуществу умершей по закону был признан фио

Таким образом, поскольку к СПАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение перешло право требования возмещения убытков с ответчика как с лица, ответственного за данные убытки, СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика было направлено требование о выплате суммы страхового возмещения в размере сумма, однако данное требование ответчиком в установленные законом срок было проигнорировано, а денежные средства в счет компенсации суммы страхового возмещения ответчиком не выплачена.

Между тем, ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылался на необъективность выводов заключения эксперта наименование организации, а также на значительное завышение стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС.

Проверяя доводы сторон о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, определением Бутырского районного суда адрес от дата, в рамках рассматриваемого гражданского спора была назначена судебная автотехническая экспертиза на разрешение которой были постановлены вопросы: Какие повреждения имеются на представленном автомобиле марки фио, государственный регистрационный знак Р895ХУ-777 и какие из них могли образоваться в результате ДТП дата при изложенных обстоятельствах? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки фио, государственный регистрационный знак Р895ХУ-777, с учетом износа? Проведение судебной автотехнической экспертизы было поручено экспертам фио «Гарбор».

Согласно заключению эксперта, судебной автотехнической фио «Гарбор» №дата от дата, в результате проведенного исследования на автомобиле марки фио, государственный регистрационный знак Р895ХУ-777 были выявлены достаточно подверженные материалами дела повреждения следующих деталей: фара левая, решетка радиатора, стекло ветровое, облицовка обтекателя нижнего ветрового стекла, облицовка бампера переднего, капот, стойка лобового стекла правая, при этом все указанные повреждения могли образоваться в результате ДТП дата. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки фио, государственный регистрационный знак Р895ХУ-777 с учетом износа по состоянию на момент ДТП составил сумма.

Председательствующий, оценивая заключение фио «Гарбор», отмечает, что экспертом всецело и объективно был исследован поставленный перед экспертом вопрос.

Так, проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, суд изучив заключение о стоимости восстановительного ремонта составленное фио «Гарбор» находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, так как в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе детали, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа автомашины и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы, а также указаны выявленные скрытые повреждения.

В связи с этим, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям от дата N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, с указанием сведений об оценщике, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, поскольку к СПАО «Ингосстрах» как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в порядке ГК РФ перешло право требования к лицу ответственному за причиненный вред в пределах выплаченной суммы, то есть в рассматриваем случае к истцу перешло право требования к ответчику поскольку фио является лицом, принявшим наследство после смерти причинителя имущественного вреда фио, и в соответствии с действующим законодательством РФ обязан возместить причиненный наследодателем имущественный ущерб, в размере сумма.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых исковых требований в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг эксперта относится к судебным издержкам, таким образом поскольку стороной ответчика были оплачены расходы на проведение судебной экспертизы, при этом сумма ущерба, установленная заключением судебной экспертизы, значительно меньше суммы первоначальных исковых требований, суд полагает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на сторону истца, и взыскать с последнего в пользу ответчика расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение одного месяца.

Федеральный судья: фио

РЕШЕНИЕ

(Резолютивная часть)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1071/2019 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере сумма, и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья фио

Справка

Мотивированное решение по делу №2-1071/2019 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП в порядке суброгации, изготовлено дата

Судья фио