Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Перова Т.В. Гражданское дело № 33-42406

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Ермиловой В.В., Целищева А.А.

при помощнике судьи Дзуцеве В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе ООО «Дельта»

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым постановлено: иск ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» - удовлетворить. Расторгнуть договор микрозайма № 1750 от 28 сентября 2018 года, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» и ООО «Дельта», а также договор поручительства №П1750 от 28 сентября 2018 года, заключенный между ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» и Шмелевым А.М. Взыскать солидарно с ООО «Дельта», Шмелева ... в пользу ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» 409 192 руб. 79 коп. задолженности по договору, а также 15 801 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО «Дельта», Шмелеву А.М. и просило суд расторгнуть договор микрозайма № 1750 от 28 сентября 2018 года, договор поручительства № П1750 от 28 сентября 2018 года, взыскать солидарно сумму основного долга в размере 397 708 руб. 95 коп., проценты в размере 11 281 руб. 27 коп., неустойку в размере 202 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 801 руб. В обоснование заявленных требований указало, что 28 сентября 2018 года между истцом и ответчиком ООО «Дельта» заключен договор микрозайма, по условиям которого ООО «Дельта» получило от истца 600 000 руб. на 18 месяцев под 30% годовых. Возврат займа предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами. С 29 октября 2018 года ООО «Дельта» свои обязательства не исполняет. В обеспечение исполнения договора микрозайма 28 сентября 2018 года между истцом и ответчиком Шмелевым А.М. заключен договор поручительства, по условиям которого Шмелев А.М. обязался отвечать за исполнением заемщиком его обязательств по договору микрозайма.

Представитель истца по доверенности Зайцев А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Шмелев А.М. в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскания суммы основного долга не оспаривал, с остальными требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО «Дельта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО «Дельта» по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно , ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 сентября 2018 года между истцом ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком ООО «Дельта» заключен договор микрозайма № 1750, в соответствии с которым ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» предоставляет заемщику денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве займа под 30 % в год на 18 месяцев до 30 марта 2020 года, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и на условиях, предусмотренных договором займа.

Согласно Общим условиям предоставления микрозайма, договор – в совокупности следующие документы: Условия предоставления микрозайма, опубликованные на официальном сайте займодавца, заявление клиента-заемщика о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма на получение микрозайма.

Согласно пункту 5 заявления клиента-заемщика, заемщик ежемесячно обеспечивает наличие денежных средств на счете для оплаты микрозайма и процентов в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заявления.

Согласно пункту 6 заявления клиента-заемщика, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение микрозайма, уплату процентов, предусмотренных условиями предоставления микрозайма: 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 5.4 Условий предоставления микрозайма, займодавец имеет право требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму микрозайма и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями, а также неустойки, начисленные на дату погашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по возврату микрозайма (части займа) или уплаты процентов (части процентов) более чем на 15 дней.

Счет заемщика, на который заимодавец производит перечисление суммы займа счет 40702810638000217055.

Перечисление денежных средств 28 сентября 2018 года заемщику ООО «Дельта» подтверждается платежным поручением №1809, таким образом, истцом ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Истец ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» направил ответчикам ООО «Дельта», Шмелеву А.М. претензии о расторжении договора и погашении задолженности и невозможности дельнейшего исполнения договора, в связи с существенным нарушением исполнения договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма от 28 сентября 2018 года ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» 28 сентября 2018 заключил договор поручительства со Шмелевым А.М. № П1750.

По указанному договору поручительства поручитель Шмелев А.М. взял на себя обязательства отвечать перед ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся Кредиты» в полном объеме за исполнение заемщиком ООО «Дельта» всех обязательств по договору микрозайма № 1750 от 28 сентября 2018 года, заключенного между займодавцем и заемщиком.

ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В ГК РФ указано, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ООО «Дельта» по договору микрозайма от 28 сентября 2018 года составляет 409 192 руб. 79 коп., в том числе: 397 708 руб. 95 коп. - основной долг, 11 281 руб. 27 коп. - проценты, 202 руб. 57 коп. – неустойка.

Вопреки указанным правовым нормам и условиям договора микрозайма ООО «Дельта» принятые обязательства по возврату займа не исполнил надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела, в результате за заёмщиком образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора микрозайма №1750 от 28 сентября 2018 года, договора поручительства №1750 от 28 сентября 2018 года и взыскания солидарно с ООО «Дельта» и Шмелева А.М. задолженности в общем размере 409 192 руб. 79 коп., поскольку доказательств выполнения обязательств по возврату займа ответчиками ООО «Дельта» и Шмелевым А.М. не представлено, ответчиками допущены существенные нарушения договора микрозайма и поручительства - в течение длительного периода времени ими не исполняются принятые на себя обязательства без уважительных причин.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчиков судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы неустойки, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, находит, что взысканная судом сумма неустойки в размере 202 руб. 57 коп., при общей сумме задолженности 409 192 руб. 79 коп., соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора.

При этом, сумма в размере 11 281 руб. 27 коп., взысканная судом, является процентами за пользование микрозаймом, к которой не применимы положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик ООО «Дельта» извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в суд первой инстанции не явился, ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дельта» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: