Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-33322

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Горновой М.В.

судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Королевой А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

дело по апелляционной жалобе Дунай (Холиной) ...

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено: исковые требования АО «ЦДУ» к Холиной ... о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить. Взыскать с Холиной ... в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности в размере 77 513 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб.

УСТАНОВИЛА:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Холиной М.И. о взыскании задолженности в размере 77 513 руб. 75 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 525 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 10.05.2018 г. на основании договора уступки прав требования №225/2018 истец приобрел право требования долга по договору займа №132015005 от 20.05.2017, заключенному между ООО МКК «Монеза» и Холиной М.И., размер задолженности ответчика перед микрофинансовой организацией, уступаемый в соответствии с договором уступки, по состоянию на 10.05.2018 г. составил 77 513 руб. 75 коп. и до настоящего времени заемщиком не погашен.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 20 мая 2017 года посредством электронного документооборота между ООО МКК «Монеза» и Холиной М.И. заключен договор микрозайма №132015005, на сумму 49 000 руб., сроком на 12 месяцев, под 144,378% годовых, с выплатой единовременного платежа в размере 118 776 руб.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положений Закон о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из содержания ст. 8 названного выше закона следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения сторонами спора договора потребительского микрозайма №1715909 от 15.09.2017 вступил в силу и действует Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

В силу пункта 11 статьи 6 названного Закона, на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для категории потребительских кредитов (займов) без обеспечения, заключаемых на срок от 61 до 180 дней, на сумму свыше 30000 рублей до 100 000 рублей включительно среднерыночное значение ПСК (займов) определялось Банком России как 245,293% годовых.

Подписывая названный договор, Холина М.И. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

Исходя из положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие также согласовано сторонами при заключении договора микрозайма №132015005 от 20 мая 2017 года (Пункт 13 Индивидуальных условий договора).

10 мая 2018 года между ООО МКК «Монеза» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцом приобретены у микрофинансовой организации права (требования) к Холиной М.И., вытекающие из договора микрозайма №132015005 от 20 мая 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по уплате долга на сумму 77 513 руб. 75 коп., включая: сумму невозвращенного основного долга в размере 38 612 руб. 38 коп., проценты в размере 38 736 руб. 95 коп., пени в размере 164 руб. 42 коп., о состоявшейся уступке права (требования) из договора микрозайма должник был уведомлен надлежащим образом, в его адрес также направлено требование о выплате долга.

Договор займа №132015005 от 20 мая 2017 года в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Холиной М.И. задолженности по договору микрозайма №132015005 от 20 мая 2017 в размере 77 513 руб. 75 коп., в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, наличия просроченных платёжных обязательств.

С размером взысканной судом суммы задолженности с ответчика судебная коллегия соглашается.

Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду задолженности, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика такой расчет опровергнут не был.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора микрозайма ответчик не имела возможности внести изменения в его условия, лишена была возможности повлиять на его содержание, договор заключен на заведомо невыгодных для ответчика условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Ответчик договор микрозайма в установленном законом порядке не оспаривала, при заключении договора с его условиями была ознакомлена и согласна. При несогласии с условиями договора ответчик имела возможность заключить договор микрозайма (кредитный договор) с иной организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел доводы ответчика о расторжении договора, указанные в возражениях на иск, что может повлечь в дальнейшем начисление истцом процентов и неустойки по договору, не принимаются судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного решения суда, поскольку в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Дунай (Холина) М.И. являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявляла.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дунай (Холиной) ... – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: