Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гражданское дело № 33-12399

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике судьи фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело № 2-1247/2019 по апелляционной жалобе фио

на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать. Исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить. Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, на услуги представителя в размере сумма на оплату судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, 23-й километр МКАД, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, гос.рег.знак №, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной оценке ущерба, составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма. Поскольку ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, утрату товарной в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик фио, возражая против заявленных требований истца фио, предъявил встречный иск, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, 23-й километр МКАД, его автомобилю марка автомобиля Мерива, регистрационный знак ТС, так жебыли причинены повреждения, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, гос.рег.знак №, пунктов 16.1, 16.2 ПДД РФ. Учитывая, что гражданская ответственность водителя фио не была застрахована по полису ОСАГО, фио просил суд взыскать с фио - владельца автомобиля марка автомобиля, сумму причиненного ущерба в размере сумма, а так же взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В процессе рассмотрения дела ответчик увеличил встречные исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба в сумме сумма, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме сумма и расходы по оплате госпошлины в сумме сумма.

фио и ее представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, против встречного иска фио возражали.

фио и его представитель фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали уточненные встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, возражали против первоначального иска по доводам встречного искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца фио, фио, ответчика фио, судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении вынесенного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч 1-3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона в полном объеме не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

Согласно п. 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке водитель должен включить аварийную сигнализацию.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

В соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

По делу установлено, что дата в районе 23 км внутренней стороны МКАДа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. №, под управлением водителя фио, собственник автомобиля фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. №, под управлением водителя фио

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Водитель фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП от дата, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. №, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключению № 1563-0119 наименование организации составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. №, была определена заключением эксперта наименование организации № 1104-19, и составляет сумма.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с наличием вины каждого из водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия, судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио «ЭталоН» № 70 от дата: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, километр МКАД 23-й, внутренняя сторона, заключается в продольно-блокирующем столкновении а/м марка автомобиля Мерива г.р.з. № (под управлением водителя фио) с а/м фио г.р.з. № (под управлением водителя фио), стоящим в попутном направлении по ходу движения а/м марка автомобиля Мерива, т.е. наезде на стоящий а/м фио, при котором в контактное взаимодействие вступили делали передней части кузова а/м марка автомобиля Мерива с деталями задней части кузова а/м фио.

В случае, если место рассматриваемого ДТП располагалось в зоне действия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» (нумерация дорожных знаков приведена в соответствии с Приложением 1 ПДД РФ), и вне зоны действия дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 7.11 «Место отдыха», то надлежащие действия водителя автомобиля фио, гос. per. знак №, в общем случае, и применительно к сути рассматриваемого происшествия, регламентировались требованиями п. 16.1, 16.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю автомобиля фио, гос. per. знак № следовало воздержаться от остановки на рассматриваемом участке проезжей части.

В случае, если техническое состояние автомобиля фио, гос. per. знак № не позволяло его водителю продолжить движение, и остановка была вынужденной, то надлежащие действия последнего регламентировались требованиями п. 16.2, п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю автомобиля фио, гос. per. знак № следовало обозначить свое транспортное средство, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, после чего принять меры по перемещению ТС правее линии, обозначающей край проезжей части.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов действия водителя автомобиля фио, гос. per. знак №, с позиции экспертного анализа, не соответствовали требованиям п. 16.1 и 16.3 ПДД РФ (в случае если остановка указанного ТС была не вынужденной), а также требованиям п. 7.2 и п. 16.2 ПДД РФ (в случае если остановка указанного ТС была вынужденной).

В случае, если место рассматриваемого ДТП располагалось вне зоны действия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» (нумерация дорожных знаков приведена в соответствии с Приложением 1 ПДД РФ), то действия водителя автомобиля фио, гос. per. знак №, связанные с остановкой управляемого им ТС, с позиции экспертного анализ не противоречили требованиям ПДД РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов водителю автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак №, применительно к сути рассматриваемого происшествия, на ранней стадии ДТП, при движении за неустановленным автомобилем, следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, действия водителя автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак № с позиции экспертного анализа, не противоречили требованиям п. 9.10 и абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ в части выбора дистанции.

В момент наступления у водителя автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак № обзорности автомобиля фио, гос. per. знак №, действия водителя автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак № регламентировались требованиями абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак № требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ экспертным образом не представляется возможным по причине, подробно изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, при надлежащем выполнении водителем автомобиля фио, гос. per. знак № комплекса требований п. 16.1 и п. 16.3 ПДД РФ, возможность наступления рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, исключалась.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, при надлежащем выполнении водителем автомобиля фио, гос. per. знак № комплекса требований п. 7.2 и п. 16.2 ПДД РФ, возможность наступления рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, не исключалась.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, водитель автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль фио, гос. per. знак № путем надлежащего выполнения требований абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ как при движении со скоростью 70-80 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС№ в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа деталей составляет сумма.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мерива, регистрационный знак ТС№, в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа деталей составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требования закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований фио и подлежащими удовлетворению требования фио, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Суд указал, что в действиях водителя фио имеются нарушения требований Правил дорожного движения. Водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. №, совершил остановку на автомагистрали, что запрещено ПДД РФ, а именно - п.16.1 ПДД РФ (на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11). При рассмотрении дела было установлено, что водитель фио допустил остановку на автомагистрали по причинам, которые не могут быть отнесены судом к вынужденным и необходимым, поскольку водитель остановил транспортное средство из-за отсутствия топлива, в результате чего он не смог продолжить движение. Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке фио на автомагистрали (МКАД), отсутствуют и истцом фио не представлены. Знак аварийной остановки фио выставлен не был.

В действиях водителя фио нарушений ПДД РФ судом не установлено, так как доказано, что водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль марка автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что в заключении судебной экспертизы не нашло своего отражения нарушения фио первого абзаца п. 10.1 ПДД, а именно последний не учитывал интенсивность движения, не учитывал особенность транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также видимость в направлении движения, делая выводы лишь в части соблюдения дистанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку экспертом было отмечено, что в момент наступления у водителя автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак № обзорности автомобиля фио, гос. per. знак №, действия водителя автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак № регламентировались требованиями абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ, то есть экспертом была дана оценка действиям водителя автомобиля марка автомобиля. При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что по существу истец фио не оспаривает заключение экспертизы, поскольку в заседании судебной коллегии ею было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы лишь в части установления рыночной стоимости транспортного средства марка автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина фио была установлена постановлением ГИБДД № 14/361 от дата, откуда следует, что фио были нарушены правила ПДД, что и должно быть положено в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль марка автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио не является причинителем вреда, не может служить основанием к отмене решения, поскольку по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является фио, при этом, какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства (договор аренды, доверенность, полис ОСАГО и т.п.) в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем указанного автомобиля являлся не его собственник, а иное лицо, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика в деле также не имеется, оснований для освобождения фио от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, у суда не имелось.

Однако, определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключения фио «ЭталоН» № 70 от дата и пришел к выводу о взыскании с фио в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля ответчика в размере сумма, в силу следующего.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что автомашину марка автомобиля Мерива следует признать конструктивно погибшей, что следует из представленного ею заключения наименование организации СК- Оценка, согласно которому ущерб, причиненный фио, составляет сумма. Указанное заключение не получило оценку суда.

В заседании судебной коллегии представитель фио заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы в том же экспертном наименование организации для определения рыночной стоимости автомашины и стоимости годных остатков.

Из материалов дела усматривается, что суд при рассмотрении дела не дал оценку доводам истца о неосновательном обогащении фио в случае взыскания в его пользу сумму восстановительного ремонта автомашины, превышающую ее рыночную стоимость. При этом суд при назначении экспертизы не ставил указанные вопросы экспертам.

При таких обстоятельствах, поскольку судом эти обстоятельства проверены не были, и оценка им не была дана, судебная коллегия в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия определением от дата назначила по делу дополнительную судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта № 44/20 наименование организации, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля Мерива регистрационный знак ТС№ на момент ДТП, произошедшего дата составляет сумма. Рыночная стоимость годных остатков указанного автомобиля на момент ДТП, составляет сумма (л.д. 208-240 том 2).

Оснований не доверять представленному заключению, у судебной коллегии не имеется, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, заключение не имеет противоречий и неточностей, сторонами не оспаривалось.

Исходя из положений названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы ( Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, денежная сумма, которую просил взыскать в свою пользу фио, не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу по встречному иску на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать правильным, а потому оно подлежит изменению.

С учетом того обстоятельства, что рыночная стоимость автомашины на момент ДТП составляла сумма, а стоимость годных остатков- сумма, то реальный ущерб составит сумма, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с фио в пользу фио

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом с учетом удовлетворения исковых требований фио с ответчика по встречному иску были взысканы понесенные им судебные расходы в сумме сумма на оплату судебной экспертизы и сумма в счет оплаты государственной пошлины.

Однако, поскольку судебной коллегией исковые требования фио удовлетворяются частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

фио просил взыскать в его пользу ущерб в размере сумма, а его требования подлежат удовлетворению в сумме сумма, т.е. в размере 28%, соответственно, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу фио расходов на услуги представителя в сумме сумма, поскольку данная сумма является разумной, в связи с чем решение суда в указанной части не подлежит изменению.

Также из материалов дела усматривается, что фио были понесены судебные расходы на проведение судебной дополнительной экспертизы в сумме сумма, соответственно, поскольку требования фио подлежат частичному удовлетворению, то с него в пользу фио подлежат взысканию понесенные ею расходы на проведение дополнительной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно в сумме сумма.

Иные судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат возмещению, поскольку они понесены в связи с заявленным ею иском о возмещении ущерба, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда подлежит изменению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания в пользу фио с фио суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходов на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на оплату дополнительной судебной экспертизы в размере сумма, 08 копеек.

В остальной части решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: