Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что дата по адресу: адрес, 23-й километр МКАД, по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца марка автомобиля, гос.рег.знак С792 ME 799, были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно проведенной оценке ущерба, составляет сумма, утрата товарной стоимости составляет сумма. Поскольку ответчик не возместил истцу сумму причиненного ущерба, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере сумма, утрату товарной в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Ответчик фио возражал против заявленных требований истца фио и предъявил встречный иск, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, 23-й километр МКАД, его автомобилю марка автомобиля Мерива, регистрационный знак ТС, так же были причинены повреждения, при этом дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, гос.рег.знак С792 ME 799, пунктов 16.1, 16.2 ПДД РФ. Учитывая, что гражданская ответственность водителя фио не была застрахована по полису ОСАГО, фио просит суд взыскать с фио - владельца автомобиля марка автомобиля, сумму причиненного ущерба в размере сумма, а так же взыскать в его пользу расходы на услуги представителя в размере сумма, на оформление доверенности в размере сумма, на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили об их удовлетворении, против встречного иска фио возражали.

фио и его представитель фио в судебное заседание явились, поддержали встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, возражали против первоначального иска по доводам встречного искового заявления.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата в районе 23 км внутренней стороны МКАДа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С792МЕ799, под управлением водителя фио, собственник автомобиля фио, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н755СЕ55, под управлением водителя фио

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя фио было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель фио был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП от дата, автомобилю марка автомобиля, г.р.з. С792МЕ799, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению № 1563-0119 наименование организации, составила сумма, утрата товарной стоимости - сумма.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н755СЕ55, определена заключением эксперта наименование организации № 1104-19 и составляет сумма.

В связи с возникшими противоречиями, связанными с наличием вины каждого из водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия, судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов фио «ЭталоН» № 70 от дата:

- Механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по адресу: адрес, километр МКАД 23-й, внутренняя сторона, заключается в продольно-блокирующем столкновении а/м марка автомобиля Мерива г.р.з. Н755СЕ55 (под управлением водителя фио) с а/м фио г.р.з. С792МЕ799 (под управлением водителя фио), стоящим в попутном направлении по ходу движения а/м марка автомобиля Мерива, т.е. наезде на стоящий а/м фио, при котором в контактное взаимодействие вступили делали передней части кузова а/м марка автомобиля Мерива с деталями задней части кузова а/м фио.

- В случае, если место рассматриваемого ДТП располагалось в зоне действия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» (нумерация дорожных знаков приведена в соответствии с Приложением 1 ПДД РФ), и вне зоны действия дорожных знаков 6.4 «Парковка (парковочное место)» и 7.11 «Место отдыха», то надлежащие действия водителя автомобиля фио, гос. per. знак С792МЕ799, в общем случае, и применительно к сути рассматриваемого происшествия, регламентировались требованиями п. 16.1, 16.3 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю автомобиля фио, гос. per. знак С792МЕ799 следовало воздержаться от остановки на рассматриваемом участке проезжей части.

В случае, если техническое состояние автомобиля фио, гос. per. знак С792МЕ799 не позволяло его водителю продолжить движение, и остановка была вынужденной, то надлежащие действия последнего регламентировались требованиями п. 16.2, п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, в соответствии с которыми водителю автомобиля фио, гос. per. знак С792МЕ799 следовало обозначить свое транспортное средство, включив аварийную сигнализацию и выставив знак аварийной остановки, после чего принять меры по перемещению ТС правее линии, обозначающей край проезжей части.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов действия водителя автомобиля фио, гос. per. знак С792МЕ799, с позиции экспертного анализа, не соответствовали требованиям п. 16.1 и 16.3 ПДД РФ (в случае если остановка указанного ТС была не вынужденной), а также требованиям п. 7.2 и п. 16.2 ПДД РФ (в случае если остановка указанного ТС была вынужденной).

В случае, если место рассматриваемого ДТП располагалось вне зоны действия дорожного знака 5.1 «Автомагистраль» или 5.3 «Дорога для автомобилей» (нумерация дорожных знаков приведена в соответствии с Приложением 1 ПДД РФ), то действия водителя автомобиля фио, гос. per. знак С792МЕ799, связанные с остановкой управляемого им ТС, с позиции экспертного анализ не противоречили требованиям ПДД РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов водителю автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак Н755СЕ55, применительно к сути рассматриваемого происшествия, на ранней стадии ДТП, при движении за неустановленным автомобилем, следовало руководствоваться требованиями п. 9.10 и абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, действия водителя автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак И755СЕ55, с позиции экспертного анализа, не противоречили требованиям п. 9.10 и абзаца первого п. 10.1 ПДД РФ в части выбора дистанции.

В момент наступления у водителя автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак Н755СЕ55 обзорности автомобиля фио, гос. per. знак С792МЕ799, действия водителя автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак Н755СЕ55 регламентировались требованиями абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов решить вопрос о соответствии действий водителя автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак Н755СЕ55 требованиям абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ экспертным образом не представляется возможным по причине, подробно изложенной в исследовательской части настоящего заключения.

- В рамках предоставленного на исследование объема материалов, при надлежащем выполнении водителем автомобиля фио, гос. per. знак С792МЕ799 комплекса требований п. 16.1 и п. 16.3 ПДД РФ, возможность наступления рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, исключалась.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, при надлежащем выполнении водителем автомобиля фио, гос. per. знак С792МЕ799 комплекса требований п. 7.2 и п. 16.2 ПДД РФ, возможность наступления рассматриваемого происшествия, с технической точки зрения, не исключалась.

В рамках предоставленного на исследование объема материалов, водитель автомобиля марка автомобиля Мерива, гос. per. знак Н755СЕ55 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль фио, гос. per. знак С792МЕ799 путем надлежащего выполнения требований абзаца второго п. 10.1 ПДД РФ как при движении со скоростью 70-80 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч.

- Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио, регистрационный знак ТС в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа деталей составляет сумма.

- Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Мерива, регистрационный знак ТС, в Московском регионе на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата с учетом износа деталей составляет сумма, без учета износа деталей составляет сумма.

Суд считает допустимым доказательством по делу заключение эксперта фио «ЭталоН» и признает его доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 16.1 ПДД РФ на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11.

Согласно п. 16.2 ПДД РФ при вынужденной остановке водитель должен включить аварийную сигнализацию.

Исследовав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях водителя фио имеются нарушения требований Правил дорожного движения.

Так, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. С792МЕ799, совершил остановку на автомагистрали, что запрещено ПДД РФ, а именно - п.16.1 ПДД РФ (на автомагистралях запрещается остановка вне специальных площадок для стоянки, обозначенных знаком 6.4 или 7.11).

Следует также учесть, что при рассмотрении дела было установлено, что водитель фио допустил остановку на автомагистрали по причинам, которые не могут быть отнесены судом к вынужденным и необходимым, поскольку водитель остановил транспортное средство из-за отсутствия топлива, в результате чего он не смог продолжить движение.

Вместе с тем, согласно п. 1.2 ПДД РФ, под вынужденной остановкой понимается прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.

Доказательства, свидетельствующие о вынужденной остановке фио на автомагистрали (МКАД), отсутствуют и истцом фио не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, водителем должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки, чего фио сделано не было.

Доказательств совершения водителем фио остановки в состоянии крайней необходимости, под которой в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ понимается причинение лицом вреда охраняемым законом интересам для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, не представлено.

В действиях водителя фио нарушений ПДД РФ судом не установлено, так как доказано, что водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на автомобиль марка автомобиля.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что результатом неосторожных действий (бездействия) водителя фио явилось столкновение транспортных средств, что привело к дорожно-транспортному происшествию, и данное подтверждается механизмом образования технических повреждений транспортных средств, и повреждениями, зафиксированными на автомашинах марка автомобиля и марка автомобиля.

Руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, исследовав имеющие по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба водителю фио, управлявшему автомобилем марка автомобиля, должна быть возложена на собственника ТС марка автомобиля, поскольку в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения ущерба имуществу фио, причинно-следственная связь между бездействием водителя фио и наступившими последствиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей водителя по соблюдении ПДД РФ.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения фио «ЭталоН» № 70 от дата и взыскивает с фио в пользу фио сумму восстановительного ремонта в размере сумма.

Доводы фио о том, что реальная стоимость поврежденного автомобиля марка автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, а также имеет место ненадлежащее содержание водителем автомобиля марка автомобиля своего транспортного средства, связанное с использование автомобильных шин с высоким процентом износа, отклоняются судом, как не имеющие отношения к рассматриваемому случаю.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы фио, понесенные им на оплату услуг эксперта по проведению экспертизы являются судебными расходами, суд, с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований, полагает возможным взыскать с фио в пользу фио сумма в счет оплаты услуг экспертов и сумма в счет оплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении требований истца по встречному иску, следовательно, с фио подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из объема, степени сложности рассматриваемого спора и фактического участия представителя в судебном разбирательстве, в размере сумма.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований фио, следовательно, все производные от них требования, в том числе компенсация морального вреда, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Исковые требования фио к фио о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, на услуги представителя в размере сумма на оплату судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено дата