Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 30 июля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1253/19 по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Гончарову А.С., ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Гончарову А.С., ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что 27.03.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ, гос. рег. знак ***, застрахованному в АО "Группа Ренессанс Страхование " по договору добровольного страхования транспортного средства по типу КАСКО по рискам "Ущерб", причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гончарова А.С., управлявшего автомобилем ВОЛЬВО, гос. рег. знак***, при этом указанный автомобиль на момент ДТП принадлежал ООО «Трансстроймеханизация». Во исполнение условий договора страхования АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ, гос. рег. знак ***, общая стоимость которого составила *** руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС ВОЛЬВО, гос. рег. знак ***, была застрахована в АО СК "ПАРИ", которое выплатило страховое возмещение в размере *** руб. Таким образом, АО "Группа Ренессанс Страхование" просило суд взыскать с ответчиков разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Гончаров А.С. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Ответчик ООО «Трансстроймеханизация», 3-е лицо АО СК "ПАРИ", извещенные судом надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Выслушав возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2018 года по вине водителя Гончарова А.С., управлявшего автомобилем ВОЛЬВО, гос. рег. знак ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ГАЗ, гос. рег. знак ***, причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль ГАЗ, гос. рег. знак ***, был застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование " по договору добровольного страхования транспортного средства по типу КАСКО по рискам "Ущерб".

Собственником автомобиля ВОЛЬВО, гос. рег. знак ***, является ООО «Трансстроймеханизация», с данным Обществом водитель Гончаров А.С. состоит в трудовых отношениях.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника ТС ВОЛЬВО, гос. рег. знак ***, была застрахована в АО СК "ПАРИ".

Во исполнение условий договора страхования перед собственником ТС ГАЗ, гос. рег. знак ***, АО "Группа Ренессанс Страхование" произвело оплату фактически произведенного восстановительного ремонта в размере *** руб.

АО СК "ПАРИ" в порядке претензионного урегулирования спора, выплатило АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение в размере *** руб.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая что ответчик Гончаров А.С. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансстроймеханизация» и управлял автомобилем, принадлежащим этой же компании, суд считает исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере *** руб. подлежащими удовлетворению.

При этом суд возлагает обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации на ООО «Трансстроймеханизация», так как на момент ДТП лицо, признанное виновным в его совершении, - Гончаров А.С., состоял в трудовых отношениях с ООО «Трансстроймеханизация», что подтверждается письменными материалами дела, в том числе трудовым договором и не оспорено соответчиком ООО «Трансстроймеханизация».

Автомобиль ВОЛЬВО, гос. рег. знак ***, принадлежит ООО «Трансстроймеханизация», на момент ДТП не выбывала из владения Общества, доказательств неправомерного использования Гончаровым А.С. либо использования служебной автомашины в личных целях суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, в силу абз. 2 данного пункта применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу положений ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником или при исполнении трудовых обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от оснований возникновения трудовых отношений (трудового договора, служебного контракта или гражданско-правового договора на оказание водительских услуг), лицо, управляющее транспортным средством, не может быть признано владельцем источника повышенной опасности в смысле, который придается этому титулу ст. 1079 ГК РФ. При этом на лицо, управляющее источником повышенной опасности (транспортным средством) в силу трудовых отношений, ответственность за причиненный вред может быть возложена лишь в случае, если оно противоправно завладело источником повышенной опасности.

Поскольку собранные по делу доказательства не указывают на факт противоправного завладения Гончаровым А.С. принадлежащего ООО «Трансстроймеханизация» помимо воли последнего, автомобиля марки ВОЛЬВО, гос. рег. знак ***, то Гончаров А.С. не может нести ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ. На фактического причинителя вреда в этом случае по иску выплатившего возмещение работодателя может быть возложена ответственность в порядке регресса в установленном законом порядке.

Судебные расходы взыскиваются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, тем самым государственная пошлина в размере *** руб. возмещается истцу за счет ответчика ООО «Трансстроймеханизация».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Трансстроймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансстроймеханизация» в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., сумму государственной пошлины в размере *** руб.

Требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к Гончарову А.С. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Бутырский районный суд г. Москвы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья: