Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –1350/19 по иску фио к наименование организации о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что дата фио приобрел у наименование организации в интернет магазине автозапчасти: Stellox 0700688SX 07-00688 по цене сумма, Luk 624314809 Комплект сцепления по цене сумма, и Sachs 2294000519 Маховик по цене сумма, всего на общую сумму сумма. При приобретении товара покупатель сообщил продавцу о целях использования (для ремонта автомобиля с указанием марки, года выпуска. Подбор запчастей осуществлял сотрудник магазина. Передача товара была осуществлена дистанционным способом, получены в пункте выдаче и переданы на официальную СТО наименование организации, где производился ремонт автомобиля. При установке деталей выявлена неисправность детали Stellox 0700688SX 07-00688 приобретенной по цене сумма, товар был возвращен по причине наличия брака дата, денежные средства возвращены. Также, при установке Luk 624314809 Комплект сцепления приобретенного по цене сумма, и Sachs 2294000519 Маховик приобретенного по цене сумма, было выявлено, что детали и агрегаты не соответствуют типу автомобиля, что подтверждается актом о несоответствии деталей от дата. дата ответчик отказал истцу в возврате денежных средств с указанием, что детали имеют следы их установки. В том, что сотрудником продавца были допущены ошибки в подборе деталей и агрегатов, нет вины покупателя, подбор осуществлялся не покупателем. Со ссылкой на нормы закона о защите прав потребителей, истец просил суд взыскать с ответчика сумма, уплаченную за товар в связи с отказом от исполнения договора купли-продаж, взыскать убытки в сумме сумма в виде оплаты стоимости работ по снятию установке негодных деталей, взыскать неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы на оплату услуг представителя сумма, нотариальные расходы сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась требования не признала, указав, что истцу было отказано в возврате денежных средств по причине того, что детали имели следы установки и загрязнения. Детали передавались покупателю в упаковке, претензий к качеству и характеристикам товара заявлено не было. Покупатель имел возможность ознакомиться с техническими характеристиками деталей и вернуть их в магазин без вскрытия упаковки и тем более без установки. Производственный брак отсутствует. Ущерб, который возник у истца, возник в результате действий сотрудников СТОА и его самого. Просила в иске отказать. Одновременно, в случае удовлетворения иска просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из письменных материалов дела и пояснений сторон, дата, истцом осуществлена покупка в наименование организации автозапчастей: Stellox 0700688SX 07-00688 по цене сумма, Luk 624314809 Комплект сцепления по цене сумма, и Sachs 2294000519 Маховик по цене сумма, на общую сумму сумма, подбор осуществлял Немтинов Е.-сотрудник ответчика. Обмен деталей надлежащего качества на аналогичный возможен в течение 14 дней со дня приобретения. Ошибка при самостоятельном подборе детали не является основанием для возврата.

Согласно акту о неисправности наименование организации, приобретенный дата Stellox 0700688SX 07-00688 по цене сумма –неисправен.

Согласно акту наименование организации в результате установки, монтажа Luk 624314809 Комплект сцепления по цене сумма, и Sachs 2294000519 Маховик по цене сумма, выявлено несоответствие детали и агрегатов трансмиссии типу двигателя.

В связи с направленной истцом претензией, ответчиком дан ответ дата согласно которому в возврате товара отказано по причине установки деталей, претензии рекомендовано направлять в адрес сервиса, производившего работы по установке неприменимых деталей.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части возврата денежных средств в сумме сумма, уплаченных за Luk 624314809 Комплект сцепления по цене сумма, и Sachs 2294000519 Маховик по цене сумма, поскольку некорректную подборку указанных деталей осуществлял сотрудник ответчика, что в силу п. 2 ст. 469 ГК РФ и приведенных истцом норм закона о защите прав потребителей, ст. 18, возлагает на продавца обязанность принять товар и возвратить уплаченные за него денежные средства. При этом указанные детали возвращаются истцом ответчику.

Довод ответчика в этой связи о том, что автосервис несет ответственность за установку 6неподходящих деталей, узлов и агрегатов, суд отклоняет как несостоятельный в силу выше изложенного.

Одновременно, удовлетворяя требования в указанной части, суд полагает необходимым на основании ст. 15 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки, возникшие в связи с дополнительными работами по установке/снятию непригодных деталей.

Вместе с тем, суд изучив договор заказ-наряда на работы, счел расчеты истца неверными и исходя из фактически понесенных затрат, связанных с установкой снятием указанных деталей, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, на основании ст. 15 закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

Неустойку, соглашаясь с расчетом истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, однако, полагая заслуживающим внимания довод ответчика о несоразмерности неустойки, суд уменьшает её размер до сумма.

Аналогичным образом, с учетом природы штрафа, на основании ч. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», суд уменьшает размер штрафа до сумма, принимая во внимание, что штраф не может служить способом обогащения.

Удовлетворяя требования истца в части, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени нахождения дела в суде, объема оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы на представителя в размере сумма.

На основании ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в доходы бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о возврате уплаченной за товар денежной суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма, убытки в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, неустойку сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма.

В остальной части требования фио к наименование организации о возврате уплаченной за товар денежной суммы, оставить без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в доходы бюджета государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата