Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Гр. дело №33-47860/19 (2-1077/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца фио, апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено: исковые требования фио к наименование организации о возмещении имущественного ущерба — удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма и штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что дата в результате некачественно функционирующей входной двери в магазине ответчика по адресу: адрес, была повреждена принадлежащая ему, истцу, куртка, а именно: краем петли входной двери были нанесены порезы на внешней стороне куртки. Добровольно ответчик ущерб не возместил.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость поврежденного имущества - сумма, расходы по оплате экспертизы - сумма, расходы по оплате юридических услуг- сумма, компенсацию морального вреда - сумма, штраф - сумма

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал ; в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм до минимально возможного.

Суд постановил указанное выше решение, которое истец фио просит изменить по доводам апелляционной жалобы в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, полагая в указанной части решение незаконным и необоснованным, взыскать сумму юридических расходов в полном объеме в размере сумма

Ответчик наименование организации по доводам апелляционной жалобы просит решение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не подтверждены материалами дела и не соответствуют представленным доказательствам; истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу в магазине ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: адрес, вследствие неисправной входной двери, была повреждена куртка истца, а именно: выходя из магазина, истец зацепился за сломанную петлю на входной двери в магазин, в результате чего на куртке образовались два рваных края.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, которое было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный , причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, на ответчика, поскольку ущерб причинен по его вине.

Доводы представителя ответчика о том, что не был установлен факт нахождения истца в магазине ответчика, не доказаны обстоятельства причинения ущерба, правильно отклонены судом, как необоснованные, поскольку данные доводы опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе товарным чеком, фотоматериалами.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не отрицал факт наличия неисправной входной группы магазина по адресу: адрес, пояснил, что неисправности имели иной характер, нежели указанные истцом. Однако, доказательств, что куртка истца была повреждена не в результате имеющейся неисправности входной группы, не представил.

Согласно отчету об оценке поврежденного имущества наименование организации по состоянию на дата, согласованная стоимость мужской куртки, принадлежащей истцу, поврежденной в результате событий, имевших место дата, составляет сумма Стоимость работы эксперта оценщика в соответствии с договором об оказании услуг по оценке составила сумма, была оплачена истцом в полном объеме.

Взыскивая с ответчика в пользу истца стоимость поврежденного имущества в размере сумма, суд обоснованно исходил из того, что неисправность технической группы в магазине ответчика и нахождение двери в том состоянии, в котором они представлены на фотоматериалах, являются источником опасности для посетителей и работников магазина, нарушают требования ГОСТ Р 51304-99 «Общие требования безопасности розничной торговли»; ответчик является лицом, ответственным за безопасное нахождение посетителей на территории магазина ответчика.

Допустимых и достоверных доказательств, что куртка, принадлежащая истцу, была повреждена при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что сумма ущерба завышена.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме сумма

Разрешая спор, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме сумма и в соответствии с ч.6 ст.13 указанного Закона штраф в размере сумма

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридической помощи в сумме сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с суммой взысканных судом расходов по оплате юридической помощи основанием к изменению решения суда в указанной части не являются.

Сумма по оплате юридической помощи в размере сумма определена судом с учетом сложности спора, объема проделанной представителем работы, с учетом принципов разумности и справедливости, основания к увеличении суммы данных расходов по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения вреда его имуществу в магазине ответчика, несостоятельны, опровергаются материалами дела, собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф с ответчика в пользу истца, основаны на неверном толковании норм материального права, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке стоимости куртки, не является допустимым доказательством, также несостоятельны.

Представленный истцом отчет наименование организации составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификационный аттестат в обрасти оценочной деятельности.

Доказательств, что сумма ущерба завышена, ответчиком не представлено, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных 30 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: