Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва 18 февраля 2019 года

БУТЫРСКИЙ районный суд г.Москвы в лице председательствующего федерального судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., с участием ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Р.И.М., СОКОЛОВА Д.И., его законного представителя СН.Ф. и его защитника адвоката ЭМ.И., представившего удостоверение (данные изъяты) года, при секретаре судебного заседания Д.А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, материалы уголовного дела №10-21\2019 в отношении

СОКОЛОВА Д.И(данные изъяты),

в совершении запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, по апелляционной жалобе Соколова Д.И. и его законного представителя С.Н.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №** района «***» г.Москвы П. В.Н. от ** года, которым был признан доказанным факт совершения СОКОЛОВЫМ Д.И. запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) и ч.2 ст.115 УК РФ, в состоянии невменяемости, на основании ст.21 УК РФ Соколов Д.И. был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) и ч.2 ст.115 УК РФ, и на основании п.»а» ч.1 ст.97, п.»б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ к Соколову Д.И. была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа,

УСТАНОВИЛ:

** года мировым судьей судебного участка №** района «**» г.Москвы П.В.Н. было вынесено постановление, которым был признан доказанным факт совершения Соколовым Д.И. запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) и ч.2 ст.115 УК РФ, в состоянии невменяемости, на основании ст.21 УК РФ Соколов Д.И. был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) и ч.2 ст.115 УК РФ, и на основании п.»а» ч.1 ст.97, п.»б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ к Соколову Д.И. была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа.

Мировым судьей по делу установлено, что Соколов Д.И. совершил запрещенное законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), а именно:

Соколов Д.И., страдающий согласно заключению комиссии экспертов №** от ** года психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с непрерывным типом течения, ** года, примерно в ** часов ** минут, находясь около **** г.Москвы, на почве личных неприязненных отношений учинил скандал со своим знакомым Я.П.К., который подходил к подъезду дома, в котором проживал, со своей несовершеннолетней дочерью Я.Д.П. В ходе данной ссоры Соколов Д.И. достал находившийся при нем нож, которым стал размахивать, направляя лезвие ножа в сторону Я.П.К., высказывая при этом в отношении него угрозу убийством: «***», а так же высказал угрозу убийством в отношении несовершеннолетней Я.Д.П., пытавшейся заступиться за отца, пообещав убить ее первой. Учитывая, что Соколов Д.И. находился в непосредственной близости от потерпевших, в его руках находился нож – предмет, которым можно причинить реальный вред здоровью и смерть человека, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшим, а потерпевшие не имели реальной возможности обезопасить себя от преступных действий Соколова Д.И., угрозу убийством Я.П.К. и несовершеннолетняя Я.Д.П. воспринимали как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (Соколов Д.И.) совершил запрещенное законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), а именно:

Соколов Д.И., страдающий согласно заключению комиссии экспертов №** от ** года психическим расстройством в форме **, ** года, примерно в ** часов ** минут, находясь в помещении магазина «**» по адресу: **, на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, произошедшей с его знакомым Я.П.К., ранее приисканным ножом стал размахивать у него перед лицом и высказал в его адрес угрозу убийством: «**». Учитывая, что Соколов Д.И. находился в непосредственной близости от потерпевшего, в его руках находился нож – предмет, которым можно причинить реальный вред здоровью и смерть человека, был агрессивно настроен по отношению к потерпевшему, а последний не имел реальной возможности обезопасить себя от его преступных действий, угрозу убийством Я.П.К. воспринимал как реальную опасность для своей жизни и здоровья, и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же (Соколов Д.И.) совершил запрещенное законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия), а именно:

Соколов Д.И., страдающий согласно заключению комиссии экспертов №**от **года психическим расстройством в форме **, **года, примерно в **часов **минут, находясь в помещении магазина «**» по адресу: **, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, во исполнение задуманного, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к А.А.М., который находился в магазине и пытался пресечь его противоправные действия, держа нож в правой руке, подошел и нанес данным ножом ** удар в область правой кисти А.А.М., в результате чего согласно заключению эксперта №**от **года у А.А.М. образовалось телесное повреждение в виде раны лучевой поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), чем причинил своими действиями потерпевшему физический вред.

Соколовым Д.И. и его законным представителем С.Н.Ф. подана апелляционная жалоба на указанное выше постановление мирового судьи об отмене указанного постановления, в которой Соколов Д.И. и С.Н.Ф. ссылаются на то, что Соколов Д.И. не совершал вмененные ему деяния, на то, что Я.П.К. ранее наносил Соколову Д.И. побои и намеренно подстроил ситуацию и спровоцировал Соколова Д.И., А.А.М. просто незначительно поранился, когда забирал у Соколова Д.И. нож, показания свидетеля Г.А.В. не соответствуют действительности, судебно-психиатрическая экспертиза неправильно сделала вывод о невменяемости Соколова Д.И., и лечение он может пройти амбулаторно.

Помощником Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Ч.Д.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых тот просил оставить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Соколова Д.И., без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Потерпевшие Я.П.К., Я.Д.П. и А.А.М. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Я.Д.П. – Н.А.Г., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в судебное заседание не явились. Потерпевший Я.П.К. и законный представитель потерпевшей Н.А.Г. представили суду заявления с просьбой рассматривать настоящее уголовное дело в апелляционной инстанции в их отсутствие. Потерпевшие Я.Д.П. и А.А.М. не явились в судебное заседание, не сообщив суду причин своей неявки, о своем личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела в апелляционной инстанции не ходатайствовали, ходатайств об отложении рассмотрения настоящего уголовного дела в апелляционной порядке по его существу от них не поступало. С учетом вышеизложенного суд, согласуясь с положениями ст.389.12 УПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее уголовное дело по апелляционной жалобе по его существу в отсутствие потерпевших Я.П.К., Я.Д.П. и А.А.М. и законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Я.Д.П. – Н.А.Г., учитывая при этом так же то, что суд не находит их участие в судебном заседании необходимым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд отменить вынесенное в отношении него постановление мирового судьи и прекратить производство по его уголовному делу, так как он не совершал противоправных действий в таком виде, в котором ему вменяют.

Законный представитель Соколова Д.И. – С.Н.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы и просила суд отменить вынесенное в отношении Соколова Д.И. постановление мирового судьи, поскольку мировой судья не учел, что Я.П.К. в **года сильно избил Соколова Д.И., а так же то, что Соколов Д.И. уже проходит лечение от психического заболевания в амбулаторном порядке.

Защитник – адвокат Э.М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил суд отменить вынесенное в отношении Соколова Д.И. постановление мирового судьи в связи с недоказанностью факта совершения им противоправных деяний, и прекратить производство по уголовному делу в отношении Соколова Д.И.

Ст.помощник Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Р.И.М. просил суд оставить постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Соколова Д.И., без изменения как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционную жалобу на указанное постановление – оставить без удовлетворения.

Иных оснований для отмены постановления мирового судьи участниками процесса в судебном заседании заявлено не было.

В проверке доказательств, которые были исследованы мировым судьей, суд апелляционной инстанции необходимости и целесообразности не видит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на постановление мирового судьи от ** года, вынесенное в отношении Соколова Д.И., по его существу, выслушав в судебном заседании участников процесса и проверив письменные материалы уголовного дела, необходимые для вынесения правильного решения по существу рассматриваемой апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.389.19 УПК РФ – при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в частности, существенное нарушение уголовно-процессуального закона (п.2) и неправильное применение уголовного закона (п.3).

В соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ – основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем, в частности, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ст.389.18 УПК РФ - неправильным применением уголовного закона является, в частности, применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части УК РФ, которые подлежали применению (п.2).

Органом предварительного расследования Соколову Д.И. вменено, в частности, совершение запрещенного уголовным законом деяние, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия).

В установочной части обжалуемого постановления мирового судьи указано о факте совершения Соколовым Д.И. запрещенного законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, однако в мотивировочной части обжалуемого постановления мировой судья сделал вывод о совершении Соколовым Д.И. общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, без указания конкретного пункта ч.2 ст.115 УК РФ, а так же вывод о признании доказанным факта совершения Соколовым Д.И. запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, без указания конкретного пункта ч.2 ст.115 УК РФ, сделан мировым судьей в резолютивной части обжалуемого постановления, тогда как ч.2 ст.115 УК РФ имеет три пункта («а», «б» и «в»), каждый из которых раскрывает разные объективные стороны преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления было допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в неприменении того пункта ч.2 ст.115 УК РФ, который подлежал применению, что в соответствии с положениями п.2 ст.389.18 УПК РФ является основанием для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления мирового судьи и из протокола судебного заседания – мировой судья рассматривая уголовное дело в отношении Соколова Д.И. с участием государственного обвинителя и обозначив статус Соколова Д.И. по уголовному делу как подсудимого, предоставив ему последнее слово и установив его вину в совершении общественно-опасных деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) и ч.2 ст.115 УК РФ (см.т.1, лд284, лд289), фактически рассматривал уголовное дело в отношении Соколова Д.И. в порядке, предусмотренном разделом IX УПК РФ, тогда как уголовное дело, направленное в суд для рассмотрения по существу постановления о применении к лицу принудительной меры медицинского характера, подлежит рассмотрению судом по существу по правилам, предусмотренным разделом ХVI (главой 51) УПК РФ, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и является основанием для отмены постановления мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии с положениями ч.1 ст.389.17 УПК РФ.

С учетом вышесказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ** года, вынесенное в отношении Соколова Д.И., подлежит отмене в соответствии с положениями п.2 ст.389.18 и ч.1 ст.389.17 УПК РФ, и, отменяя указанное постановление, в частности, в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое неустранимо в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.22 УПК РФ, принимает решение о передаче настоящего уголовного дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №** района «**» г.Москвы П.В.Н. от ** года, которым был признан доказанным факт совершения СОКОЛОВЫМ Д.И. запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) и ч.2 ст.115 УК РФ, в состоянии невменяемости, на основании ст.21 УК РФ Соколов Д.И. был освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.119 УК РФ (2 эпизода) и ч.2 ст.115 УК РФ, и на основании п.»а» ч.1 ст.97, п.»б» ч.1 ст.99, ч.2 ст.101 УК РФ к Соколову Д.И. была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, - отменить. Уголовное дело в отношении СОКОЛОВА Д.И., ** года рождения, в совершении запрещенных уголовным законом деяний, подпадающих под признаки составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.»в» ч.2 ст.115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства мировому судье другого судебного участка.

Избранную в отношении СОКОЛОВА Д.И. меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционную жалобу на указанное постановление мирового судьи по ее существу – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть пересмотрено в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его оглашения.

Федеральный судья: Ю.В.Шелепова