Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-1077/2020 (II инстанция)

№ 2-1116/2019 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Полковникова С.В., Сурниной М.В.,

при помощнике судьи Амелькиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе с учетом дополнений фио, по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с фио в пользу фио расходы на представителя сумма, расходы по оценке сумма, в остальной части, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба в размере сумма, расходов по составлению отчета об оценке ущерба в размере сумма, телеграфных расходов в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указал, что дата в результате падения дымохода с крыши соседнего дома, принадлежащего ответчику, автомобиль истца получил механические повреждения. Требование истца о возмещении причиненного ущерба остались ответчиком без удовлетворения.

Истец и представитель истца фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и его представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поскольку отсутствует причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом суммой ущерба. Кроме того, ответчик и его представитель ходатайствовали о возмещении расходов по оплате услуг правового характера в размере сумма

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также об изменении дополнительного решения просил ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно снизил размер понесенных им судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, а также его представителя по ордеру фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы истца и возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика, ответчика фио, а также его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу адресст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчик фио является собственником ½ доли жилого дома, расположенного по адресу: адрес, а истец фио собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, а также собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Из объяснений истца следует, что дата он обнаружил на принадлежащим ему автомобиле марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который был припаркованном на его земельном участке, расположенном по адресу: адрес, механические повреждения – сколы и вмятины на кузове, разбитые и поцарапанные пластиковые элементы и т.д., в связи с чем, в тот же день обратился в отдел МВД России по адрес с телефонным сообщением о повреждении машины от упавшего шифера.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, дата в дежурную часть отдела МВД России по адрес поступило сообщение от фио, проживающего по адресу: адрес, о том, что от ветра упал шифер, который повредил его машину.

В ходе проведенной проверки было установлено, что у фио в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который он паркует возле своего дома по вышеуказанному адресу. дата около 16 часов на улице начался сильный дождь и ветер, вследствие чего с соседнего дома из-за сильного порыва ветра с крыши упал дымоход и повредил автомобиль. Протоколом осмотра места происшествия на автомобиле, принадлежащем фио, зафиксированы повреждения: правая часть заднего бампера, правый задний фонарь, правое заднее крыло, лючок бензобака, крышка багажника, молдинг заднего бокового стекла, левый рейлинг, накладка заднего правого крыла в виде сколов, царапин и вмятин. При мониторинге в сети Интернет было установлено, что средняя стоимость молдинга заднего бокового стекла составил сумма, средняя стоимость заднего фонаря стоп-сигнала составила сумма, средняя стоимость рейлинга сумма Также, согласно сведениям Гидрометцентра, были опубликованы предупреждения о штормовых порывах ветра, в результате чего призвали соблюдать меры предосторожности. Учитывая вышеизложенное, орган дознания пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), виду произошедшего стихийного бедствия (урагана) на адрес.

дата данное постановление прокурором адрес было отменено, как незаконное и возвращено в отдел МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки с указанием выявленных недостатков, а именно: постановление вынесено незаконно, преждевременно, по недостаточно исследованным обстоятельствам, поскольку проверка проведена неполно (что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного по результатам проведения дополнительной проверки).

По результатам проведенной дополнительной проверки, дата принято постановление, из которого следует, что в ходе проведения дополнительной проверки был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого было установлено, что место происшествия видоизменено, а именно поврежденный автомобиль эксплуатировался в течение всей недели в адрес, в связи с чем дополнительно зафиксировать точное местоположение транспортного средства в момент падения на автомобиль кирпичей и повреждения на автомобиле, полученные дата, провести дополнительный осмотр места происшествия, не представляется возможным. Опрошенный фио пояснил в своем объяснении, что дата приехал к себе на дачу за день до дата перед сильными порывами, увидел, что крыша соседнего дома № 28 в адрес покрыта тряпичной (брезентовой) тканью, которая была привязана к дому капроновыми веревками, прикрепленными за гвозди, вбитыми в дом, также данное полотно было привязано за дымоход (печную трубу) дома № 28. Даже при незначительном ветре данное полотно поднималось от крыши. фио своего соседа из дома № 28 не видел ни 20, ни дата. Вышеописанное подтверждают два жителя адрес, которые видели, что ткань была привязана за дымоход (печную трубу). фио предъявил копию экспертизы (акта оценки) повреждений своего автомобиля. Принимая во внимание вышеизложенное, анализируя материал проверки, орган дознания пришел к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества.

В целях проверки доводов истца, судом первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля фио (двоюродный брат фио), который показал, что дата он возвращался с рыбалки в адрес, когда поднялся сильный ветер, над домом № 28 куполом «надулся» брезент, которым была накрыта крыша дома, впоследствии он увидел, что вокруг стоящего на участке дома № 30 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, лежат кирпичи, автомобиль поврежден, однако самого момента падения кирпичей на транспортное средство брата он не видел.

В ходе судебного заседания ответчик фио не отрицал, что лично установил на крыше своего дома тент, а также отсутствие в настоящее время на крыше дома дымохода.

При этом каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причиненном истцу ущербе, ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что вред автомобилю истца был причинен в результате ненадлежащего осуществления ответчиком как собственником жилого помещения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, то судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

При этом само по себе нахождение в собственности ответчика только ½ доли жилого дома не освобождает ответчика от полного возмещения ущерба, поскольку ответчик подтвердил, что самостоятельно установил тент на крыше дома.

Определяя размер причиненного ущерба, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом отчет № 190/2 от дата, составленный наименование организации, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца по состоянию на дата составила сумма

Указанный отчет судебная коллегия принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, так как он составлен при осмотре автомобиля специалистом, имеющим специальные познания.

При этом судебная коллегия не может принять в качестве допустимого доказательства представленный ответчиком акт экспертного исследования, который составлен без осмотра транспортного средства.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела фактически отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба транспортному средству по вине ответчика, поскольку представленные истцом доказательства не дают возможность объективно установить место и обстоятельства причинения ущерба транспортному средству, несостоятельны, поскольку в материалы дела было представлены исчерпывающие доказательства, из содержания которых усматривается факт события, повлекшего причинение вреда имуществу истца. Доказательств получения повреждений транспортным средством при иных обстоятельствах ответчиком представлено не было.

Проверяя доводы ответчика об умышленном характере действий истца, направленных на причинение себе вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что данные доводы убедительными доказательствами не подтверждены, ввиду чего отсутствуют основания для применения положений ГК РФ, согласно которому, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате ущерба в размере сумма, расходы по направлению телеграммы сумма, расходы на представителя в размере сумма, исходя из принципа разумности, степени участия в нем представителя истца, объем проделанной им работы и понесенных трудозатрат, степень сложности спора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата, с учетом дополнительного решения от дата – отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате ущерба в размере сумма, расходы по направлению телеграммы сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Председательствующий:

Судьи: