Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1116/19 по иску фио к фио о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. К 319 ОН 199. дата в окно своего дома № 30, расположенного по адресу: адрес, он увидел, как на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль упал дымоход с крыши соседнего дома № 28, принадлежащего фио, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. В ходе проверки, осуществленной отделом полиции по адрес по факту причинения истцу материального ущерба, было установлено, что в дата фио лично приезжал на свой участок и проводил кровельные работы в принадлежащем ему доме, в частности покрыл крышу дома материалом черного цвета и брезентом. Данный материал фио закрепил за гвозди вбитые в дом и привязал веревкой за дымоход. дата при сильном порыве ветра материал привязанный к дымоходу сорвало с крыши дома и он потянул за собой кирпичный дымоход, в связи с чем, дымоход упал на автомобиль истца, стоящий на соседнем участке –участке истца. дата истец обратился к ответчику с устным заявлением о возмещении ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства, в размере, определенном экспертным заключением №190/2 от дата, который составил сумма. Поскольку направленная дата в адрес ответчика претензия с требованием возместить причиненный ущерб была оставлена без внимания, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере сумма, телеграфные расходы в размере сумма, а также расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Истец, его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта нанесения именно ответчиком повреждений автомобилю истца, а также того, чем данные повреждения были нанесены (в телефонном сообщении в отдел полиции фио указал, что автомобиль поврежден упавшим от ветра шифером; в ходе проверки компетентными органами установлено, что вследствие сильного порыва ветра с крыши упал дымоход и повредил автомобиль; дополнительная проверка зафиксировала, что место происшествия видоизменено, на автомобиль упали кирпичи). Автомобиль истца не мог быть поврежден в результате разрушения печной трубы на доме по вине ответчика, который до этого плотно покрыл крышу брезентовой тканью: если труба и была разрушена, то по вине истца, который подтвердил, что сам снял тент с дома, поднявшись на крышу и проломив кровлю; истцом при парковке автомобиля не были соблюдены нормативно установленные расстояния до границы соседнего земельного участка от жилого строения по санитарно-бытовым условиям, составляющие три метра; общая стоимость повреждений автомобиля истца при исследовании состояния дознавателем дата составляла сумма, тогда как согласно представленному истцом отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная после трех месяцев эксплуатации, на дату оценки – дата, составила сумма, что не позволяет признать данный отчет надлежащим доказательством по делу, в том числе, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленной истцом суммой ущерба. Кроме того, ответчик и его представитель ходатайствовали о возмещении расходов по оплате услуг правового характера в размере сумма.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, огласив показания свидетеля, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что фио является собственником земельного участка, расположенного по адресу: адрес, Лотошинский районн, адрес, общей площадью 500 кв. м. (дом расположен за пределами земельного участка в 22 метрах по направлению на северо-запад), а также собственником автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К 319 ОН 199 (л.д. 18).

Как следует из объяснений истца, дата он обнаружил на принадлежащим ему автомобиле марки марка автомобиля г.р.з. К 319 ОН 199, припаркованном на его земельном участке, расположенном по адресу: адрес, механические повреждения – сколы и вмятины на кузове, разбитые и поцарапанные пластиковые элементы и т.д., и в тот же день обратился в отдел МВД России по адрес с телефонным сообщением о повреждении машины от упавшего шифера.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следует, что дата в дежурную часть отдела МВД России по адрес поступило сообщение от фио, проживающего по адресу: адрес, о том, что повреждена машина, от ветра, упал шифер на машину. Поведенной проверкой установлено, что у фио в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. К 319 ОН 199, который он паркует возле своего дома по вышеуказанному адресу. дата около 16 часов на улице начался сильный дождь и ветер, вследствие чего с соседнего дома из-за сильного порыва ветра с крыши упал дымоход и повредил автомобиль. Протоколом осмотра места происшествия на автомобиле, принадлежащем фио, зафиксированы повреждения: правая часть заднего бампера, правый задний фонарь, правое заднее крыло, лючок бензобака, крышка багажника, молдинг заднего бокового стекла, левый рейлинг, накладка заднего правого крыла в виде сколов, царапин и вмятин. При мониторинге в сети Интернет было установлено, что средняя стоимость молдинга заднего бокового стекла составил сумма, средняя стоимость заднего фонаря стоп-сигнала составила сумма, средняя стоимость рейлинга сумма. Также, согласно сведениям Гидрометцентра, были опубликованы предупреждения о штормовых порывах ветра, в результате чего призвали соблюдать меры предосторожности. Учитывая вышеизложенное, орган дознания приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества), виду произошедшего стихийного бедствия (урагана) на адрес (л.д. 23, 98-99).

дата данное постановление прокурором адрес было отменено как незаконное и возвращено в отдел МВД России по адрес для проведения дополнительной проверки с указанием выявленных недостатков, а именно: постановление вынесено незаконно, преждевременно, по недостаточно исследованным обстоятельствам, поскольку проверка проведена неполно (что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от дата, вынесенного по результатам проведения дополнительной проверки).

Из данного постановления от дата также следует, что дата в дежурную часть отдела МВД России по адрес поступило телефонное сообщение от фио, проживающего по адресу: адрес, о том, что повреждена машина, от ветра, упал шифер на машину. Поведенной проверкой установлено, что у фио в собственности имеется автомобиль марки марка автомобиля г.р.з. К 319 ОН 199, который он паркует возле своего дома по вышеуказанному адресу. дата около 16 часов на улице начался сильный дождь и ветер, вследствие чего с соседнего дома из-за сильного порыва ветра с крыши упал дымоход и повредил автомобиль. Протоколом осмотра места происшествия на автомобиле, принадлежащем фио, зафиксированы повреждения: правая часть заднего бампера, правый задний фонарь, правое заднее крыло, лючок бензобака, крышка багажника, молдинг заднего бокового стекла, левый рейлинг, накладка заднего правого крыла в виде сколов, царапин и вмятин. При мониторинге в сети Интернет было установлено, что средняя стоимость молдинга заднего бокового стекла составил сумма, средняя стоимость заднего фонаря стоп-сигнала составила сумма, средняя стоимость рейлинга сумма. Также, согласно сведениям Гидрометцентра, были опубликованы предупреждения о штормовых порывах ветра, в результате чего призвали соблюдать меры предосторожности. … В ходе проведения дополнительной проверки был осуществлен выезд на место происшествия, в ходе которого было установлено, что место происшествия видоизменено, а именно, поврежденный автомобиль эксплуатировался в течение всей недели в адрес, в связи с чем дополнительно зафиксировать точное местоположение транспортного средства в момент падения на автомобиль кирпичей и повреждения на автомобиле, полученные дата, провести дополнительный осмотр места происшествия, не представляется возможным. Опрошенный фио пояснил в своем объяснении, что дата приехал к себе на дачу за день до дата перед сильными порывами, увидел, что крыша соседнего дома № 28 в адрес покрыта тряпичной (брезентовой) тканью, которая была привязана к дому капроновыми веревками, прикрепленными за гвозди, вбитыми в дом, также данное полотно было привязано за дымоход (печную трубу) дома № 28. Даже при незначительном ветре данное полотно поднималось от крыши. фио своего соседа из дома № 28 не видел ни 20, ни дата. Вышеописанное подтверждают два жителя адрес, которые видели, что ткань была привязана за дымоход (печную трубу). фио предъявил копию экспертизы (акта оценки) повреждений своего автомобиля. Принимая во внимание вышеизложенное и анализируя материал проверки, орган дознания приходит к выводу, что в данном случае отсутствует событие преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (л.д. 20-21, 100-101).

дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в сумме сумма с учетом расходов по определению суммы причиненного ущерба и телеграфных расходов (л.д. 56-57).

дата в ответ на претензию ответчик оспорил сам факт причинения им ущерба истцу в результате срыва тента и обрушения трубы, указав, что заявление пострадавшего носит характер вымогательства при автомобильных «подставах» (л.д. 58, 121).

Из представленного стороной истца отчета № 190/2 от дата, составленного наименование организации, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства истца по состоянию на дата составила сумма (л.д. 43-55).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио (двоюродный брат фио) показал, что дата возвращался с рыбалки в адрес, когда поднялся сильный ветер, над домом № 28 куполом «надулся» брезент, которым была накрыта крыша дома, впоследствии он увидел, что вокруг стоящего на участке дома № 30 автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К 319 ОН 199, лежат кирпичи, автомобиль поврежден, однако самого момента падения кирпичей на транспортное средство брата он (фио) не видел.

Свидетель фио юридически значимые обстоятельства суду не показал, поскольку достоверными сведениями относительно фактических обстоятельств настоящего дела, а именно, о причинах повреждения транспортного средства истца, свидетель не располагает.

Как установлено статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу , ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

С учетом этого на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Возмещение причинения вреда представляет собой специальный вид предусмотренного ГК РФ общего способа защиты гражданских прав - восстановление нарушения, существовавшего до нарушения права.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что причина повреждения автомобиля истца указана в постановлении отдела МВД России по адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от дата предположительно.

В деле отсутствуют какие-либо достоверные документы, касающиеся причины повреждения автомобиля марки марка автомобиля г.р.з. К 319 ОН 199, которые были бы составлены с участием или в присутствии представителей, предполагаемых причинителей вреда.

Таким образом, в деле отсутствуют и стороной истца не представлены доказательства причин повреждений названной автомашины, отвечающие требованиям ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, равно как в деле отсутствуют какие-либо доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными упомянутой автомашиной повреждениями, противоправности действий последнего.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, руководствуясь положениями , ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил суду бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении имущественного ущерба истцу, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, в обоснование которого им было представлено соглашение № 21/18 об оказании юридической помощи от дата, счет № 57 от дата на сумму сумма, счет № 4 от дата на сумму сумма, приходные кассовые ордера от дата и дата на общую сумму сумма (л.д. 126-128, 129, 130, 131).

Понесенные истцом судебные расходы по составлению отчета об оценке причиненного ущерба, на оплату услуг представителя, телеграфные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины суд относит на фио в связи с отказом в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме дата