Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

г. Москва 28 марта 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1083/19 по иску Черепахиной Т.К. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании причиненных заливами квартиры убытков и компенсации морального вреда,

установил:

Черепахина Т.К. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании убытков в общем размере 115 785 руб., компенсации морального вреда в размере 134 215 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что 19.10.2018 и 16.11.2018 вследствие надлежащего исполнения обязанностей ответчика по содержанию и ремонту общего имущества дома в принадлежащей ей квартире № …., расположенной по адресу: …. произошли заливы канализационными массами, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения уже возмещена ей страховой организацией, вместе с тем ответчик, являясь виновником залива, до настоящего времени в досудебном порядке отказывается от возмещения причиненного ей морального вреда, а также заявленных ко взысканию убытков, из которых 40 300 руб. стоимость аренды гостиницы за период дезинфекции и последующего ремонта квартиры, 12 000 руб. оплата услуг экспертов по оценке ущерба, 1 610 руб. стоимость билетов до дачи, 28 804 руб. расходы на бензин для поездок по разным инстанциям, 8 677 руб. стоимость завтраков и обедов в кафе, 6 571 руб. стоимость химчистки повреждённых заливом вещей, 20 400 руб. стоимость дезинфекции квартиры и 1 423 руб. стоимость электроэнергии на дополнительное электропитание тепловых пушек при просушке квартиры.

Истец Черепахина Т.К. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» по доверенности Абрамова Т.А. в судебном заседании просила отклонить требования истца за их необоснованностью, так и за отсутствием сведений о вине ответчика в произошедших заливах.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Черепахиной Т.К. на праве собственности принадлежит квартира № …., расположенная по адресу: … .

ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

19.10.2018 и 16.11.2018 в квартире истца произошли заливы.

Актами №№1,2 от 19.10.2018 сотрудником от ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» установлено, что залив произошел по причине засора канализации переливом из унитаза в квартире № …., в результате которого пострадала квартира истца.

Актом от 16.11.2018 сотрудником от ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» установлено, что залив в квартире истца произошел по причине сильной течи в туалете, которая была устранена после устранения канализационного засора между 1-ым подвалом, в результате которого также пострадала квартира истца.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала, что уже получила от страховой организации страховую выплату на восстановительный ремонт пострадавшей от таких заливов квартиры в размере 605 700 руб., однако в результате заливов ей был причинен еще и ряд иных сопутствующих убытков общей стоимостью 115 785 руб., а также причинен моральный вред, от возмещения которых ответчик ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района», вопреки направленной в адрес последнего претензии от 22.01.2019, уклоняется.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался как на недоказанность заявленных ко взысканию убытков, так и отсутствие своей вины в произошедших заливах.

В соответствии с ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включается внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 вышеуказанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 16 вышеуказанных правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с и Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной , кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

При таких обстоятельствах, вопреки возражений ответчика, суд приходит к выводу, что причиной названных заливов квартиры истца послужила неисправность внутридомовой инженерной системы водостока, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что последним опровергнуто не было.

В соответствии ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу вследствие заливов квартиры, имевших место в результате засора канализационного стояка, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств отсутствие своей вины в таковых в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, с последнего в пользу истца подлежит взысканию ущерб в общем размере 26 971 руб., из которых 6 571 руб. (2 371 + 4 200 руб.) расходы истца на химчистку мебели (л.д. 35-36) и 20 400 руб. (л.д. 34) на дезинфекцию квартиры, поскольку между такими расходами и произошедшими заливами имеется причинно-следственная связь и они подтверждены документально.

Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика убытков в остальной части (40 300 руб. стоимости аренды гостиницы за период дезинфекции и последующего ремонта квартиры, 12 000 руб. оплаты услуг экспертов по оценке ущерба, 1 610 руб. стоимости билетов до дачи, 28 804 руб. расходов на бензин для поездок по разным инстанциям, 8 677 руб. стоимости завтраков и обедов в кафе и 1 423 руб. стоимость электроэнергии на дополнительное питание тепловых пушек при просушке квартиры), суд исходит из того, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между указанными расходами и произошедшими заливами, как не представлено и доказательств относимости названных расходов.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, а ответчиком были нарушены права истца как потребителя, с последнего, с учетом требования разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать в пользу истца денежную компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании указанной нормы с ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу истца подлежит взыскать штраф в размере (26 971 руб. + 10 000) /2 = 18 485,50 руб.

На основании ст. 103 ГПК на ответчика следует отнести расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309,13 руб. (1 009,13 руб. + 300 руб.), от уплаты которой истец в соответствии с Законом о защите прав потребителей, при подаче иска была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Черепахиной Т.К. к ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» о взыскании причиненных заливами квартиры убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в пользу Черепахиной Т.К. 26 971 руб. убытков, 10 000 руб. компенсации морального вреда и 18 485,50 руб. штрафа, а всего 55 456,50 руб.

Исковые требования Черепахиной Т.К. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 1 309,13 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение в окончательной форме изготовлено 22.04.2019