Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-1084/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья: Лукашин И.А. гражданское дело № 33-38394/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Смирновой Ю.А.,

и судей: Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 28 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Камышникова С.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Камышникова С.Д. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., судебные расходы за составление экспертных заключений в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., а всего *** руб.

В остальной части исковые требования Камышникова С.Д. к АО «АльфаСтрахование» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы *** руб. в счет государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛА:

Камышников С.Д. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к АО «АльфаСтрахование» (до переименования ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства , полученной в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.05.2017 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Хендэ, государственный регистрационный знак ***, принадлежащей ему на праве собственности.

Страховая премия им оплачена в полном объеме в размере *** руб.

Страховая сумма, согласно условиям договора составила *** руб., период страхования с 31.05.2017 года по 30.05.2018 года включительно.

22.09.2017 года и 13.04.2018 года его упомянутое транспортное средство было повреждено вследствие аварий.

Он обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях.

АО «АльфаСтрахование» направило его автомашину на СТОА для осуществления ремонта, однако величину утраты товарной стоимости автомашины в результате двух страховых случаев ему не возместило.

Он организовал проведение независимой экспертизы у ИП Курятникова П.В. , в соответствии с заключением которого, размер ущерба – утраты товарной стоимости - его машины в общем размере составил сумму *** руб., в связи с чем, обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате указанной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу:

- сумму утраты товарной стоимости его пострадавшего транспортного средства в общем размере *** руб.;

-компенсацию морального вреда в размере *** руб.;

- расходы по оплате оценки ущерба в размере *** руб.,

- расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований, как потребителя.

Истец Камышников С.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Камышникова С.Д.- Матросов Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика -АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором отметил, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязанности надлежащим образом, оснований для выплаты истцу суммы утраты товарной собственности (УТС) не имеется, поскольку такой риск на страхование не принимался, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ к взыскиваемому штрафу.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении частично исковых требований, не согласившись с которым, ответчик АО «АльфаСтрахование», в лице своего представителя по доверенности Чечеткина М.С. подал на в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности, автор жалобы считает, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельствам, так как вопреки выводам суда, возмещение утраты товарной стоимости не принималось страховой компанией на страхование по условиям договора страхования.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от них не поступало.

Вместе с тем, истец Камышников С.Д. просил дело рассматривать в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

-неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

-несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

-нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела - Камышников С.Д. является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хендэ, государственный регистрационный знак ***.

23.05.2017 года между Камышниковым С.Д. и АО «АльфаСтрахование» (ранее АО «АльфаСтрахование») был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждает полис № 08905/046/3811374/7, в отношении машины марки Хендэ, государственный регистрационный знак ***.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере *** руб.

Страховая сумма согласно условиям договора составила *** руб.; период страхования с 31.05.2017 года по 30.05.2018 года включительно.

22.09.2017 года и 13.04.2018 года транспортное средство истца было повреждено вследствие дорожно-транспортных происшествий.

Камышников С.Д. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о наступлении страховых случаев и выплате страхового возмещения, предоставив для этого необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев заявления, признало упомянутые случаи страховыми и выдало направления на ремонт, затем автомашина истца была отремонтирована.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами, имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Вместе с тем, 05.10.2018 года Камышниковым С.Д. в АО «АльфаСтрахование» подана претензия о выплате общей суммы утраты товарной стоимости (УТС) от двух страховых случаев.

Письмом от 10.10.2018 года АО «АльфаСтрахование» отказало взыскателю в выплате суммы утраты товарной стоимости транспортного средства со ссылкой на то, что данный риск договором страхования не покрывается, страховая премия по такому риску истцом не оплачивалась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции частично удовлетворил требования Камышникова С.Д. и взыскал с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, как потребителя в размере *** руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебные расходы за составление экспертных заключений в размере *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб., а всего *** руб.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств или отсутствия таковых ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»- утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что понятие утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, согласно разъяснению, данному в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», являются неразрывными (неделимыми) между собой рисками ответственности, страховая премия не может быть отдельно уплачена за утрату товарной стоимости, также как не может страховаться по отдельности стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей.

Согласно представленным стороной истца заключениям о величине УТС, составленным ИП Курятниковым П.В. и не оспоренным стороной ответчика, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в результате двух страховых случаев составила в общем размере *** руб. (***) (л.д. 13 - 24).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца суд первой инстанции правомерно взыскал сумму утраты товарной стоимости автомашины истца в результате двух страховых случаев в общем размере *** руб.

Аргументы АО «АльфаСтрахование», указанные в апелляционной жалобе о том, что страховая премия по договору страхования, заключённого с истцом от 23.05.2017 г. за риск «Утрата товарной стоимости» страхователем не внесена и не включена в общий размере страховой премии, следовательно, риск «Утрата товарной стоимости» не застрахован и не подлежит возмещению ответчиком, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, поскольку противоречат материалам дела.

По п. 3.2 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных 31 мая 2016 года и действовавших на дату заключения рассматриваемого договора страхования одним из рисков, по которым может осуществляться страхование в соответствии с настоящими Правилами является «Повреждение»- повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов и агрегатов в результате, в том числе, ДТП.

П. 3.2.3 Правил предусмотрено, что страхование по риску «Утрата товарной стоимости (УТС) возможно только совместно с риском «Повреждение».

В п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанной с добровольным страхованием имущества граждан» утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 27 декабря 2017 года, отмечено, что договором страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещение страховщиком.

Между тем, рассматриваемый договор страхования не содержит ссылки на то, что утрата товарной стоимости по нему возмещению не подлежит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание нормы действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, условия договора страхования, Правила страхования суд первой инстанции правильно заключил, что утрата товарной стоимости является составной частью страхового риска «повреждение» , в рассматриваемом случае, не может быть признана самостоятельным страховым риском, в связи с чем в ее возмещении страховщиком отказано быть не может.

Так как понятие утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, являются неразрывными (неделимыми) между собой рисками ответственности, страховая премия не может быть отдельно уплачена за утрату товарной стоимости, также как не может страховаться по отдельности стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей.

Верно разрешены судом первой инстанции и вопросы о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает; требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены.

Иных аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: