Мотивированное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 17 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1085/19 по иску Святкевича ... к филиалу «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Святкевич А.В. обратился в суд с иском к филиалу «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» (с учетом уточнений требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ) о признании приказа об увольнении от … по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее по тексту ТК РФ) незаконным, восстановлении на работе в должности инженера 1 категории отдела реализации договоров Управления инвестиционных программ «Росжелдорснаб» - филиала ОАО «Российские железные дороги», признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на день вынесения решения в сумме … руб. и компенсации морального вреда в сумме …. руб., возмещении расходов по оплате юридических помощи в сумме …. руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в указанной должности в организации ответчика с … и был незаконно уволен … по подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника, а сам факт нахождения истца на работе в состоянии опьянения не доказан.

В судебном заседании истец, его представитель по доверенности Ворошилин Ю.М. заявленные требования поддержали, пояснили, что в связи с негативными показателями деятельности организации его руководители стали объявлять подчиненным о предстоящих увольнениях. Накануне … и.о. руководителя управления Рязанцев А.В. обязал его явится на работу до начала рабочего дня по служебной необходимости, по приходу, с опозданием по состоянию здоровья, ему (истцу) было поручено срочное служебное задание, после чего к нему в кабинет пришла комиссия с актом об установлении факта появления на работе в состоянии опьянения от …, от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался. Выполнив поручение, истец ушел к врачу, который открыл ему листок нетрудоспособности с …. С признаками опьянения на работе истец не находился, его состояние было болезненным. … по запросу ответчика он дал письменные объяснения; … ответчик ознакомил его с актом об отстранении от работы от …, хотя в неадекватном состоянии он не находился, и общественный порядок не нарушал, его работа не связана была с опасными технологическими процессами. Вплоть до … ответчик понуждал его к увольнению по соглашению сторон.

Представитель ответчика по доверенности Тарасова И.А. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что увольнение истца произведено правомерно, принято в соответствии с ТК РФ и локальными актами ответчика, фактическими обстоятельствами дела, с учетом фактов нарушения трудовой дисциплины истцом (опоздания, нарушение сроков и качества выполнения поручений) ранее. Таким образом тяжесть совершенного проступка соответствует мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца. Указала, что истцом неверно произведен расчет среднего заработка, требования о компенсации морального вреда необоснованы, поскольку необоснованность увольнения не доказана. Производные требования от требований о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной и обязании выдать дубликат удовлетворению не подлежат, поскольку увольнение законно. Судебные расходы по оплате услуг представителя не обоснованы доказательствами.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что … на основании трудового договора … Святкевич А.В. был принят на работу в ОАО «РЖД» на должность …, в филиал «Росжелдорснаб» на неопределенный срок с окладом … руб.

… трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – появление на работе в состоянии алкогольного опьянения на основании подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (приказ от …), о чем в трудовой книжке истца была сделана запись об увольнении.

Основанием для применения данного дисциплинарного взыскания послужил акт об установлении факта появления истца на работе … в состоянии опьянения, акт об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования, докладная записка и.о. начальника Управления Рязанцева А.В. о выявлении факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии опьянения, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по данному факту, приказ об отстранении истца от работы от 20.12.2018 на основании акта об установлении факта появления на работе с признаками опьянения, объяснительная записка Святкевича А.В. по факту происшедшего, в которой 09.01.2019 истец пояснил, что … опоздал на работу о причине плохого самочувствия, алкоголь не употреблял и в состоянии опьянения не находился.

Поводом для применения к Святкевичу А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужил факт нахождения его на рабочем месте в состоянии опьянения ….

Свидетели Рязанцев А.В. и Заим О.Д. в судебном заседании показали, что 20.12.2018 истец находился на рабочем месте с признаками опьянения (наличие запаха алкоголя, видимые изменения зрачков, возбужденное состояние, суетливость), истцу неоднократно предлагали пройти медицинское освидетельствование, отчего он отказался. Рязанцев А.В. охарактеризовал истца как работника положительно.

В период с … по … истец был нетрудоспособен в связи с болезнью, что подтверждается листком нетрудоспособности.

Согласно положениям ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности Всеобщей декларации прав человека, (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из , , , , , , и Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (

Применяя приведенные разъяснения, суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что увольнение Святкевича А.А. за появление на работе (на своем рабочем месте) в состоянии опьянения является крайней мерой дисциплинарного взыскания, при отсутствии доказательств ненадлежащего отношения истца ранее к своим трудовым обязанностям, усматривается несоблюдение принципов справедливости, соразмерности и гуманизма.

Суд отмечает, что увольнение истца произведено ответчиком без учета фактических обстоятельств совершенного проступка, предшествующего поведения, при отсутствии доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для работодателя.

Исходя из принципов законности, справедливости, равенства, гуманизма, суд также полагает, что применение к Святкевичу А.В. за допущенный дисциплинарный проступок меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в данном случае несоразмерно, не отвечает приведенным выше принципам и должно быть признано незаконным.

Учитывая изложенное, приказ филиала «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» … об увольнении Святкевича А.В. следует признать незаконным и отменить, а истца восстановить в должности инженера 1 категории отдела реализации договоров Управления инвестиционных программ с …..

Доказательств того, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в отношении истца учитывалась не только тяжесть совершенного проступка, но и предшествующее поведение работника не имеется. Не содержат такого мотивированного обоснования и оспариваемый истцом приказ, ранее в отношении истца дисциплинарных взысканий не применялось.

Доводы истца о том, что факт его появления на работе в состоянии опьянения не подтвержден, опровергается комиссионным актом, в котором зафиксировано, что истец находился на рабочем месте с признаками опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования неоднократно отказался, а также иными документами, составленными в ходе служебного расследования.

Возражения ответчика о том, что решение об увольнении принято им с учетом фактических обстоятельств, имеющихся у непосредственного руководителя нареканий к срокам и качеству ранее выполняемой истцом работы, а также с учетом систематического нарушения им трудовой дисциплины в виде опозданий на работу отклоняются судом, поскольку о данных обстоятельствах истец ранее работодателем не уведомлялся, объяснения по данным поводам с него не брались, к дисциплинарной ответственности за данные нарушения ранее истец не привлекался.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая данное положение, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула за период с … в сумме …. (по бухгалтерским обоснованным расчетам ответчика…..

Согласно , , Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225, дубликат трудовой книжки может быть выдан в определенных законом случае если в трудовой книжке имеется запись об увольнении или переводе на другую работу, признанная недействительной.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, он восстановлен в должности, запись в трудовой книжке об его увольнении из филиала «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» следует признать недействительной, обязав работодателя оформить истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, то в соответствии с положениями ТК РФ обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом определена ко взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула следует удовлетворить частично, в остальной части – полностью.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В связи с рассмотрением настоящего дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., которые обоснованы истцом договором от … с Ворошилиным Ю.М. и Поповым С.П. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается распиской Ворошилина Ю.М. в получении денежных средств.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные расходы с учетом разумности, объемов оказанной правовой помощи и занятости представителя в суде следует отнести на ответчика в полном объеме и взыскать с него в пользу истца. Чрезмерности данных расходов судом не установлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы следует взыскать 6262,89 руб. в счет государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, поскольку истец при обращении в суд от ее уплаты был освобожден в силу ст.333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Святкевича А.В. к филиалу «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Приказ филиала «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» … об увольнении Святкевича А.В. недействительным.

Восстановить Святкевича Антона Викторовича на работе в филиале «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» в должности инженера 1 категории отдела реализации договоров Управления инвестиционных программ с ….

Решение суда в части восстановления Святкевича Антона Викторовича на работе филиале «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» подлежит немедленному исполнению.

Признать запись в трудовой книжке Святкевича Антона Викторовича о его увольнении из филиала «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» недействительной, обязав филиал «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» оформить дубликат трудовой книжки Святкевича Антона Викторовича без записи об увольнении по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с филиала «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» в пользу Святкевича Антона Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с … по 17.04.2019 включительно в размере 216 288,89 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. расходов на представителя, а всего 276 288,89 руб.

Исковые требования Святкевича Антона Викторовича в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Святкевича А.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 262,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2019

Решение

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть в порядке ст. 193 ГПК РФ)

г. Москва 17 апреля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

с участием прокурора Хачатуровой И.С.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1085/19 по иску Святкевича А.В. к филиалу «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

решил:

исковые требования Святкевича А.В. к филиалу «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании записи об увольнении недействительной, обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать Приказ филиала «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» № 15-к от 14.01.2019 об увольнении Святкевича А.В. недействительным.

Восстановить Святкевича Антона Викторовича на работе в филиале «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» в должности инженера 1 категории отдела реализации договоров Управления инвестиционных программ с 14.01.2019.

Решение суда в части восстановления Святкевича Антона Викторовича на работе филиале «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» подлежит немедленному исполнению.

Признать запись в трудовой книжке Святкевича Антона Викторовича о его увольнении из филиала «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» недействительной, обязав филиал «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» оформить дубликат трудовой книжки Святкевича Антона Викторовича без записи об увольнении по пп. «б» Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с филиала «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» в пользу Святкевича Антона Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.01.2019 по 17.04.2019 включительно в размере 216 288,89 руб. (за вычетом НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и 50 000 руб. расходов на представителя, а всего 276 288,89 руб.

Исковые требования Святкевича Антона Викторовича в остальной части – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Святкевича А.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала «Росжелдорснаб» ОАО «РЖД» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 262,89 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: И.А. Лукашин