Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 28 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1084/19 по исковому заявлению Камышникова С.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камышников С.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» (до переименования ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 23.05.2017 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомашины марки Хендэ, гос. рег. знак …., принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая премия оплачена в полном объеме в размере 55 882,50 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 2 175 300 руб., период страхования с 31.05.2017 по 30.05.2018 включительно. 22.09.2017 и 13.04.2018 транспортное средство истца было повреждено в следствии ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлениями о страховых случаях. АО «АльфаСтрахование» направило автомашину истца на СТОА для осуществления ремонта, однако величину утраты товарной стоимости автомашины истца в результате двух страховых случаев не возместило. Истец организовал проведение независимой экспертизы, в соответствии с заключением эксперта, размер ущерба - УТС автомашины истца в общем размере составляет сумму 52 250 руб. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате суммы УТС, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с чем, истец просит суд взыскать со АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму УТС автомашины истца в общем размере 52 250 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф.

Представитель истца Матросов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что АО «АльфаСтрахование» выполнило свои обязанности надлежащим образом, оснований для выплаты истцу суммы УТС не имеется, поскольку такой риск на страхование не принимался, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, судебных расходов, применить положения ст. 333 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страховогополиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страховогополиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховомполисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховымполисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что Камышников С.Д. является собственником транспортного средства – Хендэ, гос. рег. знак …..

23.05.2017 между Камышниковым С.Д. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис № 08905/046/3811374/7, в отношении автомашины марки Хендэ, гос. рег. знак ….. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 55 882,50 руб. Страховая сумма согласно условиям договора составила 2 175 300 руб., период страхования с 31.05.2017 по 30.05.2018 включительно.

22.09.2017 и 13.04.2018 транспортное средство истца было повреждено в следствии дорожно-транспортных происшествий, истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страховых случаев, предоставив необходимые документы.

АО «АльфаСтрахование» рассмотрев заявления истца о страховых случаях выдало направление на ремонт, затем автомашина истца была отремонтирована.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и имеющимися в материалах дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Между тем, 05.10.2018 Камышниковым С.Д. в АО «АльфаСтрахование» подана претензия о выплате общей суммы УТС от двух страховых случаев.

Письмом от 10.10.2018 АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выплате суммы УТС со ссылкой на то, что риск утраты товарной стоимости транспортного средства договором страхования не покрывается, страховая премия по такому риску истцом не оплачивалась.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Из содержания пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Учитывая, что понятие утраты товарной стоимости наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей, согласно разъяснению, данному в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", являются неразрывными (неделимыми) между собой рисками ответственности, страховая премия не может быть отдельно уплачена за утрату товарной стоимости, также как не может страховаться по отдельности стоимость восстановительного ремонта и стоимость запасных частей.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства и не может являться разновидностью событий, на случай наступления которых заключается договор страхования КАСКО, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Доводы ответчика в указанной части суд признает несостоятельными в виду их несоответствия вышеуказанным выводам.

В соответствии с представленными стороной истца заключениями о величине УТС, составленными ИП Курятников П.В., и не оспоренными стороной ответчика, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца в результате двух страховых случаев составила в общем размере 52 250 руб. (17 100 + 35 150 = 52 250) (л.д. 13 - 24).

Таким образом с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма утрата товарной стоимости автомашины истца в результате двух страховых случаев в общем размере 52 250 руб.

Истец направлял ответчику претензию с требованием выполнить его законные требования, однако АО «АльфаСтрахование» оставило претензию истца без удовлетворения.

Вышеуказанная сумма истцу выплачена не была, таким образом, ответчик свои обязательства по договору добровольного страхования надлежащим образом не исполнил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а поскольку такой факт судом установлен, с ответчика в пользу истца с учетом разумности и степени нравственных страданий истца следует взыскать 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Часть 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступает общественное объединение потребителей, 50% взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ответчику с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке. Однако ответчиком требования истца в полной мере удовлетворены небыли. В связи с этим, имеются все законные основания для применения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца следует присудить штраф в размере 28 625 руб. (52 250 + 5 000 / 2 = 28 625).

Согласно возражений, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и соразмерно уменьшить сумму штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Межу тем, суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа, поскольку приходит к выводу, что размер штрафа в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательства, до суммы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. При определении размера суммы указанных расходов судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний. Исходя из принципа разумности взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 руб.

Судебные расходы истца по делу состоят из расходов за составление экспертных заключений в общем размере 10 000 руб., которые подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертных заключений в размере 10 000 руб.

На основании п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 067,50 руб. (1767,50 + 300 = 2 067,50).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камышникова С.Д. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Камышникова С.Д. в счет утраты товарной стоимости транспортного средства сумму в размере 52 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб., судебные расходы за составление экспертных заключений в размере 10 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., а всего 92 250 руб.

В остальной части исковые требования Камышникова С.Д. к АО «АльфаСтрахование» – оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г. Москвы 2 067,50 руб. в счет государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение суда в окончательной форме принято 19.04.2019