Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1317/19 по иску фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н250ЧЧ150. дата сторонами заключен договор страхования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №1021159768 сроком действия до дата, оплачена страховая премия сумма. дата произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением фио и автомобиля марка автомобиля Соната г.р.з. В043НН33 под управлением фио Гражданская ответственность последнего застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0017239205. Виновником ДТП согласно Постановлению №18810350180511004664 от дата признан фио В связи с ДТП истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков. дата поврежденный автомобиль осмотрен. Истцом получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения, мотивированном отсутствием оснований для признания случая страховым по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. дата истец обратился в наименование организации, уплатив за оценку сумма. Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта составила сумма. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения, получена ответчиком дата. Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, с учетом уточнения в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, штраф.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил возражения, исходя из содержания которых, требования не признал.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, изучив заключения, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 935 наименование организациинаименование организациинаименование организациии, причиненный источником повышенной опасности, подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в польз которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н250ЧЧ150. дата фио заключил с СПАО «Ресо-Гарантия» договор страхования ОСАГО серии ЕЕЕ №1021159768 сроком действия до дата, оплачена страховая премия сумма.

дата произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением фио и автомобиля Хендай Соната г.р.з. В043НН33 под управлением фио Гражданская ответственность последнего застрахована в СК «Альфа Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №0017239205. Виновником ДТП согласно Постановлению № 18810350180511004664 от дата признан фио, нарушивший ПДД РФ, не уступивший адрес г.р.з. Н250ЧЧ150 под управлением фио (л.д.13,14). Судом обозревались представленные по запросу материалы дела об административном правонарушении. Анашлизируя представленные материалы, суд пришел к выводу, что виновные действия водителя фио состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП от дата и его последствиями. Так судом установлено, что в время в МО г.адрес на проспекте 1-го Мая, напротив дома 67, при въезде на дорогу с прилегающей территории со стороны адрес, водитель фио управляя ТС марка автомобиля Соната В 043 НН33, не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу а/м пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н250ЧЧ150 под управлением фио

ТС марка автомобиля г.р.з. Н250ЧЧ150 получило повреждения (л.д.15-16).

Согласно оценке наименование организации стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумма (л.д.28).

Письмом от дата СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило фио об отказе в выплате страхового возмещения по причине отсутствия оснований для признания случая страховым в связи с выявленным несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам ДТП (л.д.35).

фио Е.П. дата обратился с претензией (л.д.36,37,38).

Письмом от дата СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило фио об отсутствии оснований для пересмотра решения об отказе в выплате (л.д.66).

Истец обратился в суд и настаивал на удовлетворении требований.

Ответчиком представлены возражения, из которых следует следующее. дата произошло ДТП. дата в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступило заявление фио о выплате страхового возмещения. дата фио направлен ответ. дата поступила претензия. дата на претензию дан ответ. Отказ в выплате страхового возмещения продиктован тем обстоятельством, что в ходе осмотра экспертом автомобиля истца, было установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Просил отказать в иске в полном объеме. К заявлению приложено заключение КЭЦ «КОНЭКС-ЦЕНТР» от дата согласно выводам которого, комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что все заявленные повреждения автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н250ХХ150 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем марка автомобиля Соната г.р.з. В043НН33 при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. Одновременно, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

По ходатайству ответчика судом назначена, а наименование организации проведена экспертиза, согласно выводам которой, в результате ДТП дата из-за столкновения с автомобилем марка автомобиля Соната г.р.з. В043 НН33 и последующим столкновением со стволом дерева на автомобиле марка автомобиля г.р.з. Н250ХХ150 могли быть (не исключено) образована повреждения его следующих деталей: зеркало наружное правое (крышка) замена; дверь передняя правая замена, окраска, ручка двери передней правой замена; дверь задняя правая замена, окраска; ручка двери задней правой замена; крыло заднее правое замена окраска; аирбэг верхний правый (шторка) замена; обивка потолка замена; аирбэг спинки сидения переднего правого замена; крышка задняя ручки двери передней правой; крышка задняя ручки двери передней правой замена; обивка спинки сидения переднего правого замена; набивка спинки сидения переднего правого замена; ремень безопасности передний правый замена. Стоимость ремонта автомобиля определена согласно методики и составляет сумма с учетом износа.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение, оно составлено экспертом имеющим необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, заключение полно, ясно, мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Указанное заключение суд кладет в основу решения, и, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта повреждений полученных автомобилем истца в ДТП от дата с учетом износа составляет сумма, у ответчика оснований для отказа в выплате не имелось, суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму в счет страхового возмещения.

Также суд взыскивает с ответчика штраф в размере сумма с учетом того обстоятельства, что штраф средством обогащения служить не может, о применении положений ст. 333 ГК РФ ходатайствовал ответчик.

Одновременно, на основании ст. 94, ст. 98 ГК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании стоимости оценки в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу фио страховое возмещение в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма.

В остальной части требования фио к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата