Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело №11-50/19

Мировой судья с/у № 92

адрес фио

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

адрес дата

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-50/19 по апелляционной жалобе фио на решение Мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата по гражданскому делу №2-449/18 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору №45-132707 от дата, за период с дата по дата в размере сумма, состоящую из суммы просроченного основного долга в размере сумма, суммы просроченных процентов за пользование кредитом в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору за период с дата по дата в размере сумма, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата стороны заключили кредитный договор №45-132707 в офертно-акцептной форме на сумму сумма, сроком на 60 месяцев, под 26,50 % годовых. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, открыв заемщику банковский счет №40817810945122132707, перечислил на него денежные средства в установленном размере, однако, заемщик неоднократно нарушал условия договора, в связи с чем, по состоянию на дата образовалась просроченная задолженность в размере сумма, из которой сумма – сумма просроченной задолженности за период с дата по дата; сумма – сумма просроченного основного долга; сумма – просроченные проценты за пользование крежитом.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание первой инстанции не явился, в исковом заявлении требования поддержал, указал на просьбу о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик фио в суд первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик вносил платежи за указанный период, представил платежные документы, подтверждающие данный факт, в связи с чем, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору №45-132707 от дата, за период с дата по дата в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

фио, не согласившись с вынесенным по делу решением обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что свои обязательства по оплате денежных средств исполнены им в полном объеме, в соответствии с условиями кредитного договора, однако, Мировым судьей рассмотрены не все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

фио в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в апелляционной жалобе просил отменить решение Мирового судьи от дата, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 п.2 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены и изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, Мировой судья исходил из того, что фио добровольно обратился в наименование организации с заявлением о предоставлении кредита, был ознакомлен и обязался соблюдать условия предоставления и обслуживания кредита, о чем поставил свою подпись, просил заключить с ним кредитный договор, открыть на его имя банковский счет и предоставить кредит на неотложные нужды в размере сумма, сроком до дата (на 60 месяцев), под 26,50% годовых.

Наряду с этим, фио принял на себя обязательства производить ежемесячные платежи по погашению кредита и уплате процентов равными частями в установленную дату в размере сумма, однако, из представленной в материалы выписки по счету усматривается, что ответчик воспользовался суммой кредита, перечисленной банком на его счет, осуществлял операции по снятию наличных денежных средств, вносил денежные средства для погашения кредита систематически допуская просрочку, при этом размер внесенных платежей варьировался, поскольку денежные средства вносились им, как большими, так и меньшими суммами.

Так, платеж от дата внесен в сумме сумма; платеж от дата внесен в сумме сумма; платеж от дата внесен в сумме сумма; платеж от дата в сумме сумма; платеж от дата внесен в сумме сумма; платеж от дата внесен в сумме сумма; платеж от дата внесен в сумме сумма.

Всего за период пользования кредитом фио внес на счет банка денежные средства в размере сумма, покрыв тем самым платежи с №№1-51 (из 60) по графику, неоднократный пропуск платежей в размере сумма и проценты на просроченный долг в размере сумма.

При этом, общая сумма в размере сумма, включающая в себя остаток денежных средств на карте в сумме сумма, платеж от дата в размере сумма и платеж от дата в размере сумма - распределилась в счет погашения платежа №52, и иных просроченных платежей по кредиту.

Таким образом, задолженность фио перед наименование организации за период с дата по дата (платежи №№52,53), составляет сумма, и складывается, с учетом суммы основного долга в размере сумма и процентов за пользование кредитом в размере сумма, что предусмотрено условиями кредитного договора и графиком платежей.

При вынесении решения Мировой судья руководствовался ст.ст. 309, 310, 420, 432, 435, 438, 819 ГК РФ, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, признав расчет истца верным, произведенным с учетом платежей, внесенных ответчиком в счет погашения кредита, соответствующим графику платежей и условиям кредитного договора.

Законность и обоснованность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном в ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется.

Все выводы Мирового судьи сделаны правильно, подробно мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что фио в полном объеме исполнил свои обязательства перед наименование организации, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данный довод был рассмотрен Мировым судьей всесторонне, в решении указаны нормы права, на основании которых сделаны выводы, дана оценка всем доказательствам по делу.

К тому же, ответчиком так и не были представлены такие доказательства, как выписка по счету об отсутствии задолженности перед банком или платежные документы, подтверждающие факт исполнения кредитных обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о надлежащем исполнении обязанностей по кредитному договору.

Ссылка фио об умышленном указании неправильного адреса его регистрации не может быть принята во внимание, поскольку истец при подаче иска не располагал информацией о том, что в дата ответчик изменил адрес регистрации, а исходил из предъявленного паспорта, согласно которому, в момент заключения кредитного договора фио был зарегистрирован по адресу: адрес.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что мотивированное решение суда изготовлено дата, а дата направлено в адрес фио по адресу его постоянной регистрации, как указано в апелляционной жалобе: адрес, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Мировым судьей соблюдены все права ответчика.

Так же Мировым судом правильно, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканы расходы на оплату госпошлины.

Разрешая спор, Мировой судья исследовал все доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, с учетом установленных обстоятельств дела, дав им надлежащую оценку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, с которой апелляционная инстанция согласна.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных Мировым судьей доказательств и выводов суда, что не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи судебного участка № 92 адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: фио