Постановление о прекращении производства по делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимой фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 2207, выданное дата ГУ МЮ РФ по адрес, а также ордер № 3286 от дата, выданный Адвокатской конторой № 23 наименование организации,

- потерпевшей фио,

- представителя потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1 – 90/19 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, с высшим образованием, незамужней, детей не имеющей, не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио обвиняется в том, что она, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:

фио дата примерно в время, управляя технически исправным автомобилем марки марка автомобиля (марка автомобиля КАШКАИ)» регистрационный знак ТС, двигалась задним ходом по тротуару, расположенному в районе дома 16 по адрес в адрес, при этом, в нарушение требований пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, чем пренебрегла безопасностью дорожного движения и поставила себя в такие условия, при которых не могла действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно:

- транспортное средство вела со скоростью примерно 5 км/ч, которую, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, избрала без учета дорожных условий и видимости в направлении движения задним ходом, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения;

- в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ, осуществляла движение по тротуару;

- при осуществлении движения задним ходом на указанном тротуаре, в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ, не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и не прибегнула к помощи других лиц, вследствие чего оставила без внимания и контроля дорожную обстановку, складывающуюся на пути движения управляемого ей автомобиля в районе задней части транспортного средства;

- при возникновении опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно - транспортного происшествия, в виде пешехода фио, стоящей на пути её движения, которую (опасность) она при необходимой внимательности и предусмотрительности, либо, воспользовавшись помощью других лиц, должна была и могла своевременно обнаружить, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла и на тротуаре, расположенном в районе дома 16 по адрес в адрес задней частью автомобиля совершила наезд на указанного пешехода.

Тем самым она нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.12, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу фио, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 5548м/8087 от дата, телесных повреждений: закрытый вколоченный перелом хирургической шейки правой плечевой кости без смешения отломков; ссадины на задней поверхности правого локтевого сустава. Характер повреждений, их сочетание указывают на близкое по времени, практически одновременное их образование в результате единого механизма взаимодействия пострадавшего и травмирующего фактора, в связи с чем, данные повреждения подлежат совокупной оценке. Комплекс данных повреждений образовался от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах с элементами скольжения о таковые, с приложением травматических воздействий в места расположения имеющихся повреждений, и в частности перелом хирургической шейки правой плечевой кости образовался как от ударного воздействия тупого твердого предмета в область правого плечевого сустава, так и при падении на локоть или кисть вытянутой руки, либо на область правого плечевого сустава, незадолго до поступления в стационар, что подтверждается клинико-морфологическими данными, отсутствием признаков консолидации (срастания костей) в области перелома правой плечевой кости при проведении рентгенологического исследования от дата и отсутствием воспалительных явлений в области ссадин и не исключает возможности их образования в срок и в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанных в постановлении, квалифицируется (согласно п. 6.11.1 приказа Минздравсоцразвития России от дата № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») как тяжкий здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевшей фио было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой фио, в связи с тем обстоятельством, что она и подсудимая фио примирились, подсудимая в полном объеме загладила причиненный вред, претензий к подсудимой не имеет, приняла принесенные изменения. Представитель потерпевшей фио заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал.

Подсудимая фио, ее защитник – адвокат фио против удовлетворения ходатайства потерпевшей не возражали, просили уголовное дело производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей организацией. Подсудимая фио подтвердила, что ей был в полном объеме возмещен причиненный ущерб, она принесла извинение потерпевшей, с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину признала. Также пояснила, что ей понятны последствия прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего, поскольку подсудимая фио возместила причиненный ущерб, извинилась перед потерпевшей, при этом обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, ранее не привлекалась к уголовной ответственности.

Обсудив заявленное фио ходатайство, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора, не возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон, суд приходит к следующему.

Так, согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая вышеизложенные требования закона, принимая во внимание, конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, личность подсудимой, которая ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, примирилась с потерпевшей и полностью загладила причиненный ей вред, в результате чего суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении фио, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - прекратить за примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, освободив фио от уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ.

Меру пресечения в отношении фио, по вступлении постановления в законную силу, - отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы фио вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: фио