Постановление о возвращении уголовного дела прокурору, в орган следствия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого фио и его защитника адвоката фио, представившей удостоверение №9976 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №211 от дата, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-92\2019 в отношении

фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей не имеющего, работающего неофициально грузчиком в частном порядке, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.»а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что он дата, примерно в время, находясь у д.13 по адрес адрес, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, во исполнение задуманного под надуманным предлогом осуществления телефонного разговора, то есть путем обмана, попросил у знакомого ему фио принадлежащий тому мобильный телефон марки «Айфон 6 16 Гб», фио, будучи преднамеренно введенным в заблуждение относительно истинных намерений фио, передал фио указанный мобильный телефон стоимостью сумма с находящейся в нем СИМ-картой сотовой наименование организации, материальной стоимости не имеющей, денежные средства на электронном счету которой отсутствовали, в силиконовом чехле, материальной стоимости не представляющем, и, не намереваясь вернуть похищенное, злоупотребив доверием своего знакомого фио, создав у него иллюзию законности происходящего, осуществил задуманное и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Он же (фио) обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно в том, что он дата, примерно в время, находясь в общественном месте - на улице у детской площадки, расположенной за д.4 по адрес адрес, на которой находились граждане и их несовершеннолетние дети, имея умысел на хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, противопоставляя себя и свои интересы окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам нравственности и правилам поведения, сознательно допуская эти последствия и предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью окружающих, но относясь к ним безразлично, взял в руки пистолет наименование организации модели «Атаман-M1» без года выпуска и без номера, который относится к стандартному пневматическому пистолету калибра 4,5 мм отечественного промышленного производства и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатого марка автомобиля, и огнестрельным оружием не является, и, воспользовавшись им как предметом, используемым в качестве оружия, беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел не менее двух выстрелов в стороны, создав угрозу жизни и здоровья находившихся на детской площадке граждан и их несовершеннолетних детей. На замечание подошедшего к нему фио о прекращении хулиганских действий - стрельбы у детской площадки – фио не реагировал, и в продолжение своего преступного умысла, выражаясь в адрес фио грубой нецензурной бранью, направил в его сторону вышеуказанный пистолет и беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел не менее 4х выстрелов, причинив фио своими преступными действиями физическую боль и, согласно заключению эксперта №5429м/8026 от дата, повреждения - кровоподтеки в области шеи, кровоподтек в средней трети левого предплечья, кровоподтек в средней трети правого плеча и кровоподтек в области 3го пальца правой кисти, указанные поверхностные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. фио был вынужден прекратить свои хулиганские действия после вмешательства потерпевшего фио, который изъял у него вышеуказанный пистолет, а жильцы д.4 по адрес адрес вызвали сотрудников полиции.

Он же (фио) обвиняется в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но ие повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, из хулиганских побуждений, а именно в том, что он в ходе совершения вышеуказанного преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.213 УК РФ, дата, примерно в время, находясь в общественном месте - на улице у детской площадки, расположенной за д.4 по адрес адрес, на которой находились граждане и их несовершеннолетние дети, в ответ на замечание подошедшего к нему фио о прекращении хулиганских действий - стрельбы у детской площадки, не отреагировал, и в продолжение своего преступного умысла, выражаясь в адрес фио грубой нецензурной бранью, направил в его сторону пистолет наименование организации модели «Атаман-M1» без года выпуска и без номера, который относится к стандартному пневматическому пистолету калибра 4,5 мм отечественного промышленного производства и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатого марка автомобиля, и огнестрельным оружием не является, и беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел не менее 4х выстрелов, причинив фио своими преступными действиями физическую боль и, согласно заключению эксперта №5429м/8026 от дата, повреждения - кровоподтеки в области шеи, кровоподтек в средней трети левого предплечья, кровоподтек в средней трети правого плеча и кровоподтек в области 3го пальца правой кисти, указанные поверхностные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Своими преступными действиями фио причинил потерпевшему фио физический вред.

Подсудимый фио в судебном заседании заявил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, он признает частично, так как у него не было умысла на похищение и присвоение мобильного телефона фио, и фио просто забыл свой телефон у него (фио) дома, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, он признает частично, так как он стрелял в гаражи, а фио, который в 2 раза больше него по комплекции, ударил его по голове, а вину в совершении преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, он (фио) признает.

В судебном заседании был допрошен потерпевший фио, который показал, что вечером дата он гулял на детской площадке, которая находится между д.11 по адрес адрес и д.4 по адрес адрес, со своей десятилетней дочерью. Вместе с ними на детской площадке находились его (Пиядина) сосед, который проживает в д.11 по адрес адрес, со своей дочерью, которой примерно 3-5 лет, еще 5-7 детей и две женщины. В какой-то момент из арки дома вышли ранее неизвестный ему (Пиядину) фио и еще два молодых человека, после чего фио, находясь на дороге примерно в 10 метрах от детской площадки, достал пистолет и ничего не говоря выстрелил из пистолета раза 3 в сторону детской площадки. Его (Пиядина) дочь испугалась этих выстрелов, испугался ли выстрелов сосед – он (фио) не знает, дочь соседа не испугалась, так как она маленькая, другие находившиеся на площадке дети испугались выстрелов, а женщины не испугались, так как они стояли спиной к фио. Тем, что фио начал стрелять в детскую площадку, было нарушено его (Пиядина) спокойствие, кроме того – он испугался за находящихся на детской площадке детей, и сказал фио, чтобы тот убрал пистолет и перестал стрелять, после чего фио ничего не говоря направил пистолет в его (Пиядина) сторону и стал стрелять из пистолета в него, произвел в его (Пиядина) сторону 5-6 выстрелов, и попал пулей из пистолета ему (Пиядину) в шею. Физическую боль при этом он (фио) не испытал, но ему было неприятно. Впоследствии оказалось, что фио попал пулями из пистолета в его (Пиядина) палец на правой руке и в предплечье и кисть его левой руки, на этих местах впоследствии образовались синяки, но изначально этих попаданий пулями он (фио) не почувствовал. После того, как фио произвел в него (Пиядина) выстрелы, он (фио) подбежал к фио, схватил его за руку и отобрал у него пистолет, а находящиеся на детской площадке люди вызвали полицию. Пистолет, из которого стрелял фио, был пневматический и стрелял металлическими пулями. Причин для того, чтобы стрелять из пистолета в сторону детской площадки, у фио не было, а в него (Пиядина) фио стал стрелять в связи с тем, что он сделал фио замечание, чтобы тот прекратил стрелять и убрал пистолет.

Проанализировав показания потерпевшего фио в совокупности с фабулой предъявленного фио обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего уголовного дела на основании того предъявленного фио обвинения, которое изложено в обвинительном заключении по уголовному делу, по следующим основаниям.

Орган предварительного расследования вменил в вину фио совершение преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав в фабуле предъявленного фио обвинения по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ то, что он, находясь в общественном месте - на улице у детской площадки, расположенной за д.4 по адрес адрес, на которой находились граждане и их несовершеннолетние дети, имея умысел на хулиганство - грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность своих действий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, противопоставляя себя и свои интересы окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам нравственности и правилам поведения, сознательно допуская эти последствия и предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью окружающих, но относясь к ним безразлично, взял в руки пистолет наименование организации модели «Атаман-M1» без года выпуска и без номера, который относится к стандартному пневматическому пистолету калибра 4,5 мм отечественного промышленного производства и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатого марка автомобиля, и огнестрельным оружием не является, и, воспользовавшись им как предметом, используемым в качестве оружия, беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел не менее двух выстрелов в стороны, создав угрозу жизни и здоровья находившихся на детской площадке граждан и их несовершеннолетних детей, на замечание подошедшего к нему фио о прекращении хулиганских действий - стрельбы у детской площадки – фио не реагировал, и в продолжение своего преступного умысла, выражаясь в адрес фио грубой нецензурной бранью, направил в его сторону вышеуказанный пистолет и беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел не менее 4х выстрелов, причинив фио своими преступными действиями физическую боль и телесные повреждения.

Предъявленное фио указанное выше обвинение подтверждают показания потерпевшего фио, данные им в судебном заседании, о том, что когда он находился на детской площадке, где помимо него находились его десятилетняя дочь, его (Пиядина) сосед со своей дочерью, еще 5-7 детей и две женщины, из арки дома вышел ранее неизвестный ему (Пиядину) фио, который, находясь на дороге примерно в 10 метрах от детской площадки, достал пистолет и ничего не говоря выстрелил из пистолета раза 3 в сторону детской площадки. Его (Пиядина) дочь испугалась этих выстрелов, другие находившиеся на площадке дети (кроме дочери соседа) так же испугались выстрелов. Тем, что фио начал стрелять в детскую площадку, было нарушено его (Пиядина) спокойствие, кроме того – он испугался за находящихся на детской площадке детей, и сказал фио, чтобы тот убрал пистолет и перестал стрелять, после чего фио направил пистолет в его (Пиядина) сторону и стал стрелять из пистолета в него, произвел в его (Пиядина) сторону 5-6 выстрелов, и попал пулей из пистолета ему (Пиядину) в шею, а так же попал в его (Пиядина) палец на правой руке и в предплечье и кисть его левой руки. После того, как фио произвел в него (Пиядина) выстрелы, он (фио) подбежал к фио, схватил его за руку и отобрал у него пистолет, а находящиеся на детской площадке люди вызвали полицию. Пистолет, из которого стрелял фио, был пневматический и стрелял металлическими пулями. Причин для того, чтобы стрелять из пистолета в сторону детской площадки у фио не было, а в него (Пиядина) фио стал стрелять в связи с тем, что он сделал фио замечание, чтобы тот прекратил стрелять и убрал пистолет.

Умышленные действия лица, совершающего уголовно наказуемые хулиганские действия, по преодолению законных действий лица, которое пресекает нарушение общественного порядка (при задержании лица, совершающего хулиганство, его обезоруживании, удержании или воспрепятствовании иным способом продолжению хулиганских действий), следует расценивать как связанные с сопротивлением иному лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.

Предъявленное фио обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, из которого следует, что фио в процессе совершения уголовно наказуемых хулиганских действий в отношении лиц, находившихся на детской площадке, расположенной за д.4 по адрес адрес, оказал сопротивление фио – лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, подтвержденное показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, которые подробно изложены выше, указывает на наличие оснований для квалификации вмененных в вину фио действий, квалифицированных органом предварительного расследования по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, как более тяжкого преступления, и данное обстоятельство препятствует суду принять законное и обоснованное решение по существу настоящего уголовного дела и не может быть самостоятельно устранено судом в судебном заседании, поскольку суд не вправе принимать решения об увеличении объема предъявленного подсудимому обвинения в совершении преступления.

Согласно положениям п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ – судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору на основании положений п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ – поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по настоящему уголовному делу, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий фио, квалифицированных по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, как более тяжкого преступления, и фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации указанных действий фио как более тяжкого преступления, были установлены и в судебном заседании.

Одновременно суд отмечает, что в соответствии с положениями ч.3 ст.15 УК РФ - суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты, и поэтому при возвращении дела прокурору на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Согласно положениям ч.1 ст.220 УПК РФ – в обвинительном заключении по уголовному делу следователь указывает, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела (п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ), а так же формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление (п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, характеризуется только прямым умыслом, однако в вину фио, согласно предъявленному ему обвинению по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, вменено то, что он совершал хулиганские действия, осознавая общественную опасность своих действий, которые ставят под угрозу жизнь и здоровье людей, противопоставляя себя и свои интересы окружающим, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепризнанным нормам нравственности и правилам поведения, сознательно допуская эти последствия и предвидя возможность наступления опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью окружающих, но относясь к ним безразлично, а если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, но относилось к ним безразлично, характеризует действия лица как совершенные с косвенным умыслом (ч.3 ст.25 УК РФ). Таким образом изложенный в фабуле предъявленного фио обвинения мотив совершения им действий, квалифицированных органом предварительного расследования по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, не соответствует субъективной стороне преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, которое вменено в вину фио

Кроме того, орган предварительного расследования вменил в вину фио совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением предметов, используемых в качестве оружия, указав в фабуле предъявленного ему обвинения о том, что при совершении хулиганских действий фио применял пистолет наименование организации модели «Атаман-M1» без года выпуска и без номера, который относится к стандартному пневматическому пистолету калибра 4,5 мм отечественного промышленного производства и предназначен для тренировочной и любительской стрельбы сферическими пулями калибра 4,5 мм с использованием энергии сжатого марка автомобиля, и огнестрельным оружием не является, однако пневматический пистолет является пневматическим оружием (оружием, предназначенным для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного марка автомобиля (ст.1 ФЗ РФ №150-ФЗ от дата «Об оружии»), а не предметом, используемым в качестве оружия, в связи с чем изложенные органом предварительного расследования в фабуле предъявленного фио обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, обстоятельства в части указания на орудие, применяя которое фио совершал действия, квалифицированные органом предварительного расследования по п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, не соответствуют в полной мере той диспозиции (формулировке) п.»а» ч.1 ст.213 УК РФ, которая вменена в вину фио и указана в обвинительном заключении.

Указанные нарушения, допущенные органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по уголовному делу в отношении фио, суд устранить не может, поскольку в противном случае суд будет вынужден изменить предъявленное фио обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.»а» ч.1 ст.237 УК РФ, дополняя его новыми данными, которые не были вменены фио органом предварительного расследования, и данное обстоятельство нарушит право фио на защиту и отразится на всесторонности и объективности при принятии судом окончательного решения по существу уголовного дела, поскольку согласно положениям ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Кроме того, при таких обстоятельствах суд поставлен органом предварительного расследования в условия самостоятельного установления конкретных противоправных действий фио, за которые предусмотрена уголовная ответственность по ст.213 УК РФ, что является недопустимым согласно положениям ст.252 УПК РФ.

В свете вышесказанного суд приходит к выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах уголовного дела обвинительного заключения, а поэтому приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом так же и на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно – п.3, п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления на основе данного обвинительного заключения приговора и вынесения иного судебного решения.

Оснований для отмены или изменения фио ранее избранной в отношении него меры пресечения – подписки о невыезде и надлежащем поведении - суд в настоящее время не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, п.»а» ч.1 ст.213, ст.116 УК РФ, - возвратить в порядке ст.237 УПК РФ (п.6, п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ) Бутырскому межрайонному прокурору адрес для устранения указанных в мотивировочной части настоящего постановления препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения фио оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае апелляционного обжалования постановления подсудимый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио