Приговор

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием

- государственного обвинителя в лице старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

- подсудимого фио,

- защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 3058 от дата, а также ордер № 53 от дата, выданный Центральной Армавирской коллегией адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1 – 101/19 в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, с высшим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио виновен в управлении транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата, вступившему в законную силу дата, фио был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (управление автомобилем в состоянии опьянения), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев. После этого фио, заведомо зная о том, что указанным выше постановлением мирового судьи, которое вступило в законную силу дата он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа и лишения управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. По состоянию на дата являлся привлеченным к административной ответственности. дата примерно в время, управлял мотоциклом марки «Ямаха», регистрационный знак ТС, и следовал на нем по адрес в адрес, имея при этом признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, и в указанное время возле д. 1 по адрес в адрес был остановлен инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес, которые выявили у него вышеуказанные признаки опьянения. В связи с этим фио в время дата по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был отстранен инспектором ДПС ОБ ДПС 1 ИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио от управления транспортным средством - мотоциклом марки «Ямаха» (Yamaha FZ1 SA). регистрационный знак ТС. а в время дата по адресу: адрес, фио, в связи с наличием у него признаком опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио в присутствии двух понятых было законно и обоснованно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого фио отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения № 77 ПА 0014846 от дата. В связи с этим фио, имеющий признаки опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, и отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в время дата по адресу: адрес, в присутствии двух понятых был законно и обоснованно направлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД адрес ГУ МВД России по адрес лейтенантом полиции фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого фио отказался, не выполнив таким образом законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 77 ПН 0016107 от дата. Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем фио при указанных выше обстоятельствах совершил управление транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый фио в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании ч.1 ст.51 Конституции Российской Федерации. На стадии предварительного расследования показаний не давал.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании, в том числе данных при проведении очной ставки, он является инспектором 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. дата в время он заступил на смену. Во время несения службы в экипаже, на территории обслуживания в адрес, совместно с инспектором 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Примерно в время на служебной автомашине они двигались в дворовой части дома 1 по адрес в адрес в это время впереди их осуществлял движение водитель на транспортном средстве марки «Yamaha FZ1 SA», регистрационный знак ТС. На законные требования остановиться водитель указанного транспортного средства остановился он представился, показал служебное удостоверение и попросил водителя предоставить документы, на что водитель, как в последующем ему стало известно, им оказался фио, предоставил документы на транспортное средство и воительское удостоверение. В ходе проверки документов фио имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Он пригласил двух понятых, в присутствии которых в время им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством фио после прочтения указанного протокола понятые и фио расписались. Далее фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фио в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем в время был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после прочтения указанного акта понятые и фио расписались. Далее фио было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждение, фио в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем время был составлен протокол о направлении па медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после прочтения указанного протокола понятые и фио расписались. В связи с вышеуказанным фио совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения «Отказ от медицинского освидетельствования» ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем время был составлен протокол об административном правонарушении, после прочтения указанного протокола понятые и фио расписались. дата в время им был составлен протокол о задержании транспортного средства, где понятые и фио поставили свои подписи. Транспортное средство марки «Yamaha FZ1 SA», регистрационный знак ТС. было помещено на специализированную стоянку ГКУ АМПП, расположенную по адресу: адрес фио С.В. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России но адрес для дальнейшего разбирательства. Мер физического и психологического воздействия на фио не оказывалось. В ходе проверки по ЕИТС адрес по адрес установлено, что фио дата привлекался к административному правонарушению мировым судьей судебного участка № 392 адрес по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права правления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных в судебном заседании, дата примерно в время он находился около дома 1 по адрес в адрес, в это время к нему обратился сотрудник ДПС и попросил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился, так же был приглашен еще одни мужчина в качестве понятого. В присутствии него и второго понятого, после разъяснения прав и обязанностей, сотрудником ДПС того же числа, а именно дата в время, был отстранен от управления транспортным средством марки «Yamaha». У водителя был запах алкоголя. Водитель в его присутствии и присутствии другого понятого от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем были составлены соответствующие документы.

Как следует из показаний свидетеля фио, данных на стадии предварительного расследования и оглашенных, с согласия сторон, в судебном заседании, он является инспектором 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. дата в время он заступил на смену. Во время несения службы в экипаже, на территории обслуживания в адрес, совместно с инспектором 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио Примерно в время на служебной автомашине они двигались в дворовой части дома 1 по адрес в адрес в это время впереди них осуществлял движение водитель на транспортном средстве марки «Yamaha FZ1 SA», регистрационный знак ТС. На законные требования остановиться водитель указанного транспортного средства остановился, фио подошел к нему представился, показал служебное удостоверение и попросил водителя предоставить документы, на что водитель, как в последующем им стало известно, им оказался фио, предоставил документы на транспортное средство и водительское удостоверение. В ходе проверки документов фио имел явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем фио пригласил двух понятых в присутствии которых им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством фио после ознакомления, с которым все участвующее лица расписались. Далее фио Шевчуку С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, фио в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем фио был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после прочтения указанного акта понятые и фио расписались. Далее фио Шевчуку С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждение, фио в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования, о чем фио был также составлен протокол i направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с вышеуказанным фио совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о чем фио был составлен протокол об административном правонарушении. Также в указанный день транспортное средство марки «Yamaha FZ1 SA», регистрационный знак ТС было задержано и помещено на специализированную стоянку ГКУ АМПП, расположенную по адресу: адрес фио С.В. был доставлен в дежурную часть Отдела МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Мер физического и психологического воздействия на фио не оказывалось. В ходе проверки фио по ЕИТС ГИБДД по адрес им было установлено, что фио ранее уже привлекался к административному правонарушению по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ПШДД УВД по СПАО ГУ МВД России по адрес лейтенанта полиции фио об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и задержании фио Том № 1, л.д.3;

- протоколом 77 ПТ 0046253 об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому дата фио отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом марки «Yamaha FZ1 SA», регистрационный знак ТС. так как имелись достаточные основания полагать, что фио находился в состоянии опьянения. Том № 1, л.д.4;

- протоколом 77 ПН 0016107 от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому фио пройти медицинское освидетельствование отказался. Том № 1, л.д.6;

- актом № 77 ПА 0014846 от дата освидетельствования па состоянии алкогольного опьянения лица, согласно которому фио пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. Том № 1, л.д. 7;

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 392 адрес от дата, согласно которого фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на дата 6 месяцев. Том № 1, л.д. 29 – 37.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, и согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании другими доказательствами по делу, признанными судом относимыми, достоверными и допустимыми.

Анализируя и оценивая собранные по делу и представленные суду доказательства в их совокупности, суд признает их достаточными для принятия решения по делу, а вину подсудимого фио в совершенном преступления доказанной.

Довод стороны защиты о том, что фио транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, не управлял, поскольку отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие данное обстоятельство, суд оценивает, как немотивированный, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ - лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается так же лицо, управляющее транспортным средством, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем фио при указанных выше обстоятельствах совершил управление транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая довод стороны защиты, что фио не является лицом, ранее привлеченным в административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, суд приходит к выводу о его несоответствии требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст. 4.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Исходя из требований приведенной нормы следует, что указанный срок исчисляется с момента исполнения постановления, а не отдельного вида назначенного административного наказания. Несмотря на факт оплаты административного штрафа, постановление о привлечении к административной ответственности следует считать исполненным с момента окончания лишения специального права, а именно, согласно материалам дела, дата. Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что фио на момент совершения инкриминируемого преступления считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведенный сторон защиты довод о том, что наименование транспортного средства в обвинении не соответствует наименованию, указанному в протоколе об административном правонарушении не может свидетельствовать о наличии оснований для освобождения фио от уголовной ответственности.

Довод подсудимого фио и его защитника о необходимости исключения из числа доказательств протоколов очных ставок, поскольку фио на стадии предварительного расследования показания не давал, следовательно, отсутствовали основания для их проведения, суд оценивает, как необоснованный, поскольку нарушений требований законодательства, исключающих указанные протоколы из доказательственной базы, судом не установлены.

Действия фио суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял транспортным средством, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении фио наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет малолетнего ребенка паспортные данные.

Кроме того, суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим фио наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих фио наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения фио наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами, при этом суд оснований для применения к подсудимому фио положений ст., ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 302, 304, 307-308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на 240 (двести сорок) часов с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 02 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья: фио