Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

город Москва 26 марта 2019 года

Судья Бутырского районного суда города Москвы Данилина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ жалобу ООО «Центр дезинфекции» на постановление № *** МАДИ по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года, которым

ООО «Центр дезинфекции», место нахождения: г. Москва, ***,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей,

решение заместителя начальника МАДИ от 03 декабря 2018 года об оставлении без изменения постановления № *** от 12 октября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № *** МАДИ по делу об административном правонарушении от 12 октября 2018 года ООО «Центр дезинфекции» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03 декабря 2018 года постановление № *** от 12 октября 2018 года было оставлено без изменения, а жалоба ООО «Центр дезинфекции» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Центр дезинфекции» обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, поскольку общество данного правонарушения не совершало, в момент фиксации 10 октября 2018 года транспортное средство находилось во временном владении и пользовании другого лица – водителя общества Воробьева А.В., на основании договора аренды без экипажа, находящегося в отпуске с 08 октября по 19 октября 2019 года. Доводы решения заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03 декабря 2018 года, которым постановление № *** от 12 октября 2018 года было оставлено без изменения, о том, что ООО «Центр дезинфекции» не было представлено доказательств, подтверждающих реализацию финансовых обязательств (кассовый чек), а, следовательно, фактическое исполнение договора аренды, несостоятелен, так как общество не реализует свою продукцию и не оказывает платных услуг физическим лицам, а потому не применяет контрольно-кассовую технику.

В судебное заседание защитник ООО «Центр дезинфекции» Викинтьев А.Н. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил также отменить решение заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 03 декабря 2018 года об оставлении без изменения постановления № *** от 12 октября 2018 года.

В судебном заседании по ходатайству защиты в качестве свидетеля был допрошен Воробьев А.В., который показал, что он является сотрудником ООО «Центр дезинфекции». В его фактическом пользовании и владении на основании договора аренды находился автомобиль марки ФОРД, государственный регистрационный знак А 371 МТ 197, действительно данный автомобиль он припарковал 10 октября 2018 года по адресу: г. Москва, ул. Декабристов, д. 21, стр. 4, на месте, где отсутствовал травяной покров.

Проверив материалы по жалобе, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника ООО «Центр дезинфекции», допросив свидетеля, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении и решение подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на территории, занятой зелеными насаждениями.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

Правоотношения между органами исполнительной власти, юридическими лицами и гражданами по вопросам сохранения и восстановления зеленых насаждений регулирует Закон города Москвы № 17 от 05 мая 1999 года «О защите зеленых насаждений» в силу статей 1, 2, 7, 8 которого зеленые насаждения представляют собой древесно-кустарниковую и травянистую растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники); защите подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории адрес, независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, граждане, должностные лица и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений; на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещается проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями; за нарушение требований по защите зеленых насаждений граждане несут административную ответственность в соответствии с Кодексом адрес об административных правонарушениях.

Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, п. 9.3 которых также запрещает на озелененных и природных территориях проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта).

Согласно п. 10.31 «Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве», утвержденных постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 года № 1018, не допускаются, в том числе, стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Как следует из представленных материалов, 10 октября 2018 года в *** часов *** минуты по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства марки ФОРД, государственный регистрационный знак А 371 МТ 197, собственником которого является ООО «Центр дезинфекции», в нарушение вышеперечисленных требований закона и Правил разместил транспортное средство на территории, занятой зелеными насаждениями (газоне).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме средства фотосъемки ПАК ПМ, заводской номер ***, свидетельство о поверке СП ***, действительное до 20 июля 2019 года.

Изложенные в указанных доказательствах обстоятельства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Действия ООО «Центр дезинфекции» как собственника названного транспортного средства обоснованно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, так как принадлежащее ему транспортное средство он разместил на газоне с зелеными насаждениями, чем нарушил законодательство о защите зеленых насаждений.

Вопреки доводам жалобы заявителя, его вина подтверждена совокупностью вышеприведенных доказательств, с учетом того, что сам факт стоянки вышеназванного автомобиля в указанное время заявителем не оспаривался.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Тот факт, что собственником автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный знак ***, является ООО «Центр дезинфекции», заявителем не опровергается.

В обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанный автомобиль находился во временном пользовании иного лица, а именно, Воробьева А.В. заявителем представлены приказ о приеме Воробьева А.В. на работу в ООО «Центр дезинфекции» на должность водителя-экспедитора от *** года; страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства марки ФОРД, государственный регистрационный знак ***, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению данным автомобилем, на срок действия с *** года по ***года; доверенность на управление данным транспортным средством и сдачу его в автосервисы, выданная обществом Воробьеву А.В. ***года на срок до ***года; заявление Воробьева А.В. о предоставлении ему отпуска с ***по *** года; приказ о предоставлении Воробьеву А.В. отпуска с *** по *** года; заявление Воробьева А.В. о предоставлении ему в аренду транспортного средства марки ФОРД, государственный регистрационный знак ***, в период *** по *** года; приказ об оценке автомобиля от *** года; акт оценки автомобиля от ***года; договор № *** от *** года аренды автомобиля марки ФОРД, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Воробьевым А.В. и ООО «Центр дезинфекции» на срок с *** года по *** года, с установленной арендной платой в размере 5 000 рублей; приходный кассовый ордер на сумму 5 000 рублей, принятых ООО «Центр дезинфекции» от Воробьева А.В. за аренду автомобиля за октябрь 2018 года; выписка из кассовой книги ООО «Центр дезинфекции» за октябрь 2018 года, подтверждающая принятие от Воробьева А.В. 5 000 рублей; акт приема-передачи автомобиля по данному договору аренды; акт возврата автомобиля по данному договору аренды; объяснительная записка Воробьева А.В. от 14 ноября 2018 года по факту привлечения ООО «Центр дезинфекции» к административной ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы по ходатайству защитника общества к материалам дела были приобщены запрос от 11 декабря 2018 года о зарегистрированных ККТ с указанием серийных номеров за весь период работы ООО «Центр дезинфекции», адресованный ИФНС России № 14 по городу Москве, и ответ на данный запрос от 19 декабря 2018 года, согласно которому по данным информационных ресурсов за ООО «Центр дезинфекции» ККТ не числятся.

Вместе с тем, доводы жалобы со ссылкой на вышеуказанные документы и показания свидетеля Воробьева А.В., которые суд оценивает критически и расценивает как оказание своему работодателю содействия в избежании привлечения к административной ответственности, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку безусловно не свидетельствуют о том, что транспортное средство марки ФОРД, государственный регистрационный знак А 371 МТ 197, в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении (пользовании) Воробьева А.В., а также не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения ООО «Центр дезинфекции». Вышеуказанные документы не свидетельствуют о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и отсутствии у собственника возможности пользоваться автомобилем. Кроме того, из условий договора аренды не следует, что ответственность за нарушение законодательства РФ, в том числе Правил дорожного движения РФ, Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в течение срока действия договора несет арендатор.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, устава (новая редакция № 2) ООО «Центр дезинфекции» не имеет право предоставлять транспортные средства в аренду.

Иных доказательств, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал отсутствия в действиях юридического лица состава правонарушения, и они правильно квалифицированы по ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в отношении ООО «Центр дезинфекции» должностным лицом МАДИ не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело, оспариваемое постановление является мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание ООО «Центр дезинфекции» назначено должностным лицом МАДИ в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления должностного лица.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения, которым данное постановление было оставлено без изменения, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № *** МАДИ в отношении ООО «Центр дезинфекции», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, решение заместителя начальника МАДИ от 03 декабря 2018 года об оставлении без изменения постановления № *** от 12 октября 2018 года – оставить без изменения, жалобу ООО «Центр дезинфекции» – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано только в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья