Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ исковым заявлением к ответчику в лице юридического лица наименование организации о взыскании неустойки в размере 1.021.806 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма и штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор №26/З/С3-20-2 об участии в долевом строительстве гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой, находящегося по адресу: Москва, адрес (западный участок). Истец оплатил денежные средства по договору в размере 4.969.125 рублей. Поскольку ответчиком были нарушены, установленные договором сроки по передаче объекта долевого строительства участнику, истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку, однако данная претензия не была удовлетворена, объект долевого строительства был передан истцу дата.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом их уточнений поддержали и настаивали на их удовлетворении в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился, предоставил суду возражения на исковое заявление в которых просил суд снизить размер взыскиваемых сумм до минимально возможного, а также указал, что истцом при проведении расчета суммы неустойки, был неверно указан период неустойки, в связи с чем просил суд применить к настоящим исковым требованиям положения ст.333 ГК РФ.

Председательствующий, изучив позицию сторон и их письменные пояснения, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Исполнение обязательств застройщика согласно п. 2 ч. 2 ст. 12.1 названного Федерального закона должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов, включая уплату участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Частью 1 статьи 4 того же Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2)

Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку вышеназванный Федеральный закон (ст. 4), а также условия договора прямо связывают срок завершения строительства со сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и, соответственно, со сроком передачи построенного объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что объект, в отношении которого сторонами не было заключено изменения к договору в части срока передачи строительства истцам, должен быть передан ответчиком по акту приема –передачи в срок не позднее дата. (п.6.1.2 договора).

Материалами гражданского дела установлено, что дата между наименование организации и фио был заключен договор №26/З/С3-20-2 участия в долевом строительстве Гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой, расположенного по строительному адресу: Москва, адрес (западный участок).

Согласно п. 2.1 договоров застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект, а участник обязуется уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Комплекса.

Объект представляет из себя апартаменты со следующими проектными характеристиками: блок 3, условные номера апартаментов С3-20, секция С, этаж 3, количество комнат 1, проектная площадь апартамента 30,08 кв.м., проектная площадь летних помещений (балконов, лоджий и пр.), входящих в состав апартамента без понижающих коэффициентов 1,47 кв.м., проектная суммарная площадь апартамента 31,55 кв.м., которые расположены в Гостинично-офисном комплексе с апартаментами и автостоянкой, расположенным по строительному адресу: Москва, адрес (восточный участок).

Апартаменты передаются истцу без специальных и отделочных работ (п. 1.1.1., п. 1.1.2 договора и п. 2 формы акта приема-передачи (приложение № 2 к договору)).

Согласно условиям указанных договоров (п. 2.1., п. 3.1) наименование организации обязуется и построить (создать) комплекс и апартаменты в его составе (Объекты) и после получения разрешения на ввод передать объекты участнику в сроки, предусмотренные статьей 6 договоров, а именно с дата по дата.

Пунктом 3.1 договора установлена цена настоящего договора и определяется как произведение суммы общей площади объекта и площади летних помещений без учета пониженных коэффициентов, на стоимость одного квадратного метра площади объекта равной сумма. В цену настоящего договора включены услуги застройщика в размере 1%.

На момент подписания настоящего договора цена договора определяется как произведение проектной суммарной площади объекта и стоимости одного квадратного кв.м. площади объекта, указанной в п.3.1 настоящего договора, и составляет 4.969.125 рублей.

Истцом принятые по договору обязательства были исполнены в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. В свою очередь, ответчик своей обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исполнил.

Таким образом, истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями указал, что ответчик в нарушение требований договора участия в долевом строительство, в одностороннем порядке уклонился от передачи объекта долевого строительства, и передал данный объект по акту приема передачи только дата. Вместе с тем, истец добавил, что, начиная с дата, неоднократно обращался к ответчику с требованием о приеме объекта строительства, однако первый осмотр квартиры состоялся дата, о чем был составлен соответствующий акт, в котором истцом в присутствии ответчика были зафиксированы недостатки в объекте строительства, повторный осмотр объекта был назначен на дата, в ходе которого также стороной истца были выявлены незначительные недостатки в объекте строительства.

В свою очередь, представитель ответчика, в своих возражениях на исковое заявление, указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено застройщиком дата, о чем дата от имени застройщика, его представителем наименование организации, в адрес истца было направлено уведомление от дата с информацией о вводе объекта строительства в эксплуатацию и необходимости доплаты части цены за увеличение площади помещения, между тем, указанное уведомление адресатом получено не было. В последствии ответчик, неоднократно обращался к истцу с предложением о приеме объекта строительства, однако истец всячески уклонялся от составления акт приема передачи, ссылаясь на значительные недостатки в объекте строительства, о чем сторонами составлялись соответствующие акты.

Согласно акту осмотра помещения №В-43 от дата в спорном объекте строительства, присутствовали следующие недостатки: - необходима замена утеплительной резинки на оконной створке и других окнах; - регулировка поворотно-откидной створки; - регулировка балконной двери; - замена резиновых утеплителей.

Аналогичный акт был составлен сторонами дата, в котором нарушения, указанные в акте от дата, были продублированы как не устранённые.

Так, суд изучив позицию сторон и сопоставив её с письменными материалами гражданского дела, а также руководствуясь ранее приведенными нормами материального права, находит доводы ответчика относительно периода образования просрочки по исполнению застройщиком обязательств по ДДУ, заслуживающими внимания в силу следующего.

В соответствии с Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи.

В силу указанной статьи, неустойка, как мера ответственности застройщика, подлежит уплате в пользу участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Также вышеназванного закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Федерального закона от дата N 214-ФЗ (ред. от дата) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Претензии истца к внутренней отделке в квартире суд не признает основанием для отказа приемки квартиры, так как порядок предъявления претензий по качеству установлен Закона РФ N 214-ФЗ, согласно которой истцы имеют право требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, в права истцов, установленных указанной , не входит отказ от приемки квартиры.

Между тем, суд отмечает, что в соответствии с условиями договора объект строительства должен был быть передан истцу по акту приема-передачи не позднее дата, при этом первоначальный осмотр квартиры, фактически состоялся дата.

Принимая во внимание ранее указанные обстоятельства, суд полагает, что ответчиком действительно были нарушены условия договора участия в долевом строительстве в период с дата по дата, в количестве 205 дней.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы стороны истца, о том, что недостатки, указанные в акте осмотра помещения от дата, являются существенными, и препятствовали, подписанию акту приема-передачи квартиры в день осмотра жилого помещения, а объект долевого строительства не соответствовал условиям договора и проектной документации, в силу следующего.

В соответствии с Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что отказ от подписания акта приема-передачи со стороны участника долевого строительства может быть признан обоснованным при несоответствии объекта долевого строительства требованиям, указанным в Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Между тем, указанные истцом недостатки квартиры имеют легкоустранимый характер, не привели к ухудшению качества квартиры и не снизили ее потребительских свойств, при том, что согласно условиям договора, квартира передается истцу без чистовой отделки, и иных работ, согласно условия договора участия в долевом строительстве.

Наряду с этим суд, отклоняет позицию стороны ответчика, о том, что невнесение участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной документацией, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве и как следствие отказом в взыскании неустойки, ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости строительства объекта долевого строительства в случае увеличения его площади по сравнению с проектной не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, если участник долевого строительства оплатил обусловленную договором долевого участия в строительстве стоимость квартиры, то невнесение им доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства не является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и препятствием для признания за участником долевого участия в строительстве права собственности на квартиру и как следствие права требования им неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно п.2.1 ДДУ окончательная площадь объекта определяется сторонами в акте приема-передачи объекта, следовательно, окончательная стоимость может быть определена только после подписания акта приема-передачи сторонами, который был подписан дата, и после этого истцом на расчетный счет ответчика были внесены денежные средства в размере сумма, что сторонами в судебном заседании не опровергалось.

Доводы ответчика о том, что истец был заблаговременно уведомлен об окончании срока строительства и передачи объекта строительства, суд также находит не состоятельными, поскольку в данном уведомление отсутствовало прямое указание на необходимость принятия объекта строительства, в нем отсутствовала дата и время осмотра квартиры, кроме того, ответчик был не лишен возможности после направления данного уведомления составить односторонний акт приема-передачи объекта строительства, однако данным правом не воспользовался, чем допустил возникший срок нарушения обязательств по ДДУ. Доказательств недобросовестного уклонения от получения объекта долевого участия со стороны истца ответчиком не представлено.

Так, рассматривая исковые требования фио о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства дела, а также с учетом того что ответчиком существенно были нарушены условия договора долевого участия в строительстве в части передачи объекта строительства, при этом данный объект был осмотрен стороной истца и стороной ответчика только дата, - что является фактической датой исполнения ответчиком обязательств по ДДУ, - т.е. по истечению установленного ДДУ срока, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки законными и обоснованными, при этом отмечает следующие.

Принимая во внимание количество дней просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, а также исходя из того, что ответчик фактически исполнил свои обязательства по договору только дата, суд полагает, что размер неустойки за период с дата по дата составляет сумма, из расчета, представленного в письменных материалах гражданского дела.

При этом, суд обращает внимание на то, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего гражданского дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Данная позиция изложена и в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от дата N 263-О, по смыслу которой, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, степени вины ответчика в нарушении установленного договорами срока, соразмерности последствиям нарушения обязательства, и при наличии соответствующего ходатайства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма, что соответствует однократной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя фио

В соответствии с Закона защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, учитывая количество дней просрочки передачи объекта долевого строительства, наличие ходатайства представителя ответчика о снижении суммы штрафа, с учетом положений ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму штрафа в размере сумма.

Разумность расходов, подлежащих к возмещению на основании ст. 100 ГПК Российской Федерации за оказанные услуги в судебном разбирательстве, их соотносимость с объёмом защищаемого права и конкретными обстоятельствами рассмотренного дела определяется судом.

Кроме того, истец просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

В силу ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценивая в соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие нарушения ответчиком обязательств по несвоевременному исполнению договора долевого участия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отсутствием документального подтверждения размера сумм, понесенных истцом расходов на оказание юридической помощи, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

По правилам ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ составляет сумму в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца через Бутырский районный суд адрес.

Федеральный судья фио

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(Резолютивная часть)

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-976/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму неустойки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф в размере сумма.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Федеральный судья: фио

Справка

Мотивированное решение по гражданскому №2-976/2019 по исковому заявлению фио к наименование организации о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, изготовлено дата.

Судья фио