Мотивированное решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Город Москва 16 апреля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Разумовской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1014/19 по иску Редникова А.А. к Волковой О.А., Шишанкову М.В., Отделу лицензионно-разрешительной работы по Северо-Восточному административному округу ГУ Росгвардии по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве о признании права собственности на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулировать разрешение на хранение оружия,

установил:

Редников А.А. обратился в суд с иском к Волковой О.А., Шишанкову М.В., Отделу лицензионно-разрешительной работы по Северо-Восточному административному округу ГУ Росгвардии по г. Москве (далее по тексту ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве), ГУ Росгвардии по г. Москве о признании права собственности на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулировать разрешение на хранение оружия. В обоснование иска истец указал, что 08.02.2016 умерла Мальцева И.Г., после нее осталось наследство ружье марки …, стоимостью 78000 руб. и мотоцикл AWO 425, …, стоимостью 88500 руб., наследниками которого в равных долях являются истец и Волкова О.А. Однако в процессе оформления наследства истцу стало известно, что сотрудник ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве Шишанков М.В., который являлся ответственными за хранение ружья, незаконно, в отсутствие согласия на то истца, переоформил ружье на свое имя. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на ружье, за ответчиком Волковой О.А. право собственности в порядке наследования по завещанию на мотоцикл, истребовать у Шишанкова М.В. ружье и обязать ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве аннулировать разрешение последнего на хранение ружья.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что разрешение на хранение оружия имеет, мотоцикл и документы к нему ранее находились у него, однако в последствии мотоциклом завладела Волкова О.А. забрав его с дачного участка, который в настоящее время принадлежит истцу.

В судебное заседание ответчики Волкова О.А., Шишанков М.В., ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве не явились, представителей не направили, возражений на иск не привели, ранее заявленные Шишанковой М.В. и Волковым О.А. ходатайства об отложении судебного заседания отклонены судом за необоснованностью, представителем ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве представлен отзыв на исковое заявление, в котором он не отрицает факт необоснованного переоформления ружья сотрудником Шишанковым М.В. на свое имя.

Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчиков нотариус г. Москвы Кожевникова И.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 08.02.2016 умерла Мальцева И.Г., которая 22.01.2016 оставила завещание в пользу Волковой О.А., которым завещала все свое имущество последней, данное завещание удостоверил врио нотариуса Самоходкиной И.И. – Бобкова О.А.

Наследником Мальцевой И.Г. по закону с правом на обязательную долю в наследстве, который принял ее наследство, являлся супруг Мальцев В.А., умерший 14.04.2016. Последний в свою очередь оставил завещание в пользу Редникова А.А., которому завещал все свое имущество, завещание было удостоверено Ревякиным И.Н., врио нотариуса г. Москвы Ревякиной В.М.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 04.04.2017 иск Волковой О.А. к Редникову А.А. о признании завещания от 23.03.2016 недействительным – отклонен.

Таким образом, Редников А.А. и Волкова О.А., открывшие наследственное дело к имуществу Мальцевой И.Г. и Мальцева В.А. у нотариуса г. Москвы Кожевниковой И.А. в установленный законом срок, наследуют имущество последних.

В состав наследства Мальцевой И.Г. вошли ружье марки Меркель-Зуль, …, стоимостью 78000 руб. и мотоцикл AWO 425, …, стоимостью 88500 руб., сведения по данному транспортному средству в органах ГИБДД отсутствуют. Данное имущество по праву собственности принадлежало Кокашинскому Г.Р., после его смерти 19.10.1987 было унаследовано его супругой Уткиной Е.И., а после ее смерти 01.01.1992 – дочерью Мальцевой И.Г.

Мальцев В.А. и Волкова О.А. унаследовали данное имущество в равных долях в порядке наследования по закону (обязательная доля в наследстве) и по завещанию после Мальцевой И.Г. соответственно.

В свою очередь, Редников А.А. унаследовал имущество Мальцева В.А. в порядке наследования по завещанию, то есть приобрёл право собственности на ½ долю в указанном наследстве.

Свидетельства о праве на наследство Мальцевых нотариусом г. Москвы Кожевниковой И.А.- Редникову А.А. и Волковой О.А. не выдавались.

По сообщению ОЛРР по СВАО ГУ Росгвардии по г. Москве владельцем ружья Кокашинскиий Г.Р. по данным учета не значился, после его смерти ружье хранилось у Мальцевой И.Г., после смерти Мальцева В.А. ружье было изъято и помещено на ответственное хранение в ОМВД России по району Лианозово г. Москвы; 12.09.2017 без согласия Редникова А.А., ответчики Волкова О.А. и Шишанков М.В. по договору дарения между собой перерегистрировали ружье на имя Шишанкова М.В.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании и настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону , если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1180 Гражданского кодекса РФ, принадлежавшие наследодателю оружие, сильнодействующие и ядовитые вещества, наркотические и психотропные средства и другие ограниченно оборотоспособные вещи входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входят такие вещи, не требуется специального разрешения.

Меры по охране входящих в состав наследства ограниченно оборотоспособных вещей до получения наследником специального разрешения на эти вещи осуществляются с соблюдением , установленного законом для соответствующего имущества.

При отказе наследнику в выдаче указанного разрешения его право собственности на такое имущество подлежит прекращению в соответствии со настоящего Кодекса, а суммы, вырученные от реализации имущества, передаются наследнику за вычетом расходов на его реализацию.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 133 Гражданского кодекса РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами , настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, ружье и мотоцикл являются неделимыми вещами, преимущественного права на получение того или иного имущества в собственность в порядке наследования ни Волкова О.А., ни Редников А.А. в соответствии со ст.ст. 1168, 1169 Гражданского кодекса РФ не имеют, вместе с тем данное имущество по оценке примерно равное по стоимости, в связи с чем в отсутствие возражений со стороны Волковой О.А. суд полагает возможным признать за истцом право собственности на ружье, а за ответчиком Волковой О.А. - на мотоцикл, без присуждения компенсации в пользу истца из-за разности стоимости, поскольку такого требования истцом не заявлено.

Поскольку ружье без законных к тому оснований выбыло из наследственной массы и зарегистрировано за Шишанковым М.В. без согласия Редникова А.А., такая регистрация подлежит аннулированию с возвратом ружья в собственность последнего в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник вправе свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, требования истца следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Редникова А.А. к Волковой О.А., Шишанкову М.В., Отделу лицензионно-разрешительной работы по Северо-Восточному административному округу ГУ Росгвардии по г. Москве, ГУ Росгвардии по г. Москве о признании права собственности на наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании аннулировать разрешение на хранение оружия – удовлетворить.

Признать за Редниковым … право собственности на ружье марки Меркель-Зуль, … в порядке наследования по завещанию после смерти Мальцева В.А.

Признать за Волковой … право собственности на мотоцикл AWO 425, …, в порядке наследования по завещанию после смерти Мальцевой И.Г.

Истребовать из незаконного владения Шишанкова … и предать Редникову … ружье марки Меркель-Зуль, …

Обязать Отдел лицензионно-разрешительной работы по Северо-Восточному административному округу ГУ Росгвардии по г. Москве аннулировать разрешение Шишанкова Михаила Владимировича, выданное на хранение ружья марки Меркель-Зуль, …

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 06.05.2019