Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/19 по иску фио к фио о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, указав, что дата он передал ответчику денежные средства в размере сумма, в счет оказания услуг по подготовке разрешительной документации по газификации объектов, о чем была составлена соответствующая расписка. Поскольку договор на оказание услуг между сторонами по настоящему делу заключен не был, оплаченные услуги до настоящего времени не оказаны, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере сумма.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, возражали против их удовлетворения, указав, что фактически услуги, предусмотренные условиями расписки, были оказаны в полном объеме, при этом данные услуги оказывались наименование организации, в пользу которого действовал ответчик без поручения.

Представитель третьего лица наименование организации в лице конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, в которых указал, что полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению поскольку ответчик никаких услуг наименование организации не оказывал.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как усматривается из материалов дела, дата фио получил от фио денежные средства в размере сумма за оказание услуг по сбору до дата разрешительной документации по газификации объектов (газовая котельная, 12-ти этажного жилого дома), расположенных по адресу: адрес. Средства выданы сроком до дата.

дата фио в адрес фио была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без внимания.

Как пояснил представитель истца, истец договор на оказание услуг с фио не заключил, какие-либо услуги оказаны не были, уплаченные денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Представители ответчика, в свою очередь, указали, что указанные в расписке услуги были оказаны ответчиком в полном объеме, при этом фио, при оказании услуг действовал в пользу наименование организации, которому и оказал услуги по сбору разрешительной документации объекта.

Представитель наименование организации в опровержение доводов ответчика представил договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный с наименование организации, а также акт сдачи-приемки работ от дата, подтверждающие, что услуги были выполнены названной Ассоциацией.

По ходатайству ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен фио, который показал суду, являлся ответственным лицом наименование организации за газовое оборудование, при этом сбором документов занимался фио, который передавал документы непосредственно ему, фио

Суд критически оценивает показания свидетеля, при наличии документального подтверждения тому, что дата с целью ввода объекта – газовой котельной, расположенной по адресу: адрес, в эксплуатацию наименование организации заключило договор возмездного оказания услуг с наименование организации, которое и выполняло услуги по подготовке, получению и оформлению необходимых документов. При этом суду не представлено доказательств тому, что фио фактически оказал услуги фио до дата согласно принятому обязательству.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Стороной ответчика в подтверждение доводов об исполнении им услуг по подготовке разрешительной документации по газификации объектов представлено не было.

Таким образом, учитывая, что получения ответчиком от фио денежных средств в сумме сумма нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по возврату указанных денежных средств не исполнила, суд находит возможным удовлетворить исковые требования фио и взыскать с фио денежные средства в размере сумма, а также в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме дата