Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0970/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Завьялова С.И. гражданское дело № 33-34539/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2019 года. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Целищева А.А., Андреевой И.Ю.

при секретаре: К.А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ТРОФИМОВА А.В. на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Трофимова А.В. к Банку ВТБ (ПАО) об изменении процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом в период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке – оставить без удовлетворения».

У С Т А Н О В И Л А:

Трофимов А.В. обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) об изменении процентной ставки по кредитному договору, обязании произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом в период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 09 октября 2018 года между ним и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №625/0000-0850811 на сумму *** руб. под 10,9 % годовых.

В тот же день, между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования, в подтверждение которого был выдан полис Финансовый резерв (программа «Лайф+») №129677-62500000850811 от 09 октября 2018 года.

Страховая премия по данному договору составила *** руб.

23 октября 2018 года в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» им было подано заявление об отказе от заключенного договора страхования №129677-62500000850811 от 09 октября 2018 года и возврате страховой премии.

09 ноября 2018 года между ним и ООО «Страховая компания «Согласие», был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней, в подтверждение которого выдан полис №0080502-0884672/18КСНС от 09 ноября 2018 года , выгодоприобретателем по которому являлся Банк ВТБ (ПАО).

12 ноября 2018 года он уведомил Банк о расторжении договора страхования Финансовый резерв № №129677-62500000850811 от 09 октября 2018 года и заключении договора страхования с ООО «Страховая компания «Согласие», представив копию полиса; настаивал на применении дисконта по кредитному договору.

Страховая премия в размере *** руб. по договору страховая с ООО СК «ВТБ Страхование» была ему возвращена.

В последствии ему стало известно, что ответчик в одностороннем порядке изменил условия кредитного договора в части увеличения суммы ежемесячного платежа, путем изменения процентной ставки, что, по его мнению, неправомерно.

При наличии данных обстоятельств, он направил в адрес ответчика требование об изменении процентной ставки по кредитному договору с 18% до 10,9% годовых и перерасчете суммы процентов за пользование кредитом в период необоснованного прекращения действия дисконта, ответа на которое не последовало, что и послужило поводом для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, истец просил суд изменить процентную ставку по кредитному договору №625/0000-0850811 от 09 октября 2018 года, заключенному между сторонами с 18% до 10,9% годовых, а также обязать ответчика произвести перерасчет суммы процентов за пользование кредитом в период необоснованного прекращения действия дисконта по процентной ставке.

Истец Трофимов А.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в иске, поддержал.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности Малакеев А.С. - в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Трофимов А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам, как принятое с нарушениями норм материального права.

В частности, автор жалобы считает, что выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Истец Трофимов А.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО), действующий на основании доверенности Малакеев А.С. -в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив в порядке ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующий в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровья самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- 09 октября 2018 года между Трофимовым А.В. (заемщиком) и Банком ВТБ (ПАО) (кредитором) был заключен кредитный договор №685/0000-0850811, согласно которому, заемщик от кредитора получил кредит на потребительские нужды в размере *** руб. со сроком возврата до 11 апреля 2022 года, т.е на 42 месяца под 10,9 % годовых.

Вышеназванный кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия), как указано в п. 20 Индивидуальных условий договора.

По п. 4 Индивидуальных условий договора, процентная ставка по кредиту в размере 10,9% годовых определена, как разница между базовой процентной ставкой равной 18% и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита.

Причем, п. 2.10 Общих условий предусмотрено, что в случае если Индивидуальными условиями договора установлена возможность получения дисконта к процентной ставке по договору при страховании указанных в Индивидуальных условиях рисков, такое страхование не является условием предоставления кредита и осуществляется заемщиком по его желанию.

При наличии страхования указанных рисков процентная ставка по договору устанавливается в размере, указанном в пункте 4.1 Индивидуальных условий договора (с учетом дисконта, применяемого в процентных периодах, в которых заемщик осуществлял страхование).

В случае прекращения заемщиком страхования дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется; с тридцать первого календарного дня, следующего за днем, в котором страхование прекращено, процентная ставка по договору устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в п. 4.2. Индивидуальных условий договора.

Пунктом 2.11 Общих условий определено, что для получения дисконта страхование может быть осуществлено в одной из страховых компаний, соответствующей требованиям Банка к страховым компаниям.

Перечень требований Банка к страховым компаниям и договорам страхования, а также перечень страховых компаний, о соответствии которых требованиям Банка уже подтверждено, размещаются на официальном сайте Банка (www.vtb.ru), на информационных стендах в дополнительных офисах, филиалах и иных структурных подразделениях.

Для получения дисконта заемщик осуществляет страхование в течение срока действия договора, при этом, каждый договор страхования заключается на один год (если срок кредита менее года – на срок кредита).

При желании заемщика договор страхования может заключаться на более длительный срок.

Заемщик вправе принять решение о смене страховой компании в течение срока кредита и расторгнуть договор страхования досрочно, при этом применение дисконта продолжится при условии одновременного заключения им нового договора страхования в соответствии с требованиями настоящего пункта и Индивидуальных условий договора, со страховой компанией, которая соответствует требованиям Банка.

Как предусмотрено п. 6 Индивидуальных условий договора, заемщик обязан производить ежемесячные платежи (согласно графику погашения кредита и уплаты процентов) в размере *** руб., с учетом начисленных на сумму основного долга процентов, причем допустимо досрочное (частичное или полное) погашение кредита, которое может быть осуществлено в любой день, за исключением периода, указанного в п. 7 настоящих условий.

Пунктом 21 Индивидуальных условий договора установлено, что банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления на банковский счет для расчетов с использованием банковской карты.

В силу п. 22 Индивидуальных условий договора, заемщик подтверждает, что до подписания кредитного договора ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

В п. 26 Индивидуальных условий договора указано, что для получения дисконта, предусмотренного п. 4 настоящих условий, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, однако, заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, определенного п. 4 Индивидуальных условий договора.

Из содержания полиса №129577-62500000850811 следует, что 09 октября 2018 года между Трофимовым А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по программе «Лайф+», включающий следующие страховые риски:

-травма;

-госпитализация в результате несчастного случая и болезни;

-инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни;

-смерть в результате несчастного случая и болезни- страховая сумма по которому составила - *** руб., страховая премия - *** руб. , срок действия договора -до 11 апреля 2022 года.

Впоследствии истцом принято решение об отказе от заключенного договора страхования от 09 октября 2018 года с ООО СК «ВТБ Страхование» , о чем он письменно уведомил страховщика, направив в его адрес заявление, датированное 23 октября 2018 года.

09 ноября 2018 года между Трофимовым А.В. и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней №0080502-0884672/18КСНС, выгодоприобретателем по которому являлся Банк ВТБ (ПАО), включающий следующие страховые риски:

-смерть в результате несчастного случае и болезни;

-инвалидность 1,2 группы в результате несчастного случая и болезни;

- временная нетрудоспособность в результате несчастного случая и болезни;

- потеря работы.

Страховая сумма составила - *** руб. , страховая сумма взноса за период страхования - *** руб. , срок действия договора до 09 ноября 2019 года.

Трофимов А.В. проинформировал Банк ВТБ (ПАО) о расторжении договора страхования Финансовый резерв (программа «Лайф+») №129677-62500000850811 от 09 октября 2018 года, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование» по которому сумма страховой премии ему была возвращена и заключении договора страхования с ООО «Страховая компания «Согласие»; настаивал на продолжении применении дисконта по кредитному договору от 09 октября 2018 года, о чем свидетельствует представленное истцом заявление от 12 ноября 2018 года.

Между тем, по итогам рассмотрения данного заявления Банком ВТБ (ПАО) принято решение о повышении процентной ставки по кредитному договору до 18% годовых, о чем Трофимов А.В. был уведомлен.

При таких обстоятельствах, истец предъявил ответчику требование об изменении процентной ставки с 18% до 10,9% годовых и перерасчете суммы процентов за пользование кредитом в период необоснованного прекращения действия дисконта, содержащееся в претензии от 28 декабря 2018 года.

Ответа на данную претензию от ответчика не последовало.

31 января 2019 года истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Разрешая требование истца в части изменения процентной ставки по кредитному договору и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом проинформировал Трофимова А.В. об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, кроме того, истец был уведомлен о том, что заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, определенного п. 4 Индивидуальных условий договора.

Согласие и просьба заемщика о предоставлении кредита на оплату страховой премии по договору были выражены путем предоставления отметки в соответствующей графе договора (Индивидуальных условий).

Трофимов А.В. подписал договор, также подтвердив своей подписью тот факт, что уведомлен о добровольности приобретения дополнительных услуг страхования, ознакомлен и согласен с условиями и порядком отказа от данных услуг и был поставлен в известность о том, что его согласие/несогласие на приобретение услуг не влияет на решение банка о предоставлении кредита, а также о том, что он может отказаться от страхования в любое время.

Право Трофимова А.В. отказаться от исполнения первоначально заключенного договора страхования от 09 октября 2018 года законно и соответствуют условиям договора; ООО «Страховая компания «Согласие» включено в список аккредитованных Банком страховых компаний.

Между тем, суждения ответчика о том, что выбранная им программа страхования соответствует конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора, суд верно посчитал несостоятельными, поскольку в ней отсутствует такой страховой риск, как госпитализация.

Поэтому суд обоснованно заключил, что истец утратил возможность для дальнейшего применения дисконта, что определено п.п. 2.10, 2.11 Общих условий договора.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что для дальнейшего применения дисконта, истец должен был выбрать такую программу страхования, которая соответствовала бы конкретному перечню страховых рисков и событий, выбранных в момент заключения договора.

Вместе с тем, аргументы истца о том, что конкретный перечень страховых рисков, по которым заемщик должен осуществить альтернативное страхование был опубликован лишь 11 декабря 2018 года, в то время, как вторичный договор страхования заключен им 09 ноября 2018 года суд правомерно отклонил, поскольку при заключении кредитного договора, а именно 09 октября 2018 года истец уже располагал необходимыми сведениями для согласия/отказа от страхования, а также информацией о том, на каких условиях происходит заключение договора страхования.

Вопреки доводам рассматриваемой апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что из кредитного договора следует, что в нем отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, а напротив, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и решение о выборе или об отказе от страхования, способе и форме оплаты страховой премии, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований Трофимова А.В.

При заключении кредитного договора Трофимов А.В. согласился со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае заключения заемщиком договора страхования рисков со страховой компанией, не соответствующей требованиям банка.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и основанием для отмены решения не являются.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТРОФИМОВА А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: