Мотивированное решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 19 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-982/19 по иску Васильева В.В. к ООО «ИНТЕЛ» о взыскании о взыскании долга по договору инвестирования и процентов за пользование займом,

установил:

Васильев В.В. обратился в суд с иском к ООО «ИНТЕЛ» о взыскании долга в общем размере 500 000 руб. (200 000 руб.+200 000 руб.+100 000 руб.) по заключенному между сторонами 15.08.2018 договору инвестирования (в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.09.2018 и от 19.10.2018), процентов за пользование займом за период с 18.09.2018 по 19.03.2019 в размере 257 172 руб. и 40 000 руб. расходов на представителя, мотивируя свои требования тем, что вопреки условий такого договора ответчик от принятых на себя обязательств по его возврату и уплаты договорных процентов в размере 55 % годовых уклоняется, тогда как обязался вернуть предоставленные ему денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 18.08.2019. Вместе с тем просил суд применить к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей и присудить ответчику штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Васильев В.В. и его представитель по доверенности Пичугин В.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, при этом пояснив, что из рекламы в газете истец узнал о том, что ООО «ИНТЕЛ» осуществляет прием вкладов от населения под 55 % годовых, однако ответчик лишь единожды 18.09.2018 произвел выплату истцу в размере 7 221,58 руб.

Ответчик ООО «ИНТЕЛ» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим способом, о рассмотрении в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 15.08.2018 между инвестором Васильевым В.В. и компанией ООО «ИНТЕЛ» был заключен договор № ДИ-5-1508-2, в соответствии с условиями которого последнему Васильевым В.В. были переданы в пользование денежные средства в размере 200 000 руб.

10.09.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к таковому, в соответствии с которым инвестором Васильевым В.В. компании ООО «ИНТЕЛ» были переданы в пользование денежные средства еще в размере 200 000 руб.

19.10.2018 между сторонами было заключено второе дополнительное соглашение, в соответствии с которым инвестором Васильевым В.В. компании ООО «ИНТЕЛ» были переданы в пользование денежные средства еще в размере 100 000 руб.

Указанные денежные средства в общем размере 500 000 руб. были переданы истцом в качестве инвестиций до 18.08.2019 под проценты – 55 % годовых.

Из согласованного сторонами графика выплаты процентов следует, что ООО «ИНТЕЛ» обязалось производить истцу оплату процентов за пользование внесенными им денежными средствами начиная с 18.09.2018.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что ответчик уклоняется от своих обязательств по договору и до настоящего времени не вернул ни переданные по договору денежные средства, ни проценты за пользование таковыми, при этом пояснив в ходе рассмотрения спора, что лишь 18.09.2018 ответчиком была произведена выплата денежных средств в размере 7 221,58 руб.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ названные обстоятельства ответчиком оспорены не были.

В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Так, к возникшим на основе договора возмездного оказания потребителю финансовой услуги подлежат применению положения "Заем и кредит".

В силу , Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку в данном случае право требования истца подтверждено, ответчиком не опровергнуто, факт существенного нарушения обязательств по упомянутому договору инвестирования со стороны ответчика установлен, требования истца суд находит обоснованными, однако подлежащими удовлетворению за вычетом произведенной ответчиком выплаты в размере 7 221,58 руб. от 18.09.2018 и условий договора о размере процентной ставке за пользование денежными средствами, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию переданные под инвестирование денежные средства 492 778,42 руб. (500 000 руб. – 7 221,58 руб.) и 135 142,79 руб. процентов за пользование таковыми за период с 18.09.2018 по 19.03.2019 из расчета 55 % годовых.

В соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что по делу установлен факт нарушения прав истца как потребителя финансовой услуги, а ответчик просрочил исполнение своих обязательств по договору по возврату собственных средств истца, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, имеются основания ко взысканию штрафа.

Штраф в пользу истца, который следует присудить с ответчика, составит 313 960,61 руб., из расчета (492 778,42 руб. + 135 142,79 руб.) /2.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ГК РФ, с учетом принципа разумности, документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 479,21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева В.В. к ООО «ИНТЕЛ» о взыскании о взыскании долга по договору инвестирования и процентов за пользование займом - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНТЕЛ» в пользу Васильева В.В. 492 778,42 руб. в счет возврата по договору инвестирования, 135 142,79 руб. процентов за пользование займом за период с 18.09.2018 по 19.03.2019, 313 960,60 руб. штрафа и 40 000 руб. расходов на представителя, а всего в размере 981 881,81 руб.

Исковые требования Васильева В.В. в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ИНТЕЛ» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 9 479,21 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2019