Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 19 марта 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-994/19 по иску Шелудяева В.В. к ООО «ДФком» о расторжении договора, возврате предварительно оплаченной стоимости товара в двойном размере, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Шелудяев В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «ДФком» о расторжении заключенного между сторонами 11.11.2018 договора № 1167 поставки межкомнатных дверей, возврате предварительно оплаченной стоимости товара в двойном размере 90 000 руб. (45 000 руб.*2), поскольку данная предоплата являлась задатком, взыскании неустойки за период с 21.12.2018 по настоящее время, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ссылаясь на уклонение ответчика от принятых на себя обязательств как по поставке товара, так и по возврату его предварительно оплаченной стоимости.

Истец Шелудяев В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «ДФком» в судебное заседание представителя не направило, извещено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, возражений на иск не представило.

Выслушав объяснения истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 11.11.2018 между заказчиком Шелудяевым В.В. и поставщиком ООО «ДФком» был заключен договор № 1167 в соответствии с которым последний обязался передать в собственность заказчика товар по индивидуальному заказу (межкомнатные двери и дополнительные элементы) в срок до 30 дней со дня поступления оплаты по договору (раздел 3 договора), т.е. не позднее 21.12.2018.

Общая стоимость товара составила 92 480 руб. из которой предварительно подлежал оплате «задаток» в размере 45 000 руб., остальная стоимость товара подлежала оплате в два этапа: 35 480 руб. - по факту доставки и 12 000 руб. - после осуществления монтажа и подписания заказчиком акта выполненных работ.

Расписка от 11.11.2018 гласит, что поставщик ООО «ДФком» по доверенности Штукатурев А.В. принял от заказчика Шелудяев В.В. 45 000 руб. для выполнения поручения по договору № 1167.

Тем самым свои обязательства по предварительной оплате товара исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что до настоящего времени ответчик уклоняется от своих обязательств по договору, в том числе от возврата предварительно оплаченной стоимости товара, которая подлежит возврату в двойном размере, поскольку внесена в качестве задатка.

Так, истец дважды 21.12.2018 и 10.01.2019 направлял ответчику требования об исполнении обязательств по договору либо возврате предварительно оплаченной стоимости товара, однако до настоящего времени требования истца оставлены ответчиком без ответа, обратного суду ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные , не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

При таких данных, учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный договором срок, исковые требования Шелудяева В.В. о расторжении названного договора суд находит полностью обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако с доводами истца о том, внесенная им в качестве предоплаты договора сумма в размере 45 000 руб. является задатком и подлежит взысканию с ответчика в двойном размере суд согласиться не может.

Так, ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как следует из приведенных выше норм РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Согласно ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако соглашения о задатке в письменной форме между сторонами не заключалось, в расписке о получении от истца денежных средств представитель поставщика указал, что таковые переданы в счет выполнения поручения по договору.

Тем самым требования истца о возврате суммы предварительной оплаты не переданного ответчиком товара также являются обоснованными, однако подлежащими взысканию с ответчика в размере 45 000 руб., т.е. в размере фактически оплаченной истцом предоплаты по договору, оснований же для удовлетворения требований истца о взыскании предварительно оплаченной стоимости товара в двойном размере 90 000 руб. (45 000 руб.*2) суд не усматривает, поскольку факт указания в договоре о том, что такая сумма по договору поставки является задатком не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Таким образом сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца предусмотренной законом неустойки за период с 21.12.2018 (с даты, когда по условиям договора товар должен был быть доставлен покупателю) по 19.03.2019 составит 20 025 руб., из расчета 45 000 руб.х0,5%х 89 дней.

П. 3.8 согласно которому просрочкой поставки товара считается задержка поставки на срок более 21 рабочего дня судом во внимание не принимается, потому как стороны согласовали, что срок поставки товара составляет не более 30 дней, начиная со дня поступления оплаты/предоплаты в объеме.

При этом неоднозначность условий договора о сроке поставке товара суд трактует в пользу потребителя, который при заключении договора рассчитывал на доставку приобретенного товара по истечению 30 дней с момента произведенной им оплаты такого товара в размере 45 000 руб., т.е. около 50 % от общей стоимости товара.

Условие же упомянутого пункта договора о том, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара размер неустойки, подлежащий взысканию с последнего в пользу заказчика не может превышает 10 % от стоимости договора, судом также отклоняется, поскольку таковой ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей ( Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав истца установлена, а потому с учетом бытовых неудобств, доставленных истцу задержкой поставки товара, требований разумности и нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 35 012,50 руб. (45 000 руб. +20 025 руб.+5 000 руб.)/2, поскольку в добровольном порядке на день вынесения решения суда требования потребителя ответчик не удовлетворил.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 750 руб. (2 150,75 руб.+ 300+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шелудяева В.В. к ООО «ДФком» о расторжении договора, возврате предварительно оплаченной стоимости товара в двойном размере, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между ООО «ДФком» и Шелудяевым В.В. договор № 1167 от 11.11.2018.

Взыскать с ООО «ДФком» в пользу Шелудяева В.В. 45 000 руб. в счет возврата суммы предварительной оплаты товара, 20 025 руб. неустойки за период с 21.12.2018 по 19.03.2019, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда и 35 012,50 руб. штрафа, а всего 105 037,50 руб.

В остальной части исковые требования Шелудяева В.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДФком» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 750 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме принято 12.04.2019