Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес дата

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1020/19 по иску Преображенской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Шульченко фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Шульченко фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ИФНС № 18 по адрес проведена выездная налоговая проверка в наименование организации в период ведения строительной деятельности с дата по дата, в ходе которой установлено, что должностным лицом в проверяемый период времени являлся фио фио результатам проверки установлено, что неуплата налога на прибыль за дата составила сумма (сумма в федеральный бюджет, сумма в бюджет субъектов РФ), неуплата налога на добавленную стоимость за дата за дата составила сумма, в том числе. Всего налоги не уплачены в сумме сумма. По результатам проверки составлен акт от дата № 1027, вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности, произведено доначисление пеней, дата выставлено требование об уплате налога № 2804 сроком уплаты до дата. После истечения срока исполнения обязательств, материалы выездной налоговой проверки направлены в следственные органы для принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144-145 УК РФ в связи с наличием в действиях фио признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. В возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Истец просил суд взыскать с фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумма в доход федерального бюджета.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика совместно с ответчиком в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что вина фио в совершении преступления не доказана, приговор суда, вступивший в законную силу отсутствует, генеральным директором строительной компании фио не является, в связи с чем, обязанность по возмещению указанных сумм на фио возложена быть не может. Кроме того, наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, требования ИФНС № 18 по адрес включены в реестр требований кредиторов, производство по делу арбитражным судом прекращено, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, поэтому данное требование, по мнению представителей ответчиков, должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Также, представители ответчика указывали, что в настоящее время, решение ИФНС России № 2 по адрес № 466 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», будет обжаловаться.

Представитель третьего лица – ИФНС № 18 России по адрес в судебное заседание явился, требования полагал подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как следует из материалов дела, до дата фио являлся генеральным директором наименование организации, которая занималась производством общестроительных работ (л.д.13,14,15).

Постановлением от дата следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по адрес Главного следственного управления СК РФ, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.16-22).

Согласно постановлению, фио, являясь генеральным директором наименование организации (юридический адрес: адрес, состоящего на учете в ИФНС № 18), будучи назначенным на должность на основании протокола от дата общего собрания учредителей и приказа от дата о вступлении в должность генерального директора, возглавлял деятельность наименование организации в соответствии со ст. ст. 53 и 103 ГК РФ, ст. ст. 26,27,28 НК РФ и Устава Общества, основным видом деятельности которого являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозке, являлся единоличным исполнительным органом, через который наименование организации приобретало гражданские права и принимало гражданские обязанности, осуществлял по юридическому адресу: адрес, предпринимательскую деятельность. В его, фио обязанности, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 3,19,23,44,45,57 НК РФ, ст. ст. 6,7,18 ФЗ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от дата, входило: своевременно и в полном объеме уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести своевременный и полный учет и отчетность по финансово-хозяйственным операциям, а также нести ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, утверждать и предоставлять в Инспекцию ФНС России по месту учета в установленном порядке налоговые декларации и расчеты по всем налогам, а также бухгалтерскую отчетность за отчетный период, самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, уплачивать налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах в Российской Федерации. На фио возлагалась ответственность за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, за достоверность подписанной бухгалтерской отчетности, исчислять и уплачивать налог на прибыль организации. Вопреки перечисленным обязанностям и в нарушение действующих норм, установленных законодательством РФ, фио в период с дата по дата, преследуя цель уклониться от уплаты налогов в возглавляемой им организации, находясь в адрес, получил от неустановленных лиц, неосведомленных о его преступных намерениях договоры подряда, поставки, товарные накладные, счет-фактуры, акты выполненных работ, локальные сметы с наименование организации и наименование организации. Зная, что указанные организации подрядные работы не выполняли, поставку материалов не осуществляли, фио подписывал полученные неустановленным способом и заведомо для него фиктивные документы, а также платежные поручения на перечисление денежных средств на оплату выставленных от имени указанных организаций счетов. Указанные сведения фио вносил в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1,2,адрес дата и налог на прибыль организации за дата, тем самым отразив в данных декларациях ложные сведения о суммах налогов, исчисленных к уплате в бюджет, неправомерно заниженных на общую сумму в размере сумма. Указанные декларации, содержащие заведомо ложные для фио сведения о суммах налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость, сумм налога на прибыль подлежащих уплате в бюджет, лично подписывал и в период с дата по дата представлял в ИФНС России № 18 по адрес. Сумма налога в указанном размере (на добавленную стоимость и налога на прибыль) не исчисленная до дата уплачена в бюджет не была. Таким образом, фио совершил уклонение от уплаты налога. В действиях фио имеются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Вина фио подтверждается: материалами проведенной выездной налоговой проверки в отношении наименование организации в ходе которой установлена неуплата налогов в общей сумме сумма; уставными и учредительными документами; объяснениями фио, материалами проеденных ОРМ в отношении наименование организации и наименование организации, которые признаками юридического лица не обладают, финансово-хозяйственную деятельность не ведут, в адресе регистрации не расположены; налоговыми декларациями, подписанными фио; решениями Арбитражных судов адрес, которыми решение налогового органа о привлечении наименование организации к налоговой ответственности по факту неуплаты налогов оставлено без изменения, а также документами, полученными в ходе проведения следственных и процессуальных действий. Оперативно-розыскных мероприятий. дата от фио поступило ходатайство об отказе в возбуждении дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. По указанному основанию, с разъяснением фио последствий, в возбуждении уголовного дела отказано.

В материалы дела также представлены: требования об уплате налога, решение № 466 о привлечении к ответственности за свершение налогового правонарушения от дата (л.д.25-71), решение единственного участника наименование организации от дата (л.д.72).

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что фио, в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа, допущено налоговое правонарушение: неуплата налога на прибыль за дата в сумме сумма в том числе в федеральный бюджет сумма, в бюджет субъекта РФ сумма, неуплата налога на добавленную стоимость за дата в сумме сумма, в том числе: адрес дата в сумме сумма, адрес дата в сумме сумма, адрес дата в сумме сумма, а всего на сумму сумма, вследствие совершения фио действий по неправомерному уменьшению суммы налога, занижению налоговой базы, что было установлено в ходе проверки.

В результате указанных преступных действий генерального директора наименование организации фио бюджетной системе РФ причинен ущерб на сумму сумма.

При этом суд отмечает, что факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении фио по указанным основаниям не влечет вывода суда о недоказанности его вины в причинении ущерба в указанном размере бюджетной системе РФ.

Согласно сведениям ИФНС России № 18 по адрес информация о полном или частичном погашении обществом задолженности, отсутствует.

Согласно ст. 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки .

Установлено, что наименование организации признано несостоятельным (банкротом) (л.д.99-102).

Согласно п. 3.5 Постановления Конституционного Суда РФ от дата № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио», привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду в том числе возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

В возбуждении уголовного дела в отношении фио отказано по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Данное постановление вынесено по заявлению фио, имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик своим правом не воспользовался, в связи с чем наступили последствия, связанные с необходимостью возмещения причиненного ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности на основании УПК Российской Федерации не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения от дата , от дата , от дата и др.).

На основании изложенных норм, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что фио допустил нарушения требований действующего законодательства, а потому исковые требования Преображенской межрайонной прокуроры к фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика, приведенные в ходе разбирательства дела, включая довод о неустановленном размере взыскиваемых сумм налогов, суд отклоняет как несостоятельные в силу указанного, сумма причиненного ущерба установлено расчетами компетентного органа и не вызывает, при установленных судом обстоятельствах, у суда сомнений в обоснованности и правильности начислений, а потому, суд удовлетворяет требования в полном объеме.

Прочие приведенные доводы не влекут иного вывода суда при установленных обстоятельствах, являются несостоятельными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, суд взыскивает с ответчика в доходы бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Преображенской межрайонной прокуратуры в интересах Российской Федерации к Шульченко фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением, – удовлетворить.

Взыскать с Шульченко фио в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход федерального бюджета сумма.

Реквизиты для перечисления денежных средств: получатель: УФК по адрес (Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по адрес), ИНН 7718111790, КПП 771801001, р/с 40101810045250010041, Банк получателя – ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000.

Взыскать с Шульченко фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата