Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1106/19 по иску Ахрамовой О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Ахрамова О.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Абрамцевская 10» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 февраля 2017 года между Ахрамовой О.Ф. и ООО «Абрамцевская 10» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АБ-КВ-99 в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – квартиру в срок не позднее 31 декабря 2018 года, однако в установленный срок ответчик данное обязательство не выполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан. 12 мая 2017 года между Ахрамовой О.Ф. и ООО «Абрамцевская 10» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АБ-ММ-4 в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу (участнику долевого строительства) объект долевого строительства – машиноместо в срок не позднее 31 декабря 2018 года, однако в установленный срок ответчик данное обязательство не выполнил, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Основываясь на изложенном, уточнив требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – квартиры за период с 29 января 2019 года по 18 марта 2019 года в размере *** рублей *** копеек, и за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств по передаче квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора № АБ-КВ-99 от 08 февраля 2017 года, неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства – машиноместа за период с 29 января 2019 года по 18 марта 2019 года в размере *** рубля *** копеек и за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств по передаче машиноместа в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора № АБ-ММ-4 от 12 мая 2017 года, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, судебные расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Кроме того, полагая, что условия п. 12.1 договора № АБ-КВ-99 от 08 февраля 2017 года о рассмотрении споров и разногласий в суде по месту нахождения застройщика ущемляют права потребителя, истец просит признать данное условие недействительным.

Представитель истца Инякин Д.А. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Сидорова М.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила уменьшить размер заявленных истцом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного настоящей статьи (ч. 1 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации (ч. 3 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что 08 февраля 2017 года между Ахрамовой О.Ф. и ООО «Абрамцевская 10» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АБ-КВ-99 (далее – Договор-1), 12 мая 2017 года между Ахрамовой О.Ф. и ООО «Абрамцевская 10» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АБ-ММ-4 (далее – Договор-2), по условиям которых застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными помещениями, расположенного по адресу: *** и, в предусмотренный договорами срок, после получения в установленном законодательством Российской Федерации порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать объекты долевого строительства – квартиру и машиноместо, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом долевого строительства по Договору-1 является жилое помещение – ***.

Цена Договора-1, согласно п. 3.1. составила *** рублей *** копеек, оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Как следует из п. 2.3 Договора-1 срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 4 квартал 2018 года.

Квартира до настоящего времени истцу не передана. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Объектом долевого строительства по Договору-2 является машиноместо № *** площадью *** кв.м, расположенное на -1 этаже жилого дома по вышеуказанному адресу.

Цена Договора-2, согласно п. 3.1. составила *** рублей *** копеек, оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

Как следует из п. 2.3 Договора-2 срок передачи машиноместа участнику долевого строительства – 4 квартал 2018 года.

Машиноместо до настоящего времени истцу не передано. Дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства между сторонами не заключалось.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Ахромова О.Ф. надлежащим образом выполнила свои обязательства по оплате объектов долевого строительства - квартиры в сумме *** рублей *** копеек и машиноместа в сумме *** рублей *** копеек, ООО «Абрамцевская 10» принятые на себя обязательства по передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок не выполнило, объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы.

09 января 2019 года Ахромова О.Ф. направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве № АБ-КВ-99 от 08 февраля 2017 года, № АБ-ММ-4 от 12 мая 2017 года в размере 68226 рублей 20 копеек.

15 января 2019 года претензия была получена ООО «Абрамцевская 10», денежные средства ответчиком не выплачены.

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объекты долевого строительства не были переданы истцу, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки по Договору-1 за период с 29 января 2019 года по 18 марта 2019 года в размере *** рублей *** копеек, по Договору-2 за период с 29 января 2019 года по 18 марта 2019 года в размере *** рубля *** копеек.

Представителем ответчика «Абрамцевская 10» заявлено о применении при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, положений ГК РФ, и снижении ее размера, полагая заявленную к взысканию неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении неустойки, конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объектов долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, отсутствие неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объектов долевого строительства, суд полагает возможным уменьшить общий размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика, до суммы *** рублей *** копеек.

Требования Ахрамовой О.Ф. о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства со дня вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств ответчиком суд оставляет без удовлетворения, учитывая, что размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, установление фиксированного размера неустойки, подлежащей выплате на будущее время, без учета возможного изменения ставки неустойки на день передачи объекта долевого строительства, действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании неустойки вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон подлежат установлению фактические обстоятельства по делу, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом наличия (отсутствия) сведений о действительном ущербе, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора долевого участия в строительстве, объекты приобретались истцом как физическим лицом, доказательства того, что объекты приобретались истцом для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют, тем самым на спорные правоотношения сторон распространяется действие РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 17 РФ "О защите прав потребителей" исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Названные положения корреспондируют с ГПК РФ.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Требования истца в части признания недействительным п. 12.1 договора участия в долевом строительстве № АБ-КВ-99 от 08 февраля 2017 года, подлежат удовлетворению, поскольку положения данного пункта договора о рассмотрении споров и разногласий в суде по месту нахождения застройщика, ущемляют права истца на судебную защиту, предусмотренную положениями РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом разумности, степени вины ответчика в неисполнении обязательств и нравственных страданий истца в сумме *** рублей *** копеек.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца о выплате неустойки, возникшей в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предъявленное до обращения в суд не было добровольно удовлетворено ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в сумме *** рублей *** копеек, уменьшая его размер на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика об уменьшении суммы штрафа и приведенных им обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанной правовой помощи, характера спора и продолжительность рассмотрения настоящего дела, в рамках которого истцом были понесены судебные издержки по соглашению об оказании юридических услуг № 33/18 в размере *** рублей, требований разумности с ответчика в пользу истца суд полагает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В возмещении расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности, суд отказывает, поскольку, из представленной в материалы дела доверенности, выданной Ахрамовой О.Ф. представителю Инякину Д.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле и конкретном судебном заседании, доверенность выдана сроком на три года и наделяет представителя широким кругом полномочий по представлению интересов истца в различных органах, организациях и учреждениях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и разъяснениями в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета города Москвы в размере*** рублей *** копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ахрамовой О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» в пользу Ахрамовой О.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства в общей сумме *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей *** копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей *** копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей *** копеек.

Признать недействительным пункт 12.1 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № АБ-КВ-99 от 08 февраля 2017 года.

В остальной части исковые требования Ахрамовой О.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» о признании недействительным пункта договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абрамцевская 10» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 22.03.2019