Приговор

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 21 февраля 2019 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галиуллина И.З., при секретаре Шиндяпиной А.С., с участием

- государственного обвинителя в лице помощника Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы Дорогаевой Е.Д.,

- подсудимого фио и его защитника – адвоката Зайцева В.П., представившего удостоверение № ... от дата и ордер № ... от ..., выданный ...»,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке гл. 40 УПК РФ материалы уголовного дела № 1-76/19 в отношении:

фио, личные данные ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

фио совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Так фио был подвергнут, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № ... адрес от дата, вступившему в законную силу дата, административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... за совершение административного правонарушения, предусмотренного ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «...».

Водительское удостоверение у фио изъято дата и хранится в подразделении .... В связи с этим, санкция по постановлению суда от дата исполняется фио с дата, то есть с момента изъятия водительского удостоверения у последнего, по дата.

фио, осознавая, что в случае управления транспортным средством в период установленного постановлением мирового судьи срока, он нарушит действующее законодательство, и может быть подвергнут наказанию, а управление им транспортным средством в состоянии опьянения ставит под угрозу безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями, внесенными постановлениями Правительства РФ, решениями Верховного суда РФ (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение установленного законом порядка правил управления транспортным средством, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, дата в время, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, передвигаясь на нем по адрес ..., где около дома № ... по адрес в ... указанный автомобиль под управлением фио был остановлен инспектором ....

Ввиду того, что фио имел явные признаки опьянения (...), дата примерно в время, согласно протоколу № ..., он отстранен от управления транспортным средством, после чего находясь по адресу: адрес фио предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и являясь водителем транспортного средства, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства по требованию должностного лица обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фио, согласно протоколу № ... от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения освидетельствования отказался, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ... о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что при наличии признаков опьянения и отказ а от освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

На стадии предварительного расследования подсудимым фио было заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что подсудимый фио осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. С предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, фио согласен в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что за преступление, в совершении которого обвиняется фио, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено с согласия защитника, поддержано государственным обвинителем, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому фио обвинение, существо которого последнему понятно и с которым он согласился в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу.

Действия подсудимого фио суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который .... Кроме того, суд также учитывает влияние назначаемого наказание на исправление подсудимой и на условия жизни его семьи.

..., суд признает обстоятельствами, смягчающими ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения фио категории преступлений на менее тяжкую.

Таким образом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы может быть назначено только при наличии отягчающих обстоятельств по делу, которых в отношении подсудимого фио судом не установлено, считает целесообразным назначить фио наказание в виде обязательных работ по правилам ст. 49 УК РФ, поскольку данное наказание является справедливым, отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ у суда не имеется.

При этом, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить фио прежнюю меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая во внимание общественную опасность совершенного им преступления, посягающего на безопасность использования дорожных транспортных средств, а также на безопасность жизни и здоровья человека, обстоятельства совершенного им преступления, также считает необходимым применить к фио по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Судья И.З. Галиуллин