Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Начинкина Т.П. Гражданское дело № 33-12702/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Смирновой Ю.А.

судей Полковникова С.В., Целищева А.А.

при секретаре Ч.А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. материал по частной жалобе ГОЛОВАНОВОЙ С.Д. на определение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 10 января 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Головановой С.Д. к Проскурину М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в суд, к юрисдикции которого относится место нахождения ответчика»,

УСТАНОВИЛА:

Голованова С.Д. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Проскурину М.В. о признании сделки – договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2015 года недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных по нему денежных средств в размере *** руб.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года исковое заявление исковое заявление Головановой С.Д. к Проскурину М.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки было возвращено заявителю по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Голованова С.Д. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что данное заявление по месту нахождения спорного объекта недвижимости по правилам ст. 30 ГПК РФ неподсудно Бутырскому районному суду г. Москвы, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика Проскурина М.В., который зарегистрирован по адресу: ***.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела Голованова С.Д. обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с иском к Проскурину М.В. о признании сделки – договора купли-продажи квартиры от 19 марта 2015 года недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В своей частной жалобе истец указывает на то, что обращаясь в Бутырский районный суд г. Москвы с иском, ею оспаривается сделка в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***, которая находится на территории, подсудность которой подпадает под юрисдикцию Бутырского районного суда г. Москвы.

Между тем, Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2017 года, исковые требования Мальцева П.Н. к Проскурину М.В., Головановой С.Д., Гутовской В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП, возврате квартиры в собственность были удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи квартиры *** в д. ***, заключенный 03.02.2015 года между Проскуриным М.В. и Мальцевым П.Н. ; квартира *** возвращена в собственность Мальцева П.Н.; признано недействительным заявление Мальцева П.Н., удостоверенное нотариусом Домодедовского нотариального округа Абрамовой Е.Е. от 19.12.2015 за реестровым номером 1-3421.

Исковые требования Мальцева П.Н. к Проскурину М.В., Головановой С.Д., Гутовской В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, заявления, применении последствий недействительности сделок, признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП - в остальной части были отклонены и отмечено, что последующие за договором купли- продажи квартиры №*** дома *** от 03 февраля 2015 года между Мальцевым П.Н. и Проскуриным М.В. , признанным недействительным договоры- между Проскуриным М.В. и Головановой С.Д. от 19 марта 2015 года , между Головановой С.Д. и Гутовской В.А. от 09 марта 2016 года также являются недействительными (ничтожными).

Таким образом, поскольку решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 марта 2017 года договор купли-продажи квартиры ***, заключенный 19 марта 2015 года между Проскуриным М.В. и Головановой С.Д. , уже признан недействительным, вторичному рассмотрению требования о его недействительности не подлежат, соответственно исковые требования истца Головановой С.Д. к Проскурину М.В. о применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере *** руб., содержащие материальный характер, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика – ***.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 10 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ГОЛОВАНОВОЙ С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: