Решение

Решение

Именем Российской Федерации

город Москва 19 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Левиненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-991/19 по иску Кузнецовой Е.А. и Кузнецова С.А. к Лозко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Кузнецова Е.А. и Кузнецов С.А. обратились в суд с иском к Лозко Н.И. о взыскании в пользу каждого истца неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 19.03.2019 и 2 116,18 руб. расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23.10.2013 последней со счета умершего ... наследодателя Кузнецова Н.Я. на основании выданной им доверенности было произведено снятие денежных средств в размере 120 000 руб., при этом вступившим в законную силу решением суда от 24.10.2014 указанная доверенность была признанной недействительной.

Истец Кузнецова Е.А., также по доверенности представляющая интересы истца Кузнецова С.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований и просила отклонить заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что в действительности его следует исчислять с 30.01.2016, когда ими самостоятельно была получена выписка по счету наследодателя, при том, что в законную силу решение суда о признании доверенности недействительной вступило только 23.12.2015. Пояснила, что неправомерные действия ответчика по снятию денежных средств на основании выданной наследодателем доверенности, впоследствии признанной судом недействительной, привило к уменьшению наследственной массы наследодателя Кузнецова Н.Я., наследниками по закону которого они являются, а потому данные средства должны быть возвращены им в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик Лозко Н.И. и ее представитель по доверенности Лозко В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указывая, что таковой следует исчислять с 23.04.2014 - даты поступления истребованной из ПАО «Сбербанк России» в рамках гражданского дела № 2-540/14 выписки по счету наследодателя Кузнецова Н.Я., отражающей, что ответчиком за день до смерти наследодателя на его уход были сняты необходимые денежные средства, о чем истцам было достоверно известно уже на тот период, однако с настоящими требованиями в суд они обратились только 30.01.2019, т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в иске.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истцы Кузнецова Е.А. и Кузнецов С.А. являются внуками умершего …. Кузнецова Н.Я. и его наследниками по закону, в том числе и на принадлежавший наследодателю денежный вклад № 42306810338051714829, открытый на имя последнего в ПАО «Сбербанк России», о чем в частности гласит свидетельство о праве на наследство по закону от 13.01.2016.

Согласно выписке по указанному банковскому счету 23.10.2013 было произведено снятие наличных денежных средств в размере 120 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы ссылались на то, что на стороне ответчика Лозко Н.И. возникло неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., подлежащее взысканию в их пользу вместе с начисленными на такую сумму процентами за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2015 по 19.03.2019, поскольку данные денежные средства были неправомерно сняты ею по доверенности от 09.10.2013 со счета наследодателя Кузнецова Н.Я. 23.10.2013, в момент нахождения последнего в стационаре и за один день до его смерти, тогда как впоследствии вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24.10.2014 в рамках гражданского дела № 2-540/14 данная доверенность была признана недействительной, поскольку при ее составлении наследодатель уже не мог осознавать значение своих действий и руководить ими.

Так, заявленные истцами обстоятельства действительно в полной мере подтверждаются упомянутым судебным актом по иску Кузнецовой Е.А. и Кузнецова С.А. от 07.11.2013 к Лозко Н.И. об установлении факта родственных отношений, признании недействительными завещания и доверенности, признании права на наследство и ответчиком не оспариваются.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных данного кодекса .

Вместе с тем заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока исковой давности суд находит обоснованным и заслуживающим внимания.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

ГК РФ предусмотрено, что начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ГПК РФ, АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Судом установлено, что 03.03.2014 истцами Кузнецовыми в рамках гражданского дела № 2-540/14 было заявлено ходатайство об истребовании из ПАО «Сбербанк России» сведений о снятии денежных средств с названного счета наследодателя Кузнецова Н.Я. начиная с 09.10.2013.

Ответ на указанный запрос поступил в суд 07.05.2014 и отражал сведения о снятии наличных денежных средств с названного счета 23.10.2013 в размере 120 000 руб., о чем истцам стало известно в ходе указанного спора, который по существу был разрешено 24.10.2014 и в любом случае не позднее 02.12.2014 после ознакомления с материалами такого дела, о чем свидетельствует соответствующая расписка Кузнецова С.А.

При таких данных, учитывая, что о снятии ответчиком 23.10.2013 с банковского счета наследодателя истцов суммы в размере 120 000 руб. последним было известно не позднее 02.12.2014, вопреки их доводов, именно с указанной даты следует исчислять начало срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, что свидетельствует о том, что 02.12.2017 таковой истек, тогда как с настоящим исковым заявлением истцы обратилась в суд только 30.01.2019, т.е. за его пределами, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку в силу ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного суд отклоняет доводы истцов о начале исчисления срока исковой давности с 30.01.2016.

Поскольку решение суда в пользу истцов не состоялось, оснований для присуждения понесенных ими в рамках рассматриваемого спора судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Кузнецовой Е.А. и Кузнецова С.А. к Лозко Н.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Лукашин

решение суда в окончательной форме изготовлено 12.04.2019