Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 19 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Лукашина И.А., при секретаре Левиненко В.В., с участием прокурора Хачатуровой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1008/19 по иску Морозова Д.А. к ООО «НСГ «Росэнерго», Гнидому Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на лечение, утраченного заработка, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ «Росэнерго», Гнидому Д.В. ссылаясь на то, что 20.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21099, гос. рег. знак …., под управлением Гнидого Д.В. и пешехода Морозова Д.А. Виновным в произошедшем ДТП является водитель Гнидый Д.В. В результате ДТП Морозов Д.А. получил повреждения средней тяжести в том числе черепно-мозговую травму, в последствии ему была присвоена вторая группа инвалидности. Гражданская ответственность Гнидого Д.В. застрахована договором ОСАГО в ООО «НСГ «Росэнерго», куда 12.05.2017 истец обратился за возмещением ущерба, в выплате страхового возмещения ему было отказано, однако после направления претензии страхования произвела выплату страхового возмещения в размере 85 250 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, однако она была оставлена ООО «НСГ «Росэнерго» без удовлетворения. Также по вине ответчика Гнидого Д.В. истец понес расходы на лечение в размере 26 169 руб. и был лишен возможности трудиться, в связи с чем не получил заработную плату в период лечения в размере 700 000 руб. Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходы на лечение в размере 26 169 руб., неустойку в размере 339 500 руб. и по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 16 975 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований истца; с ответчика Гнидого Д.В. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 700 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб. и другие в части не удовлетворённые судом требования истца к ответчику ООО «НСГ «Росэнерго».

Представитель истца Морозова Д.А. по доверенности Васильева О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, указала, что ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго» не были учтены представленные истцом документы о наличии у него инвалидности второй группы и документы, подтверждающие причинно-следственную связь между страховым случаем и получением инвалидности, в том числе решение суда от 15.03.2018. В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" истец имеет право на получение страховой суммы в размере 70% от лимита ответственности 500 000 руб., что составляет сумму 350 000 руб.

Представитель ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» по доверенности Базов В.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, указал, что страховая компания свои обязанности по договору страхования исполнила в полном объеме выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 85 250 руб., расчет страхового возмещения был произведен ответчиком на основании утвержденных правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, решение суда от 15.03.2018 на которое ссылается истец в страховую компанию им не предоставлялось, а представленные страховщику документы не подтверждают причинно-следственную связь между поученными в результате ДТП травмами и присвоением истцу второй группы инвалидности, просил суд истцу в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований снизить компенсацию морального вреда, применить положения ст. 333 ГПК РФ к суммам неустоек и штрафа.

Ответчик Гнидый Д.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие не явившегося ответчика Гнидого Д.В.

Суд выслушав представителя истца и представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго», заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Установлено, что 20.11.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ 21099, гос. рег. знак …. , под управлением Гнидого Д.В. и пешехода Морозова Д.А.

Из вступившего в законную силу постановления Бабушкинского районного суда г. Москвы следует, что 20.11.2016 Гнидый Д.В. совершил нарушение правил дорожного движения, не уступив дорогу пешеходу Морозову Д.А., что стало причиной наезда на последнего; в результате такого ДТП Морозову Д.А. был причинен вред здоровью средней тяжести; из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Морозова Д.А. были выявлены повреждения в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой берцовой кости со смещением обломков, перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков, перелом проксимального метаэпифиза правой малоберцовой кости со смещением обломков, подкожной гематомы передней поверхности правой голени, которые могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, незадолго до поступления в стационар.

Водитель Гнидой Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Гнидого Д.В. застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» по договору ОСАГО.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 49 Правил страхования ОСАГО, при причинении вреда жизни и здоровью потерпевших размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с действующим ГК РФ, Правилами страхования ОСАГО, истец имеет право на возмещения вреда, причиненного его здоровью. Так, общая сумма страховой выплаты не может превышать 500 000 руб.

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма в недостающей части подлежит взысканию с виновника аварии и причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, что не ранее 12.05.2017 истец обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Письмом от 19.05.2017 ООО «НСГ «Росэнерго» сообщило истцу, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку сведения о страховании водителя Гнидого Д.В. отсутствуют.

Истцом в адрес ООО «НСГ «Росэнерго» направлена претензия, на основании которой 07.11.2017 указанный ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 85 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 4268 от 07.11.2017.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец 02.10.2018 обратился в ООО «НСГ «Росэнерго» с претензией о доплате суммы страхового возмещения с указанием на неверный расчет ответчиком такого возмещения, которая оставлена страховщиком без удовлетворения со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между страховым случаем и получением истцом инвалидности.

Вместе с тем решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.03.2018 по иску Морозова Д.А. и Морозовой Е.Б. к САО «ВСК» о признании отказа в выплате страхового возмещения неправомерным, признании установления инвалидности страховым случаем, взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 06.08.2018, установлено, что согласно медицинского освидетельствования проблемы со здоровьем у Морозова Д.А. были выявлены при госпитализации 20.11.2016, куда он поступил на скорой помощи в результате несчастного случая - полученной травмы головы, при этом оттуда был направлен на МСЭ для установления инвалидности, тогда как комиссией МСЭ 07.02.2016 при решении вопроса о присвоении инвалидности был поставлен диагноз общего заболевания Морозова Д.А. - органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями с переходящими эпизодами спутанности, мнестико-интеллектуальным снижением, эписиндром, последствиями которого явились клещевой энцефалит 1997 год, ЧМТ 20.11.2016, сосудистое. Тем самым основной причиной инвалидности Морозова Д.А. является произошедший с ним несчастный случай (травма головы, полученная в результате ДТП), при этом при установлении окончательного диагноза комиссией МСЭ учтены все выявленные ранее заболевания.

Названные обстоятельства имеют преюдициальное значение и в силу ст. 61 ГПК РФ доказыванию вновь не подлежат.

В соответствии с Постановления Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (в ред. Правительства РФ от 21.02.2015 N 150) размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для II группы инвалидности - 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Следовательно, страховая сумма в размере 70% от лимита ответственности по ОСАГО составляет 350 000 руб. (500 000 / 100 x 70 = 350 000).

При изложенных обстоятельствах и наличии причинно-следственно связи между поученными истцом в результате ДТП травмами и получением им второй группы инвалидности, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещение в размере 350 000 руб., без учета ранее выплаченной страховой компанией суммы в размере 85 250 руб., поскольку указанная сумма выплачена на основании иных повреждений, полученных истцом в результате страхового случая от 20.11.2016, что подтверждается письмо страховщика от 24.10.2017 с указанным в нем расчетом суммы страховой выплаты.

Как указано истцом в исковом заявлении, затраты истца на лечение в связи с ДТП составили сумму в размере 26 169 руб.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, истец обратился в страховую компанию в том числе за компенсацией расходов на лечение, что подтверждается претензией № 3 от 04.10.2017.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению, поскольку расходы истца подтверждены документально, а лимит ответственности страховой компании такие расходы не превышают, таким образом, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение в размере 26 169 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что страховая выплата в полном объеме не была осуществлена ответчиком ООО «НСГ «Росэнерго», суд приходит к выводу, что со стороны ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» имеются нарушения прав истца, поскольку выплата не была осуществлена в предусмотренные сроки и в установленном размере.

Истцом в досудебном порядке направлялась претензия ООО «НСГ «Росэнерго» с предложением выполнить его законные требования в добровольном порядке, однако в добровольном порядке они удовлетворены ООО «НСГ «Росэнерго» не были.

В связи с этим имеются все законные основания для взыскания с ООО «НСГ «Росэнерго» штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 188 084,50 руб. (350 000 + 26 169 / 2 = 188 084,50).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы штрафа до суммы в размере 20 000 руб., поскольку приходит к выводу, что его размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Закона об ОСАГО ( Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно уточненного искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 339 500 руб. за период с 27.10.2018 по 31.01.2019 и по день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет неустойки признается судом арифметически верным.

Доводы ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» о том, что страховщику истцом не было представлено полного пакета документов, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку из перечня прилагаемых к претензии № 4 от 02.10.2018 документов усматривается, что все необходимые документы, в том числе решение Бутырского районного суда от 07.02.2017, были истцом приложены, претензия получена ответчиком 05.10.2018.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.10.2018 по 31.01.2019 в заявленном размере 339 500, а также за период с 01.02.2019 по 19.03.2019 (47 дней) в размере 176 799,43 руб. (350 000 + 26 169 х 1% х 47 = 176 799,43), а всего в размере 516 299,43 руб. (339 500 + 176 799,43 = 516 299,43).

Согласно возражений ответчика, сторона ответчика просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки до суммы в размере 30 000 руб., поскольку приходит к выводу, что ее размер в указанном случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно искового заявления, истец просит суд взыскать с ответчика финансовую санкцию за нарушение сроков направления мотивированного отказа на претензию истца в размере 16 975 руб.

Контррасчет финансовой санкции ответчиком не представлен, расчет финансовой санкции признается судом арифметически верным.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ на претензии ответчиком истцу не направлялся, как и не удовлетворены претензии истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция в сумме 16 975 руб., которая с учетом соразмерности в силу ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, согласно требованиям ст. 1101 ГК РФ, судом учитывается характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, имущественное положение причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Истец указывает, что действиями ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ему причинен моральный вред. Истец считает, что причиненный моральный вред должен быть компенсирован ответчиком в денежном выражении в размере 30 000 руб.

Учитывая, что в результате действий ответчика были нарушены права истца, как потребителя, оценивая конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании с ООО «НСГ «Росэнерго» компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 15 000 руб.

Обсуждая исковые требования истца к ответчику Гнидому Д.В. о взыскании компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб. суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Учитывая, что вред здоровью, то есть физические и нравственные страдания, причинены истцу Морозову Д.А. действиями ответчика Гнидого Д.В., суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает принципы разумности и справедливости, истец в ДТП получил тяжелые травмы, вследствие чего в дальнейшем получил 2 группу инвалидности, в связи с чем с Гнидого Д.В. в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в заявленном истцом размере в сумме 100 000 руб., и при указанных обстоятельствах суд не находит такую компенсацию завышенной.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Гнидого Д.В. компенсацию утраченного заработка в размере 700 000 руб., из расчета 60 000 руб. (оклад в месяц) х 12 месяцев.

Вместе с тем указанные требования по мнению суда удовлетворению не подлежат, поскольку документов, подтверждающих наличие у истца трудовых отношений с какой-либо организацией суду стороной истца не представлено и в материалах дела не содержится, а представленная справка ООО «Интел Групп» от 20.04.2017 не может быть признана судом допустимым доказательством трудовых отношений, более того из содержания указанной справки следует, что Морозов Д.А. прошел собеседование в указанной организации на должность «Руководитель отдела продаж» с окладом 60 000 руб. и только должен был устроится на работу с 21.11.2016, тогда как 20.11.2016 он попал в ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно исковых требований судебные расходы истца состоят из расходов расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 400 руб., которые подтверждаются соответствующими финансовыми документами, имеющимися в материалах дела.

Вместе с тем указанные требования предъявлены истцом только к ответчику Гнидому Д.В., тогда как по своей сути такие расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска к обоим ответчикам, что также подтверждается заключенным между Морозовым Д.А. и адвокатом Васильевой О.А. соглашением об оказании юридической помощи от 01.12.2018, в котором предметом указывается предъявления требований к двум ответчикам.

Таким образом на ответчика Гнидого Д.В. следует отнести только 50% указанных расходов.

Из предъявленных истцом к ответчику Гнидому Д.В. требований судом удовлетворены только нематериальны требования, т.е. половина от заявленных требований материального и нематериального характера.

Следовательно с ответчика Гнидого Д.В. в пользу истца следует взыскать 25% заявленных судебных расходов расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 350 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель и инвалид второй группы.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 661,69 руб. из расчета: 7 361,69 + 300 = 7 661,69; с ответчика Гнидого Д.В. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Морозова Д.А. к ООО «НСГ «Росэнерго», Гнидому Д.В. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на лечение, утраченного заработка, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в пользу Морозова Д.А. сумму доплаты страхового возмещения в размере 350 000 руб., расходы на лечение в размере 26 169 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а всего 451 169 руб.

Взыскать с Гнидого Д.В. в пользу Морозова Д.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 350 руб., а всего 110 350 руб.

В остальной части исковые требования Морозова Д.А. к ООО «НСГ «Росэнерго», Гнидому Д.В. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НСГ «Росэнерго» в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 661,69 руб.

Взыскать с Гнидого Д.В. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Лукашин И.А.

Решение в окончательной форме принято 18.04.2019