Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-399/19

РЕШЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2019 г.

Бутырский районный суд г. Москвы в лице судьи Лисовицкого С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе в порядке гл.30 КоАП РФ защитника юридического лица – ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙМОНТАЖ» по доверенности Княжевой С.В. на постановление №9/02-1606 по делу об административном правонарушении от 5 декабря 2018 г., вынесенное заместителем начальника – начальником ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, которым ООО «ИН-ВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» признано виновным в совершении админист-ративного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника – начальником ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 5 декабря 2018 г. ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а именно:

28 марта 2018 г. в ходе проведения сотрудниками прокуратуры СВАО г. Москвы совместно с ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверки соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***, выявлен гражданин Республики Узбекистан Исмаилов ***, *** г.р., который осуществлял трудовую деятельность без патента на работу в ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ».

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ИН-ВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» по доверенности Княжева С.В. подала в суд жалобу о его отмене, ссылаясь на следующее:

- 28 марта 2018 г. прокуратурой СВАО г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в деятельности ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ», в ходе которой выявлено привлечение к трудовой деятельности без патента на работу гражданина Республики Узбекистан Исмаилова *** Однако решение прокурора №31«и» о проведении проверки датировано 24 августа 2018 г., а срок проверки установлен с 24 августа по 28 сентября 2018 г. По ее результатам составлен акт, датированный периодом с 24 по 28 августа 2018 г. Таким образом, первичная проверка (от 28 марта 2018 г.) проведена без решения прокурора, акт о ее завершении отсутствует. В нарушение п.3 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки 28 марта 2018 г. не доведено до сведения руководителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» или его представителя;

- в нарушение п. 3 ст. 31 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" решение прокурора от 24 августа 2018 г. доведено до сведения уполномоченного представителя проверяемой организации позднее дня его вынесения – 31 августа 2018 г.;

- в период с 24 августа по 24 сентября 2018 г. проверочные мероприятия не проводились, а 31 августа 2018 г. вынесено только постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Все материалы и истребованные документы были получены прокуратурой до 24 августа 2018 г.;

- вопреки п. 2 ст. 31 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратурой осуществлена подмена органов полиции, в полномочия которых входит проверка организаций в рассматриваемой сфере и составление протоколов по ст.18.15 КоАП РФ;

- формулируя цель и предмет проверки при принятии решения 24 августа 2018 г., прокурор не учел, что она проводится по тем же основаниям и с той же целью, которые указаны в требовании прокуратуры г. Москвы, т.е. выяснение законности осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами, что противоречит требованиям п.12 ст.21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации", а соответственно исключает возможность инициирования повторной проверки;

- в постановлении о привлечении ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» к административной ответственности не указано, какую конкретно работу выполнял иностранный гражданин и в чем заключается вина генерального директора юридического лица;

- дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ». Адвокат Воронин А.А. не обладал полномочиями на представление интересов данного юридического лица и доверенности при себе не имел.

Защитник ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» по доверенности Кня-жева С.В. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В суд поступили возражения прокурора СВАО г. Москвы на жалобу защитника ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ», из которых следует, что прокуратурой СВАО г. Москвы по поручению прокуратуры г. Москвы 28 марта 2018 г. проведена проверка соблюдения требований миграционного законодательства в деятельности ПАО ГК «ПИК» (решение о проверке от 28 марта 2018 г. № 30и), осуществляющего свою деятельность по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ***. В ходе проверки по указанному адресу установлено, что на территории строительного объекта осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего (работы подготовительного периода при устройстве фундамента) за денежное вознаграждение в виде заработной платы иностранный гражданин – гражданин Республики Узбекистан Исмаилов ***, при отсутствии разрешения на работу и (или) патента иностранного гражданина на работу в г. Москве. Поступившие 16 августа 2018 г. в прокуратуру СВАО г. Москвы из ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве материалы явились основанием для принятия прокура-турой решения от 24 августа 2018 г. о проведении проверки соблюдения ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» миграционного законодательства. Также указанное решение было принято в связи с объяснениями генерального директора ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» Филинова А.В. от 6 июля 2018 г., согласно которым Исмаилов *** был допущен к трудовой деятель-ности по указанному адресу по его распоряжению и в интересах ООО «ИН-ВЕСТСТРОЙМОНТАЖ». Таким образом, еще 6 июля 2018 г. генеральному директору ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» было известно о предстоящей проверке возглавляемого им юридического лица. Кроме того, информация о предстоящей проверке неоднократно доводилась до Филинова А.В. и пред-ставителей ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» по доверенности Ворони- на А.А. и Шустова Д.А. по средствам телефонной связи. Вышеизложенное подтверждается самой жалобой ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» на поста-новление по делу об административном правонарушении, где отмечено, что документы представлялись в прокуратуру СВАО г. Москвы до вынесения соответствующего решения. Указанные документы были представлены добровольно, без направления в адрес ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» каких-либо требований прокурора. На основании Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в действиях ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» и генерального директора усматривается состав административного правона-рушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший помощник прокурора СВАО г. Москвы Захаров И.Е. подтвердил возражения прокурора СВАО г. Москвы и дополнительно сообщил, что к проведению проверки 28 марта 2018 г. были привлечены сотрудники ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. В тот же день проверкой было установлено незаконное привлечение ООО «ОСП-СТРОЙ» к работе на строительном объекте иностранных граждан, в отношении каждого из которых сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, и поста-новлениями Бутырского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 г. указанные граждане привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. Материалы проверки остались в ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, в т.ч. для отслеживания вступления в законную силу постановлений суда в отношении иностранных граждан и принятия решения о привлечении к административной ответственности юридических и должностных лиц по ст. 18.15 КоАП РФ. 6 июля 2018 г. в прокуратуру СВАО г. Москвы прибыли генеральный директор ООО «ИН-ВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» Филинов А.В. и представитель ООО «ОСП-СТРОЙ», которые заявили, что иностранных граждан привлекло к трудовой деятельности не ООО «ОСП-СТРОЙ», а ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ». В этой связи он, Захаров И.Е., в тот же день получил у Филино- ва А.В. объяснение и сообщил, что в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-МОНТАЖ» будет проведена проверка, в ходе которой потребуются определенные документы. В последующие дни Филинов А.В. самостоятель-но, не в рамках какой-либо проверки, предоставил в прокуратуру СВАО г. Москвы копии договоров подряда, субподряда, приказа о назначении его генерального директора и т.д. В последующем, 6 августа 2018 г., в прокуратуру СВАО г. Москвы поступили из ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве (ис*** от 22.06.2018, а не от 22.06.2017, как ошибочно указано в сопроводительном письме) материалы проверки ПАО «Группа компаний ПИК». Такая практика, когда в прокуратуру из полиции направляются материалы для принятия решения об ответственности юридических лиц и должностных лиц, является обычной. 24 августа 2018 г. прокурором СВАО г. Москвы на основании поступивших материалов было издано распоряжение № 31и о проверке соблюдения миграционного законодательства ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» в пе-риод с 24 августа по 29 сентября 2018 г. Фактически проверка проводилась без выезда на проверяемый объект – на основании уже имевшихся документов, ранее представленных генеральным директором ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОН-ТАЖ» Филиновым А.В. и поступивших из ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Представитель ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» адвокат Воронин А.А. ознакомился с решением прокурора под роспись 31 августа 2018 г., т.е. позже формального дня начала проверки. Однако закон не регулирует порядок доведения до проверяемых лиц решения прокурора, не обязывает подписывать такой документ. В то же время генеральный директор ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» Филинов А.В. о проверке знал заранее.

Рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-МОНТАЖ», выслушав показания свидетеля Захарова И.Е. и исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с п. 4 ст. 13 данного Федерального закона, иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, а в силу положений п. 1 ст. 13.3 того же закона работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» не имело права привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у него патента на работу. Между тем вопреки изложенным требованиям Общество привлекло к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Исмаилова ***.

Такой вывод подтверждается объяснениями его самого от 28 марта 2018 г., справкой о проведенной проверке от 28 марта 2018 г., протоколом об административном правонарушении в отношении Исмаилова *** от 28 марта 2018 г., постановлением о привлечении Исмаилова *** к административной ответственности от 29 марта 2018 г., актом проверки соблюдения федерального законодательства от 28 августа 2018 г., договорами строительного подряда от 18 и 30 января, 15 марта 2018 г. между ООО «ОСП-СТРОЙ» и ООО «СОЛО-МОНОЛИТ», договорами субподряда от 30 января, 1 и 15 марта 2018 г. между ООО «СОЛО-МОНОЛИТ» и ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ», постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» от 31 августа 2018 г., постановлением о привлечении ООО ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» к административной ответ-ственности от 5 декабря 2018 г.

Кроме того, генеральный директор ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» Филинов А.В. в своем объяснении от 6 июля 2018 г. сообщил, что ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» заключило договоры субподряда с ООО «Соло-Монолит» на возведение монолитного каркаса здания (договоры субподряда № СУ-01/03/18 от 1.03.2018, № СУ-30/01/18 от 30.01.2018, № СУ-024/8/18 от 18.01.2018), для выполнения которых были приглашены иностранные рабочие, в том числе гражданин Республики Узбекистан Исмаилов *** Мастером на данном участке (представителем) от ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» был назначен Шустов Д.А., который должен был оказывать помощь в получении патентов и оформлении соответствующих документов для официального принятия иностранных граждан на работу. Шустовым Д.А. после согласования с ним, Филино- вым А.В., по телефону было принято решение выдать им зимнюю форму. 28 марта 2018 г., когда иностранные граждане были переодеты и ожидали приезда эксперта из ООО «Алексгрупп» для прохождения экзамена на знание русского языка, им (Филиновым А.В.) было дано распоряжение Шустову Д.А. вывести их на работу на строительную площадку для ее подготовки к дальнейшим работам – переносить арматуру и заниматься подсобными работами в интересах ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ». Во время осуществления данной трудовой деятельности прибыли представители прокуратуры и начали проверку, в ходе которой все иностранные граждане были доставлены в отделение полиции.

Из указанных выше объяснения Исмаилова ***, протокола об админи-стративном правонарушении в отношении него, справки о проведенной проверке от 28 марта 2018 г. усматривается, что Исмаилов *** привлечен к трудовой деятельности 27 марта 2018 г. представителем ООО «ОСП-СТРОЙ». Однако следует учесть, что этот ошибочный вывод сделан в первый день проверки – 28 марта 2018 г. В дальнейшем достоверно установлено, что Исмаилов *** привлечен к трудовой деятельности другим юридическим лицом - ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ».

Утверждение заявителя о допущенных нарушениях закона при проведении прокуратурой проверки в ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» основано на неверном толковании норм права и не влечет отмену состоявшегося акта по следующим основаниям.

28 марта 2018 г. прокуратурой СВАО г. Москвы на основании решения прокурора СВАО г. Москвы от 28 марта 2018 г. № 30и (не № 31и, как отмечено в жалобе) проведена по поручению прокуратуры г. Москвы совместно с сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве проверка соблюдения миграционного законодательства, при-родоохранного законодательства, законодательства об охране труда ПАО ГК «ПИК» (не ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ», как утверждает заявитель) по адресу: ***, кадастровый номер земельного участка ****. По ее результатам согласно справке о проведенной проверке от 28 марта 2018 г. установлено, что на территории строительного объекта осуществляли трудовую деятельность в ООО «ОСП-СТРОЙ» (как выяснилось позже – в ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ») иностранные граждане, в их числе Исмаилов *** Из изложенного следует, что решение о проведении проверки ПАО ГК «ПИК» доведению до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя ООО «ИНВЕСТ-СТРОЙМОНТАЖ» не подлежало.

6 июля 2018 г. генеральный директор данного юридического лица Филинов А.В., явившийся по личной инициативе в прокуратуру СВАО г. Москвы, был извещен о предстоящей проверке соблюдения мигра-ционного законодательства, в последующем предоставил в прокуратуру необходимые для проведения проверки документы.

31 августа 2018 г. защитнику ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» адвокату Воронину А.А. объявлено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и вручено представление об устранении миграционного законодательства. Возражений на данные акты прокурорского реагирования не последовало, и 24 сентября 2018 г. Ворони-ным А.А. направлен прокурору ответ на представление.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Прямого указания о направлении копии решения о проведении проверки лицу, в отношении которого она проводится, вышеприведенные положения закона не содержат.

Следует учесть, что в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (в частности органами внутренних дел); предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установ-ленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции; основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Вместе с тем согласно ст.ст. 21, 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры является надзор за соблюдением законов органами внутренних дел, специалистов которых прокурор вправе привлекать к проведению проверок, а в соответствии со ст. 25 того же закона прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об админи-стративном правонарушении.

Определение тактики и методики прокурорской проверки, круг лиц, привлекаемых для ее проведения является прерогативой органов проку-ратуры.

С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 25.11, 28.4 КоАП РФ суд не усматривает нарушений Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" при проведении проверки, выявившей несоблюдение миграционного законодательства в деятельности ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ».

Вопреки доводам заявителя, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в постановлении должностного лица ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве о привлечении должностного лица к административной ответ-ственности указаны как вид работ, которую выполнял иностранный гражданин, так и законы, которые были нарушены ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-МОНТАЖ».

У защитника ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» адвоката Ворони- на А.А. имелись в ходе проверки 2 доверенности Филинова А.В., наделявшие его правами представлять ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» и его генераль-ного директора при производстве по делу об административном правонару-шении. Данный защитник об отсутствии у него соответствующих полномо-чий вопрос не ставил; напротив, активно пользовался предоставленными ему КоАП РФ процессуальными правами, подписывал соответствующие доку-менты, получал их копии, заявлял ходатайства. При таких обстоятельствах оснований полагать, что адвокат Воронин А.А. не обладал полномочиями на представление интересов данного юридического лица, не имеется.

В ходе рассмотрения дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, допущено не было.

При назначении административного наказания ООО «ИНВЕСТСТРОЙ-МОНТАЖ» должностным лицом административного органа учтены характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, и назначено наказание в пределах санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, которое является соразмерным и справедливым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление №9/02-1606 от 5 декабря 2018 г. заместителя начальника – начальника ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено правомочным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №9/02-1606 по делу об административном право-нарушении от 5 декабря 2018 г., вынесенное заместителем начальника – начальником ОМК ОВМ УВД России по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, оставить без изменения, а жалобу защитника юридического лица – ООО «ИНВЕСТСТРОЙМОНТАЖ» по доверенности Княжевой С.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток через Бутырский районный суд г. Москвы.

Судья С.П. Лисовицкий