Определение суда апелляционной инстанции

Бутырский районный суд г. Москвы

Апелляционное определение

от 19.02.2019г. по делу N 11-42/19

Судья: Петров В.Н.

Бутырский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пронина Г.А., Прониной П.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 27.11.2018г., которым постановлено:

предварительную краткую апелляционную жалобу Пронина Г.А., Прониной П.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 25.10.2018г. по гражданскому делу № 2-434/18 оставить без движения.

Разъяснить ответчикам о необходимости составления апелляционной жалобы, соответствующей требованиям ст. 322 ГПК РФ, о необходимости оплаты государственной пошлины или предоставления документов в подтверждение доводов об освобождении либо предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины; недостатки апелляционной жалобы должны быть устранены до 21.12.2018г.; в противном случае апелляционная жалоба будет считаться не поданной и возвращена,

установила:

Решением мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 25.10.2018г. по гражданскому делу № 2-434/18 по иску АО Мосэнергосбыт к Прониной П.Г., Пронину Г.А. о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, пени, требования истца были удовлетворены частично.

Ответчиками Прониной П.Г., Прониным Г.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просят ответчики по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в силу положений ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового суда первой инстанции по настоящему делу законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ГПК РФ, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд исходил из того, что она подана без соблюдения требований ГПК РФ, в связи с чем, суд предложил ответчику в срок до 21.12.2018г. устранить указанные недостатки.

С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как на момент поступления апелляционной жалобы ответчиков у суда имелись основания для оставления ее без движения, поскольку согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", - если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям ГПК РФ; не содержат обоснование невозможности представления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств в случае ссылки на них; поданы без копий по числу лиц, участвующих в деле, и копий приложенных к ним документов; не подписаны лицом, подающим жалобу, или его представителем, прокурором, приносящим представление, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом, то судья на основании ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Поскольку поданная апелляционная жалоба не содержала доводов в ее обоснование, к ней не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, то у судьи были законные основания для оставления апелляционной жалобы без движения.

Обжалуемым определением суд предоставил ответчикам срок для исправления имеющихся в апелляционной жалобе недостатков, в целях соблюдения принципа диспозитивности, юридического равенства сторон, равно как соблюдения права ответчика на доступ к правосудию, которое включает в себя, в том числе, обжалование принятых судебных актов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом мирового судьи в полном объеме соглашается.

Суд также считает необходимым отметить, что ответчикам предоставлено право на подачу заявления в порядке ГПК РФ о продлении установленного судом срока с указанием на его недостаточность и отсутствие возможности исправления недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в оспариваемом определении суда, кроме того, указанный срок может быть также продлен по инициативе суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь - ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 района Бибирево г. Москвы от 27.11.2018г. оставить без изменения, частную жалобу Пронина Г.А., Прониной П.Г. - без удовлетворения.

Судья