Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: № 11-45/19

мировой судья судебного участка № 89

Алтуфьевского района города Москвы Ахмярова Л.И.

Апелляционное определение

г. Москва 08 февраля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Лукашина И.А.,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Венидиктова С.А. на определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района г.Москвы от 13.11.2018, которым постановлено:

«Возражения должника Венидиктова Сергея Александровича относительно исполнения судебного приказа 152 сентября 2017 года № 2-664/17 о взыскании с Венидиктова Сергея Александровича в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг – возвратить»,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 12.09.2017 с должника Венидиктова С.А. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» взыскана задолженность по оплате по оплате жилищных и коммунальных услуг за период: с февраля по июнь 2017 года (включительно) в размере 47 068,16 руб., а также 806,02 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

19.09.2017 копия судебного приказа направлена должнику Венидиктову С.А.

Определением мирового судьи от 13.11.2018 возражения относительно исполнения судебного приказа возвращены Венидиктову С.А., поскольку таковые поступили за пределами установленного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

В частной жалобе Венидиктов С.А. ссылается на незаконность определения мирового судьи, полагая уважительными причины пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, в связи с неполучением его копии и просит отменить судебный приказ от 13.11.2018, указывая на отсутствие оценки мировым судьей своих доводов по поводу размера взысканной суммы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 12.09.2017 ГБУ города Москвы «Жилищник Алтуфьевского района» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по требованию о взыскании с Венидиктова С.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам, указав, что последний вместе с Венедиктовым Д.А. являются собственниками квартиры …и пользователями предоставляемых взыскателем коммунальных услуг холодного водоснабжения, водоотведения, отопления, содержания и ремонта жилого помещения, пользователями антенны и запирающего устройства, однако свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняют. Сумма задолженности Венидиктова С.А. за период: с февраля по июнь 2017 года (включительно) составила 47 068,16 руб.

12.09.2017 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Венидиктова С.А. указанной задолженности и расходов по оплате государственной пошлины в размере 806,02 руб.

Данный судебный приказ был направлен Венидиктову С.А. 19.09.2017 посредством почтовой связи по адресу: г. Москва, …, однако возвращен на судебный участок 22.04.2017 без вручения должнику с отметкой "истек срок хранения".

13.11.2018 в суд поступило заявление от Венидиктова С.А. об отмене упомянутого судебного приказа, мотивированное несогласием последнего с суммой задолженности.

Возвращая данное заявление Венидиктова С.А., мировой судья исходил из пропуска заявителем установленного статьей 128 ГПК срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Вместе с тем указанные выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении закона.

В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12. 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и другие (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62).

Таким образом, истечение установленного статьей 128 ГПК РФ процессуального срока не лишает должника права на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и не препятствует их принятию мировым судьей к рассмотрению при обосновании должником невозможности представления таких возражений в установленный срок по причинам от него не зависящим, с представлением соответствующих документов.

Как следует из заявления Венидиктов С.А. от 13.11.2018, возражая относительно исполнения судебного приказа о взыскании с него в пользу взыскателя задолженности по жилищно-коммунальным услугам и заявляя требование о его отмене, последний указал, что не согласен с суммой взысканной с него судебным приказом задолженности.

Однако приводимые Венидиктовым С.А. в заявлении об отмене судебного приказа доводы о размере взысканной задолженности, оставлены мировым судьей без внимания и оценки, что повлекло необоснованное возвращение без рассмотрения поданных Венидиктовым С.А. возражений относительно исполнения судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 13.11.2018 подлежат отмене, как принятое с существенным нарушением норм процессуального права, гражданское дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы для нового рассмотрения заявления об отмене судебного приказа от 12.09.2017 о взыскании с Венидиктова С.А. задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение мирового судьи судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы от 13.11.2018 о возвращении возражений Венидиктова С.А. относительно исполнения судебного приказа от 12.09.2017 по требованию о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам отменить, материал направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 89 Алтуфьевского района города Москвы.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Московского городского суда в течение шести месяцев.

Судья: И.А. Лукашин