Приговор

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

БУТЫРСКИЙ районный суд адрес в лице председательствующего федерального судьи фио, с участием государственного обвинителя ст.помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, подсудимого СЕРГЕЙЧУКА фио и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение №2207 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АК №23 КА «МГКА» №180 от дата, при секретаре судебного заседания фио, а так же с участием потерпевшего фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-66\2019 в отношении

СЕРГЕЙЧУКА фио, паспортные данные, русского, гражданина РФ, с неоконченным средним образованием, холостого, детей не имеющего, работающего продавцом в автомагазине по договору, постоянно зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Москва, адрес, ранее судимого: 1) дата Кимовским городским судом адрес по п.»а» ч.3 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу снята и погашена в установленном законом порядке не была, 2) дата Бутырским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно:

фио дата, примерно в время, находясь на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: адрес, совместно с фио, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших между ними личных неприязненных отношений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений фио, осознавая преступный характер своих действий, посягая на право человека на жизнь и здоровье, предвидя неизбежность наступления общественного опасных последствий в виде наступления вреда здоровью, и желая наступления указанных последствий, умышленно нанес фио один удар в область головы бутылкой шампанского, которую держал в правой руке, используя указанный предмет в качестве оружия, чем причинил фио физическую боль и телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №5468м/8045 от дата, в виде раны в теменной области, квалифицируемой согласно п.8.1 приказа Минзравсоцразвития России №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровье человека» как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, и ссадин и кровоподтеков в области лица, которые согласно п.9 приказа Минзравсоцразвития России №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. После этого фио, действуя в продолжение своего преступного умысла, умышленно нанес неустановленным предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, держа его в правой руке и используя его в качестве оружия, один удар фио в область живота, чем причинил фио физическую боль и телесное повреждение, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №5468м/8045 от дата, в виде колото-резанного ранения живота, проникающего в брюшную полость с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины, тонкой кишки в 220 мм от связки Трейтца в виде трех сквозных ран, что согласно п.6.1.15 приказа Минзравсоцразвития России №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Своими действиями фио причинил потерпевшему фио физический вред.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый фио по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, виновным себя признал и показал, что дата к нему домой по адресу: Москва, адрес приехали его племянница фио и ее гражданский муж фио, он (фио) и фио выпивали на кухне, выпили очень много спиртного, а затем фио, так как был сильно пьян, затеял конфликт, стал оскорблять его (Сергейчука) нецензурными словами, брал его «на слабо», и он (фио), так как так же был пьяный, ударил фио по голове бутылкой шампанского, а затем ударил его ножом в живот. После того, как он (фио) понял, что он сделал, то сказал фио вызвать «Скорую помощь», она вызвала «Скорую помощь», после чего вместе с фио пошла на улицу ждать врачей, а через некоторое время вернулась и сказала, что фио забрали в больницу. Через несколько дней к нему (Сергейчуку) домой пришли сотрудники полиции, и он рассказал им все, что произошло. В содеянном раскаялся. Так же показал, что если бы фио не оскорблял его и не задевал бы его достоинство, он (фио) не стал бы наносить ему удары.

Выслушав в судебном заседании показания подсудимого фио, потерпевшего фио и свидетелей фио и фио, а так же исследовав в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым фио вышеописанных преступных действий.

Вина подсудимого фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, помимо показаний подсудимого, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

1) показаниями потерпевшего фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что вечером дата он вместе со своей гражданской женой фио и детьми приехал в гости к фио по адресу: Москва, адрес, они выпивали на кухне, затем фио ушла в комнату к детям, а у него (фио) и Сергейчука возник конфликт, который спровоцировал он (фио), - стал ругаться на Сергейчука, брать его «на слабо», говорил, чтобы тот ударил его по голове бутылкой, и в какой-то момент фио взял бутылку шампанского и ударил его ею по голове. От этого удара он (фио) испытал физическую боль и упал на пол, а затем поднял, продолжил выпивать с Сергейчуком, а так же продолжил конфликтовать с ним, ругаться на него и брать его «на слабо», в результате чего фио взял в руку нож и ударил его (фио) ножом в живот. От этого удара он (фио) испытал физическую боль и согнулся, из его живота потекла кровь, затем ему вызвали «Скорую помощь», после чего его увезли в больницу, где ему делали операцию, и где он находился около месяца. Когда он находился в больнице фио его не навещал, но через фио передавал ему (фио) продукты. Считает, что он (фио) сам все спровоцировал, а так же показал, что фио перед ним извинился, никаких претензий к Сергейчуку он (фио) не имеет, и просил Сергейчука строго не наказывать.

2) показаниями свидетеля фио, данными ею в судебном заседании, из которых видно, что она является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. В дата, когда она находилась на службе в составе СОГ, в ОМВД поступила телефонограмма из больницы о поступлении с адреса, обслуживаемого ОМВД России по адрес человека с резаным ранением, после чего она (фио) и другие сотрудники полиции поехали устанавливать место, где человек получил ранение. В одном из подъездов д.169, корпус не помнит, по адрес адрес на дверях была обнаружена кровь, которая была изъята экспертом, а впоследствии была установлена квартира, где произошло происшествие, а так же то, что в этой квартире проживает фио Когда они (сотрудники полиции) пришли в квартиру Сергейчука и стали его расспрашивать о произошедшем, тот не отрицал, что он выпивал со своим другом, у них произошла конфликтная ситуация, и фио ударил своего друга бутылкой по голове, а затем – ножом в брюшную полость. Пояснения по поводу произошедшего фио давал добровольно.

3) показаниями свидетеля фио, данными им в судебном заседании, из которых видно, что она является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес. дата в ОМВД поступила телефонограмма из больницы по поводу доставления туда человека с ножевым ранением, в ходе проведенных по этому факту ОРМ был установлен фио, они (сотрудники полиции) приехали к нему домой по адресу: Москва, адрес, и фио рассказал, что он расписал спиртное с фио, в ходе распития у них произошел конфликт, и фио нанес фио телесные повреждения - ударил его по голове бутылкой шампанского, а затем – ножом в живот. Пояснения фио давал добровольно и никакого давления на него не оказывалось.

4) исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- карточкой происшествия от дата (т.1, лд5), из которой видно, что дата в время в ОМВД России по адрес поступила информация из наименование организации фио, которому был поставлен диагноз – колото-резаная рана брюшной стенки

- справкой в отношении фио из ГБУЗ «ГКБ им.фио ДЗ адрес» от дата (т.1, лд11), из которой видно, что фио находится в указанном медучреждении с дата с диагнозом – проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки, ранение тонкой кишки, ушибленная рана теменной области, алкогольное опьянение

- протоколом осмотра места происшествия от дата (т.1, лд15-19), с фототаблицей (т.1, лд20-24), из которого видно, что указанного числа в указанное время осматривалось место происшествия – помещение 4го подъезда д.169 кор.1 по адрес адрес, где в помещении перед лифтовой, на внутреннем остеклении входной двери были обнаружены следы вещества бурого цвета, а так же следы вещества бурого цвета были обнаружены на поверхности входной двери в комнату охраны

- протоколом обыска от дата (т.1, лд40-44), с фототаблицей (т.1, лд45-55), из которого видно, что указанного числа в указанное время в ходе обыска, произведенного в кв.282 д.169 кор.1 по адрес адрес, в указанной квартире на полу балкона были обнаружены бутылочное горлышко и фрагмент ткани со следами вещества бурого цвета, которые были изъяты, а так же были обнаружены следы вещества бурого цвета на полу балкона, на двери балкона, на кухонной двери, с которых были взяты смывы

- заключением судебно-медицинской экспертизы №5468м\8045 от дата в отношении фио (т.1, лд113-115), согласно которому у фио были обнаружены следующие телесные повреждения: 1) колото-резаное ранение живота, проникающее в брюшную полость, с повреждением по ходу раневого канала париетальной брюшины, тонкой кишки в 220 мм от связки Трейтца в виде 3х сквозных ран, которое согласно п.6.1.15 приказа Минздравсоцразвития России №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни, указанное повреждение могло образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами с приложением травматического воздействия в область передней брюшной стенки над лоном, и не исключается возможность его образования в срок, указанный в постановлении (о назначении СМЭ – дата (т.1, лд108-109), 2) рана в теменной области, потребовавшая наложения хирургических швов, которая согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3х недель от момента причинения травмы (до 21 дня), высказаться о механизме ее образования не представляется возможным, но клинически рана расценена как ушибленная, возможность образования данной раны не исключается в срок, указанный в постановлении (о назначении СМЭ – дата (т.1, лд108-109), 3) ссадины и кровоподтеки в области лица (без указания точной анатомической локализации и количества), которые как поверхностные повреждения как в совокупности, так и каждое в отдельности согласно п.9 приказа Минздравсоцразвития России №194н от дата «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, данные повреждения могли образоваться от ударных и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) с приложением травматических воздействий в область лица, высказаться о давности их причинения не представляется возможным. Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводившей указанную экспертизу эксперта – судебного медика, имеющей стаж работы по специальности – дата.

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд225-228), в ходе которой фио показывал, что дата, примерно с время, к нему в гости приехали фио со своим гражданским супругом фио, сестрой и дочерью. Сначала он (фио) фио и фио сидели на кухне и распивали спиртные напитки, через какое-то время фио ушла в комнату с детьми, а он (фио) и фио остались сидеть на кухне. Примерно в время фио, опьянев, начал вести себя вызывающе, стал оскорблять его (Сергейчука), что он - слабохарактерный, и требовал ударить его бутылкой шампанского по голове, утверждая, что от удара ничего не будет, фио его провоцировал, и он (фио), так как находился в состоянии алкогольного опьянения, взял в правою руку бутылку с шампанским и ударил ею фио по голове, от удара бутылка разбилась о голову фио, а сам фио упал на пол и на голове у него образовалась рассечённая рана, из которой стала сочиться кровь. На шум на кухню пришла фио и стала их успокаивать, но они с фио заверили, что между ними все хорошо, после чего фио ушла в комнату к детям, а он (фио) и фио продолжили их конфликт, и он (фио), не выдержав оскорбления в свой адрес, взял со стола в правую руку кухонный нож (общей длиной 19 см, с прямым лезвием и черной пластиковой рукояткой), и воткнул этот нож фио в область живота, после чего сразу вытащил. У Фатхуллина на месте пореза сразу же выступила кровь, он вскрикнул от боли, схватился за живот и согнулся. На шум пришла фио, и он (фио) сказал ей срочно звонить в «Скорою». Так де он (фио) извинялся перед фио, но тот сказал, что он сам виноват, и к нему (Сергейчуку) у него претензий нет. А затем фио и фио пошли ждать «Скорую помощь» на улицу, и при этом фио забрал нож, которым он (фио) его ранил; фио в ходе очной ставки показания фио подтвердила, но уточнила, что ударов бутылкой шампанского по голове фио и удара ножом она не видела, но придя на кухню видела, что фио стоит согнувшись, на его животе кровоточила рана, а напротив него стоял фио, и в его руках был кухонный нож

- протоколом очной ставки фио – фио (т.1, лд229-232), в ходе которой фио показывал, что дата, примерно с 19 часов, он, его гражданская жена фио, их дочь и сестра фио находились в гостях у фио по адресу: Москва, адрес, и примерно в время, когда он (фио) и фио находились в кухне одни, между ними возник внезапный конфликт, который спровоцировал он (фио) – он стал брать Сергейчука «на слабо», говоря, что ему будет «слабо» ударить его бутылкой шампанского по голове, и уверял, что с ним от удара ничего не случится, фио сначала не поддавался на его (фио) провокации, но в конце концов не выдержал, взял со стола бутылку с шампанским и ударил его (фио) ею голове. На тот момент было время. От удара бутылка разбилась о его (фио) голову, и на голове у него образовалось рассечение в теменной области, а при падении на пол на его лице образовались ссадины. На их крики на кухню пришла фио, но они с Сергейчуком уверили ее, что у них все нормально, что они так шутят, и фио ушла в комнату. Затем он (фио) и фио продолжили конфликт, и фио, не выдержав его (фио) оскорблений, взял со стола кухонный нож с прямым лезвием и рукояткой черного цвета, и воткнул лезвие ножа в его (фио) живот, после чего одернул нож. На одетой на нем (фио) футболке сразу появились капли крови, он почувствовал боль и схватился за живот. Весь конфликт продлился примерно 1 минуту. Затем на кухню зашла фио, которая, увидев случившееся, сразу позвонила в службу «Скорой медицинской помощи», а затем он (фио) и фио вышли на улицу, где дождались приезда «Скорой медицинской помощи». При выходе из квартиры он (фио) взял нож, которым его ранил фио, и выкинул его в урну; фио в ходе очной ставки показания фио подтвердил и дополнил, что он из-за алкогольного опьянения не удержался от провокации фио и нанес ему удар бутылкой шампанского по голове и ножевое ранение в область живота, а чем очень раскаивается

Оценивая исследованные по настоящему уголовному делу доказательства суд обращает внимание на следующее:

1) Суд признает имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу указанные выше письменные материалы уголовного дела, поскольку данные документы отвечают требованиям действующего законодательства и существенных нарушений требований действующего законодательства при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, как не усматривает оснований и для того, чтобы сомневаться в достоверности изложенной в этих документах информации. Нарушений требований действующего законодательства при сборе вещественных доказательств по уголовному делу суд не видит.

Очные ставки, протоколы которых имеются в письменных материалах уголовного дела, проведены с соблюдением требований действующего законодательства и в присутствии защитника фио, протоколы очных ставок составлены с соблюдением требований действующего законодательства и содержат в себе все необходимые реквизиты и подписи. Оценка показаниям, изложенным в протоколах проведенных по уголовному делу очных ставок, будет дана судом ниже.

2) Суд признает достоверными показания потерпевшего фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе очной ставки с фио, показания свидетеля фио, данные ею в ходе очной ставки с фио, и показания свидетелей фио и фио, данные ими в судебном заседании, поскольку указанные их показания являются последовательными, находятся в достаточном соответствии друг с другом и взаимодополняют друг друга, а так же объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными документами, указанными выше, которые суд признал имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что, как было установлено в судебном заседании, потерпевший фио неприязненных отношений к подсудимому фио не испытывает и в судебном заседании просил суд не назначать ему строгого наказания, свидетели фио и фио ранее, до момента расследуемого события, с подсудимым фио лично знакомы не были и неприязненных отношений к нему не испытывают, а оснований полагать о наличии неприязненных отношений к фио у свидетеля фио у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии у потерпевшего и указанных свидетелей субъективных оснований для оговора подсудимого фио и об отсутствии у них оснований для искажения фактических обстоятельств расследуемого события. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о наличии у потерпевшего фио и свидетелей фио, фио и фио личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела.

3) Суд признает достоверными показания подсудимого фио, как данные им в судебном заседании, так и данные им в ходе проведенных по уголовному делу очных ставок, поскольку указанные его показания согласуются друг с другом и с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, которые уже признаны судом достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему уголовному делу. Так же суд отмечает, что у суда не имеется оснований полагать о совершении фио самооговора как в ходе предварительного расследования по уголовному делу, так и в судебном заседании.

Анализируя исследованные по настоящему уголовному делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого фио в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при тех обстоятельствах дела, которые подробно изложены в описательной части настоящего приговора, и для квалификации его действий иным образом не видит ни законных оснований, ни законной возможности. При этом суд отмечает, что неустановленный следствием предмет, обладающий колюще-режущими свойствами (со слов фио и потерпевшего фио – нож), которым фио причинил потерпевшему фио телесное повреждение, опасное для его жизни и создающее непосредственно угрозу для его жизни, расценивается судом непосредственно как предмет, используемый в качестве оружия. Одновременно суд обращает внимание на то, что достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что фио действовал в условиях необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны либо причинил тяжкий вред здоровью фио, опасный для его жизни, по неосторожности или в состоянии аффекта, в судебном заседании получено не было.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимого фио по п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении фио была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №1854-3 от дата (т.1, лд162-166), согласно выводам заключения которой фио в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями и синдром зависимости от нескольких ПАВ, которые выражены столь значительно и сопровождаются снижением критических и прогностических способностей, что, не исключая его вменяемости, ограничивали способность фио в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ), в период инкриминируемого деяния у фио не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в настоящее время фио может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, с учетом наличия у фио синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения, в соответствии со ст.72-1 УК РФ, а с учетом наличия у фио выраженных эмоционально-волевых изменений и снижения критических и прогностических способностей в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ). Суд доверяет заключению экспертизы, находит ее доводы убедительными, а выводы – правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности проводивших указанную экспертизу трех экспертов – психиатров, имеющих стаж работы по специальности – дата, 12 лет и дата, в связи с чем признает фио относительно совершенного им преступления вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности фио – на учетах в НД и в ПНД не состоит, согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, согласно тому же заключению АСПЭ – обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ и органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, что суд учитывает при назначении фио наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.22 УК РФ, имеет постоянное место жительства в адрес, по месту постоянного жительства УУП ОМВД России по адрес характеризуется как лицо, на которое неоднократно поступали жалобы и заявления со стороны соседей и родственников, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-11 УФСИН России по адрес характеризуется по сути отрицательно, оказывает помощь своей матери-пенсионерке, что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, страдает заболеванием – гепатит «С», что согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ так же расценивается судом как обстоятельство, смягчающее его наказание, ранее судим: 1) дата Кимовским городским судом адрес по п.»а» ч.3 ст.158, п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу снята и погашена в установленном законом порядке не была, 2) дата Бутырским районным судом адрес по ч.1 ст.228 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, на путь исправления не встал, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в том числе - за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем он отбывал наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях, с учетом наличия у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости по приговору от дата, – рецидив преступлений (учитывая положения п.»б» ч.2 ст.18 УК РФ – опасный), что согласно положениям п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Суд учитывает возраст подсудимого фио, влияние назначаемого наказания на исправление фио и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, факт аморального поведения потерпевшего фио, который явился поводом для совершения преступления, что было установлено в судебном заседании на основании показаний как фио, так и самого потерпевшего фио, что согласно п.»з» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание фио, тот факт, что фио после совершения преступления совершил действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему фио преступлением вреда, оказывая ему материальную помощь (покупая ему в период нахождения его в больнице продукты), что согласно п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание, полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, что суд согласно положениям ч.2 ст.61 УК РФ расценивает как обстоятельство, смягчающее его наказание, а так же мнение потерпевшего фио по поводу меры наказания фио, который просил суд не назначать фио строгого наказания.

Отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд в отношении фио объективно установить не может, учитывая, что в материалах уголовного дела не имеется протокола медицинского освидетельствования фио на состояние опьянения, проведенного непосредственно сразу после событий, о которых рассматривается настоящее уголовное дело.

Суд назначает подсудимому фио наказание с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного фио преступления, данные о личности фио, который, согласно заключению проведенной в отношении него АСПЭ, обнаруживает синдром зависимости от нескольких ПАВ, и отсутствие в отношении него той совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которую суд может признать исключительной, не усматривает целесообразности в применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в назначении ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, и в применении к нему положений ст.64 УК РФ, а так же в применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ. Законной возможности в применении к фио положений предложения первого ч.1 ст.73 УК РФ, то есть в назначении ему условного наказания, суд не видит, учитывая при этом положения п.»в» предложения второго ч.1 ст.73 УК РФ, которые запрещают применение условного осуждения к лицам, совершившим преступление при опасном рецидиве преступлений. Положения ч.1 ст.62 УК РФ суд при назначении фио наказания не применяет, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ применяются к виновному лицу только в случае отсутствия в отношении него отягчающих наказание обстоятельств, а в отношении фио имеется отягчающее его наказание обстоятельство, предусмотренное п.»а» ч.1 ст.63 УК РФ. В назначении фио дополнительного вида наказания – ограничения свободы – суд целесообразности не видит. Согласуясь с положениями п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ и учитывая наличие в действиях фио опасного рецидива преступлений, суд назначает подсудимому фио отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить фио меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Законных оснований для применения в отношении фио положений ст.72-1 УК РФ суд не видит в связи с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы.

С учетом того обстоятельства, что согласно выводам заключения проведенной в отношении фио амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №1854-3 от дата (т.1, лд162-166), которому суд доверяет, - фио обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, которое, не исключая его вменяемости, ограничивало способность фио в период инкриминируемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем и с учетом наличия у него выраженных эмоционально-волевых изменений и снижения критических и прогностических способностей в случае осуждения он нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра в амбулаторных условиях (ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 УК РФ), суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому фио принудительной меры медицинского характера – принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра (на основании положений ч.2 ст.22, п.»в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99 и ст.100 УК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

СЕРГЕЙЧУКА фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.»з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (ТРЕХ) лет 4 (ЧЕТЫРЕХ) месяцев ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения осужденному фио до вступления настоящего приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять СЕРГЕЙЧУКА фио под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному фио исчислять с дата.

На основании положений п.»а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в редакции ФЗ РФ №186-ФЗ от дата зачесть время содержания осужденного фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета – 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 1) изъятые в ходе обыска квартиры 282 д.169 кор.1 по адрес адрес осколок горлышка бутылки, фрагмент ткани с веществом бурого цвета и 3 смыва вещества бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес, - уничтожить, 2) изъятые в ходе обыска квартиры 282 д.169 кор.1 по адрес адрес цепочку и нательный крестик – оставить по принадлежности потерпевшему фио

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья: фио