Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

г. Москва дата

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата, которым:

фио, ...

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата, фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он, являясь водителем, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, фио подана жалоба, в которой он просит суд постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Указывает на допущенные нарушения со стороны сотрудников полиции.

фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав мнение фио, исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.

На основании ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как установлено мировым судьей, водитель фио, дата в время, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, по адресу: адрес нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии такого признака опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина фио в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении ... от дата, в котором изложено существо правонарушения (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от дата, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что состояние алкогольного опьянения у водителя фио установлено не было, при этом были выявлены следующие признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3-4);

- протоколом ... от дата о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что водитель фио в присутствии двух понятых, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предложенное сотрудником полиции при наличии признака опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от дата, в котором отражен факт отстранения водителя фио на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях от управления транспортным средством – автомашиной марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, в связи с наличием признаков опьянения как – резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 6);

- рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата (л.д. 9);

- объяснениями понятых фио и фио, которые указали, что в их присутствии водителю фио неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, водитель фио отказался его проходить (л.д. 10-11);

- сведениями о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетом ОВД, карточкой на водителя и карточкой на лицо (л.д.12-15);

- видеозаписью по обстоятельствам правонарушения, содержащимися на CD-R-диске (л.д.17);

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио, сотрудника ДПС, который указал, что дата им был составлен административный протокол в отношении фио, который совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, перед составлением протокола водителю фио были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя фио выявлено не было, однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства фио находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено неоднократно пройти медицинское освидетельствование, водитель фио отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, водителю была разъяснена суть совершённого им правонарушения, все действия были выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в присутствии двух понятых и зафиксированы на видеозапись, приобщенную к материалам дела;

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции свидетеля фио об обстоятельствах произошедшего дата, когда он участвовал в качестве понятого. В его присутствии водитель фио был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился и прошел его, по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у водителя фио выявлено не было. После этого фио было предложено неоднократно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако фио, в его присутствии и присутствии второго понятого, выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, пояснив, что желает скорее уехать по своим делам. Отказ водителя фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был заявлен достаточно громко и четко. Далее были составлены соответствующие документы, с которым он и второй понятой, а также водитель фио были ознакомлены в полном объеме и без ограничения по времени и убедившись в достоверности изложенного, он, второй понятой расписались в соответствующих местах. Водитель фио буду ознакомленным в полном объеме и без ограничения по времени со всеми документами расписался в них собственноручно, добровольно, без какого-либо давления со стороны инспектора ДПС. Права и обязанности водителю фио были разъяснены и понятны, Какого-либо давления на водителя фио со стороны инспектора ДПС не оказывалось. На состояние здоровья водитель фио не жаловался. Никаких советов по дальнейшим действиям фио не высказывалось;

Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, а также показания свидетелей фио и фио, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собраны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а также отражают обстоятельства произошедшего дата, изложенные в описательной части решения.

Вопреки доводам жалобы, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Показаниям свидетеля фио судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении фио медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

Как следует из материалов дела, основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом сотрудник ГИБДД, действуя в рамках своих должностных полномочий, предъявил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что нашло свое отражение в процессуальных документах.

При несогласии с установленным инспектором ГИБДД внешним признаком опьянения, фио вправе был выразить свои возражения в составленных процессуальных документах, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, однако данным правом не воспользовался, подписав их без каких-либо замечаний к их содержанию.

Вопреки доводу жалобы добровольность отказа фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку подтверждается как показаниями свидетелей фио и фио, допрошенных в судебном заседании, так и просмотренной мировым судьей видеозаписью применении к фио мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, из содержания которой мировым судьей был достоверно установлен выраженный фио отказ инспектору ГИБДД в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Помимо этого, составленный инспектором ГИБДД протокол об административном правонарушении, в котором содержится описание события, вмененного фио в вину административного правонарушения, связанного с отказом последнего от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подписан фио без замечаний и возражений к его содержанию.

Утверждение фио вынужденности своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с оказанным на него давлением со стороны инспектора ГИБДД является неубедительным и голословным. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что фио обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД, связанные с применением к нему процедуры направления на медицинское освидетельствование, в настоящей жалобе такие сведения также не представлены.

Объективных причин, препятствующих фио пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Также необходимо отметить, что фио, является совершеннолетним, вменяемым лицом и пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования, имел возможность выразить письменно свои возражения, однако не сделал этого.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из представленных материалов усматривается, что при отстранении фио от управления транспортным средством присутствовали понятые фио и фио, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.

При этом, как указывалось ранее, фио не был лишен возможности возражать против нарушения порядка его направления на медицинское освидетельствование, в том числе в связи с отсутствием понятых при применении к нему обеспечительных мер, однако этого не сделал.

Данных, указывающих на отсутствие у него такой возможности, материалы дела не содержат.

В связи с наличием в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных о техническим средстве измерения, в том числе даты последней поверки прибора, отсутствием каких-либо замечаний со стороны фио после проведения освидетельствования, оснований полагать, что инспектор ГИБДД перед освидетельствованием не проинформировал фио о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке либо произвел отбор пробы выдыхаемого воздуха не в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, то есть нарушил требования и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 475, не имеется.

Изучение материалов дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Выводы, по которым отвергнуты представленные фио доказательства, собранным по делу доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, фио, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения фио административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности фио, который ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность, характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено фио в соответствии с требованиями , , , и Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятии решения мировым судьей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 адрес от дата в отношении ... фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.З. Галиуллин