Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Р Е Ш Е Н И Е

город Москва 14 марта 2019 года

Судья Бутырского районного суда г. Москвы Воронин А.В.,

с участием представителя юридического лица ООО «Бета-М» в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мухаметкалиевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бета-М» (…..) на постановление мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы Ефремова М.Д. от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Бета-М», расположенного по адресу: (…..), сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не содержится,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы Ефремова М.Д., вынесенным 24.12.2018 г. по делу об административном правонарушении, ООО «Бета-М» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Как следует из обжалуемого постановления: (…..) в 00 часов 01 минут ООО «Бета-М» по адресу: (…..), не выполнило в установленный срок до 28.09.2018 включительно законное предписание главного специалиста-эксперта территориального отдела по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах (…..) от 13.09.2018 № 162-2, что было зафиксировано 02.11.2018 в 10 ч. 00 мин в ходе внеплановой документарной проверки магазина «(…..)», расположенного по адресу: (…..), а именно: не обеспечено прохождение медицинского осмотра и санитарно-гигиенического обучения сотрудника указанного магазина - администратором (…..)

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, представитель ООО «Бета-М» (…..). обратилась в Бутырский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой выразила несогласие с принятым мировым судьей постановлением, поскольку дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, последний не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просила постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Бета-М» (…..) доводы жалобы поддержала, постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав представителя юридического лица ООО «Бета-М» (…..), изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Факт совершения ООО «Бета-М» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2018 № 287 (л.д. 3-4), копией предписания главного специалиста-эксперта территориального отдела по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах (…..)от 13.09.2018 № 162-2, выданным в отношении ООО «Бета-М» (л.д. 33-34), уведомление и копией приказа от 02.10.2018 №184-2 о проведении внеплановой проверки по факту исполнения ранее выданного предписания главного специалиста-эксперта территориального отдела по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах (…..) от 13.09.2018 № 162-2 (л.д. 13-14), с которым (…..) ознакомлен 02.11.2018, уведомлением о проведении внеплановой проверки (л.д. 15-16), актом проверки исполнения предписания главного специалиста-эксперта территориального отдела по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах (…..) от 13.09.2018 № 162-2 от 02.11.2018 №184-2, которым установлено непринятие мер по выполнению требований предписания главного специалиста-эксперта территориального отдела по Владимирской области в Вязниковском и Гороховецком районах (…..) от 13.09.2018 № 162-2 (л.д. 19-20), копией объяснительной (…..) (л.д.5), копией приказа от 01.11.2018 №36/БМ (л.д. 21), которым (…..) восстановлен в обязанностях администратора магазина «(…..)» в виду предоставления действительной медицинской книжки, копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО «Бета-М» (л.д. 25), копией уведомления и копией приказа от 15.08.2018 №162-2 (л.д. 26-27), копией заявления от 14.08.2018 (л.д. 28), копией мотивированного представления (л.д. 29), копией запроса от 22.08.2018 №1329 (л.д. 30), копией акта от 13.09.2018 №162-2 (л.д. 31-32), копией протокола об административном правонарушении от 13.09.2018 №211 (л.д. 35-36), копией объяснительной (…..) от 13.09.2018 (л.д.37), копией должностной инструкции администратора магазина ООО «Бета-М» (л.д. 38-39), копией постановления от 13.09.2018 №211 (л.д. 40-41), копией выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бета-М» (л.д. 43), иными материалами дела.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основе которой последний пришел к обоснованному выводу о виновности ООО «Бета-М» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Объективных и достаточных оснований для признания имеющихся в материалах дела доказательств недопустимыми в судебном заседании установлено не было, поскольку они содержат в себе необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражают существо правонарушения и согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного ООО «Бета-М» правонарушения. В материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих законность выданного предписания, оснований сомневаться в достоверности, которых у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица, последний не был извещен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят судом во внимание, поскольку мировой судья предпринял все меры по извещению юридического лица, а именно в материалах дела на л.д. 50 имеется уведомление о вручении телеграммы, из содержания которой следует, что телеграмма не вручена, ввиду того, что адресат выбыл, местонахождение его неизвестно, в связи с чем дальнейшее отложение дела было нецелесообразно.

Административное наказание ООО «Бета-М» по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ назначено в пределах санкции статьи и не является чрезмерно суровым.

При таких данных прихожу к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от 24.12.2018 г. ООО «Бета-М» правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 района Отрадное г. Москвы Ефремова М.Д. от 24 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Бета-М» - оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Бета-М» Боченко С.В. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья  А.В. Воронин