Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 18 марта 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Начинкиной Т.П., при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-955/19 по иску Силина к Обществу с ограниченной ответственностью «Белеран» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Силин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Белеран» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства - по договору № в размере руб., по договору № в размере руб., по договору № в размере руб., по договору № в размере руб., а также просит компенсировать причиненный моральный вред, оцененный на сумму  000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение со стороны ООО «Белеран» своих обязательств по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Представитель истца Силина А.Н. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, просила суд не снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с организации-ответчика.

Представитель ответчика ООО «Белеран» в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения, вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, указав, что допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ООО «Белеран».

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.92 № 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 13 февраля 2013 года между ООО «Белеран» (застройщик) и Силиным А.Н. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (с использованием кредитных средств, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе по оплате цены договора

Объектом долевого строительства по договору является машиноместо среднего класса на уровне, строительный номер М, проектной площадью кв.м. (пункт 1.3).

В соответствии с п. 3.3 договора участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере 000 руб.

В соответствии с п. 5.1.4 договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 года. При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока и только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

01 марта 2013 года между сторонами по настоящему делу были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № , объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств; № , объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств; № , объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017г., признаны недействительными односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от 08 декабря 2016 года; к договору № от 30 сентября 2016 года; к договору № от 30 сентября 2016 года; к договору № от 30 сентября 2016 года; к договору № от 30 сентября 2016 года; с ООО «Белеран» в пользу Силина А.Н. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков передачи объекта по договору № за период с 01 октября 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2017г., с ООО «Белеран» в пользу Силина А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов дольщику - по договору № от 13 февраля 2013 года – за период с 01 февраля по 13 сентября 2017 года в размере рублей 20 копеек, по договору № за период с 01 февраля по 03 октября 2017 года в размере рублей 52 копеек, по договору № за период с 01 февраля по 03 октября 2017 года в размере рублей 10 копеек, по договору № за период с 01 февраля по 03 октября 2017 года в размере рублей 10 копеек; также взыскан штраф в размере  000 руб., компенсация морального вреда в размере  000 руб.

В настоящем иске истцом заявляются требования о взыскании неустойки по договору № за период с 14.09.2017 по 01.08.2018г. в размере руб., по договору № за период с 04.10.2017 года в размере руб., по договору № за период с 04.10.2017 года по 01.08.2018г. в размере руб., по договору № за период с 04.10.2017 года по 01.08.2018г. в размере руб.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком были составлены и подписаны односторонние акты от 24.07.2018г., которые направлены для подписания в адрес истца.

Данные обстоятельства уполномоченным представителем Силина А.Н. в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам № должна рассчитываться за период по 24.07.2018г. включительно, а не по 01.08.2018г., как заявлено истцом, поскольку в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой ("Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении ее размера, суд полагает возможным применить положения ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, в соответствии с которыми, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна являться средством обогащения кредитора, в то время как размер неустойки, которую просит взыскать Силин А.Н. с организации-ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения последним срочного обязательства по передаче объектов долевого строительства, суд считает возможным уменьшить ее размер: по договору № – до суммы  000 руб., по договору № – до суммы 000 руб., по договору № – до суммы  000 руб., по договору – до суммы  000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ч. 2 ст. 15 названного Закона).

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ООО «Белеран» в пользу Силина А.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с … продавца, … за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании указной императивной нормы с ООО «Белеран» в пользу Силина А.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штрафная санкция за нарушение прав потребителя не должна являться средством обогащения последнего, в то время как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ООО «Белеран» обязательства, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом ходатайства ответчика, уменьшить его размер до  000 руб., считая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере руб. (исходя из полной заявленной суммы иска, без учета применений положений ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силина к ООО «Белеран» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» в пользу Силина неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта по договору № - в размере 000 руб., по договору № – в размере 000 руб., по договору № – в размере 000 руб., по договору № – в размере 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение составлено в мотивированной форме 22.03.2019 года