Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 02-0955/2019 | Бутырский районный суд

Информация о деле

Судья Начинкина Т.П. гражданское дело № 33-35903/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи: Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Целищева А.А.

при секретаре Т.С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «БЕЛЕРАН» на решение БУТЫРСКОГО районного суда города Москвы от 18 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Силина А.Н. к ООО «Белеран» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» в пользу Силина А.Н. неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта по договору № СФ-10Г - в размере *** руб., по договору № СФ-129К – в размере *** руб., по договору № СФ-130К – в размере *** руб., по договору № СФ-131К – в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белеран» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. 83 коп.»,

УСТАНОВИЛА:

Силин А.Н. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ООО «Белеран» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, в котором просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору № СФ-10Г в размере *** руб., по договору № СФ-129 в размере *** руб., по договору № СФ-130 в размере *** руб., по договору № СФ-131 в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по указанным выше договорам.

Истец Силин А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель истца Силина А.Н. по доверенности Цыхманова О.Ю.- в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Белеран» по доверенности Лычкин П.Н. -в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, однако в случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, поскольку допущенное организацией-ответчиком нарушение произошло по объективным причинам, не зависящим от застройщика ООО «Белеран».

Судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, ответчик ООО «Белеран» в лице представителя по доверенности Мелькина С.Ю. подало в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Силин А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от него не поступало.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Белеран» по доверенности Мелькина С.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»- решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» -застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок- секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного .

Согласно Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским Российской Федерации.

Ч.ч. 1, , Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

При этом, не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом первой инстанции и это следует из материалов дела - 13 февраля 2013 года между ООО «Белеран» (застройщиком) и Силиным А.Н. (участником) был заключен договор № СФ-10Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, согласно условиям которого застройщик принял на себя обязательства с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства истцу, как участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения последним своих обязательств, в том числе , по оплате цены договора.

Объектом долевого строительства по договору является машино- место среднего класса на минус 2 уровне, строительный номер 10.01.02.2076М, проектной площадью 29,10 кв.м. (пункт 1.3).

В соответствии с п. 3.3 договора участник долевого строительства в рамках строительства (создания) объекта долевого строительства уплачивает застройщику цену договора в размере *** руб.

По п. 5.1.4 договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 30 сентября 2015 года.

При этом передача участнику объекта долевого строительства допускается ранее указанного в настоящем пункте срока и только при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Также, 01 марта 2013 года между сторонами заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома № СФ-129К, объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств; № СФ-130К, объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств; № СФ-131К, объектом долевого строительства по которому явилось нежилое помещение, назначение: место для хранения малогабаритных транспортных средств.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 14.06.2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.10.2017г., признаны недействительными односторонние акты приема-передачи объекта долевого строительства к договору № СФ-9 от 08 декабря 2016 года; к договору № СФ-10Г от 30 сентября 2016 года; к договору № СФ-129К от 30 сентября 2016 года; к договору № СФ-130К от 30 сентября 2016 года; к договору № СФ-131К от 30 сентября 2016 года; с ООО «Белеран» в пользу Силина А.Н. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков передачи объекта по договору № СФ-9 за период с 01 октября 2015 года по 21 сентября 2016 года в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 25.10.2017г., с ООО «Белеран» в пользу Силина А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объектов дольщику - по договору № СФ-10Г от 13 февраля 2013 года – за период с 01 февраля по 13 сентября 2017 года в размере *** руб., по договору № СФ-129К за период с 01 февраля по 03 октября 2017 года в размере *** руб., по договору № 130К за период с 01 февраля по 03 октября 2017 года в размере *** руб., по договору № 131К за период с 01 февраля по 03 октября 2017 года в размере *** руб.; также взыскан штраф в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Силин А.Н. просил суд взыскать неустойку по договору № СФ-10Г за период с 14.09.2017 по 01.08.2018г. в размере *** руб., по договору № СФ-129К за период с 04.10.2017 года в размере *** руб., по договору № 130К за период с 04.10.2017 года по 01.08.2018г. в размере *** руб., по договору № 131К за период с 04.10.2017 года по 01.08.2018г. в размере *** руб.

Как следует из письменных материалов дела, ответчиком были составлены и подписаны односторонние акты от 24.07.2018г., которые направлены для подписания в адрес истца.

Установив, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № СФ-10Г от 13 февраля 2013 года, по договору № СФ-129К, № СФ-130К, № СФ-131К от 01 марта 2013 года не исполнены в срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего закона, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО Белеран» в пользу Силина А.Н. неустойку по договору № СФ-10Г за период с 14.09.2017 по 01.08.2018г., по договору № СФ-129К за период с 04.10.2017 года, по договору № 130К за период с 04.10.2017 года по 01.08.2018г., по договору № 131К за период с 04.10.2017 года по 01.08.2018г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору № СФ-10Г - в размере *** руб., по договору № СФ-129К – в размере *** руб., по договору № СФ-130К – в размере *** руб., по договору № СФ-131К – в размере *** руб., посчитав указанные суммы соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Приняв во внимание нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере *** руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере *** руб.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Белеран» о том, что взысканная судом неустойки и штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств; что строительство многоквартирного дома является сложным технологическим процессом, также не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства были приняты судом во внимание при определении размера подлежащей взысканию неустойки и послужили основанием для снижения ее размера.

Оснований для отказа в выплате неустойки, дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение БУТЫРСКОГО районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «БЕЛЕРАН» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: