Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 18 апреля 2019 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Крыловой А.А., при секретаре Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1117/19 по иску Петровой Е.Б. к Селиховой Е.В., Селихову С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Петрова Е.Б., являясь собственником ½ доли квартиры, расположенной по адресу: ***, обратилась в суд с иском к ответчикам Селиховой Е.В., Селихову С.Ю., являющимся сособственниками квартиры в размере ¼ доли каждый, ссылаясь на то, что по вине ответчиков, которые занимают две комнаты из трех, истец лишена возможности проживать по месту регистрации, также как и ее мать – Петрова Н.К., ***, инвалид 2 группы, при этом в жилом помещении созданы антисанитарные условия, в том числе из-за домашних животных - собаки и кошек, принадлежащих ответчикам. Во внесудебном порядке разрешить спорный вопрос не представилось возможным, в связи с чем Петрова Е.Б. просит определить порядок пользования квартирой, путем выделения в ее пользование комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., а в пользование ответчиков - комнаты площадью *** кв.м., а также обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой *** кв.м.

В судебном заседании истец Петрова Е.Б. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили об их удовлетворении.

Представитель ответчика Селиховой Е.В. Лебединская Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Селихов С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Петрова Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, квартира № *** по ***, является трехкомнатной, площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., состоящая из изолированной комнаты площадью *** кв.м. и запроходных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м.

Сособственниками вышеуказанного жилого помещения являются Петрова Е.Б. (1/2 доля), Селихова Е.В. (1/4 доля), Селихов С.Ю. (1/4 доля).

В квартире имеют постоянную регистрацию Петрова Е.Б., Селихова Е.В., Селихов С.Ю., Петрова Н.К.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что ответчики занимают для проживания 2 комнаты - площадью *** кв.м. и *** кв.м., создали в жилом помещении антисанитраные условия, завели домашних животных, в связи с чем Петрова Е.Б. и ее мать Петрова Н.К. лишены возможности в течение длительного периода времени пользоваться и проживать в квартире по адресу: ***.

Ответчики, возражая против доводов истца, ссылались на недоказанность факта чинения препятствий в пользовании истцом спорной квартирой по их вине, возражали против предложенного истцом порядка пользования квартирой.

Материалами настоящего гражданского дела подтвержден факт неоднократного обращения Петровой Е.Б. в правоохранительные органы с целью защиты прав в отношении спорной квартиры по адресу: ***.

Также в ходе судебного разбирательства установлен и никем из сторон не оспаривался факт проживания Селиховой Е.В., Селихова С.Ю. в двух комнатах площадью *** кв.м. и *** кв.м.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из содержания приведенных норм следует, что требование о предоставлении в пользование части имущества может быть заявлено собственником данного имущества к другим собственникам, то есть определение порядка пользования, в том числе жилым помещением, находящимся в собственности граждан, возможно только между его сособственниками.

Учет интересов членов семьи сособственников гражданским законодательством не предусмотрен, поскольку их право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением производно от прав собственника и урегулировано жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии его назначением.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Пунктами 8, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.83 N 11, от 21.12.93 N 11, от 25.10.96 N 10) разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что какого-либо соглашения между ответчиками и истцом, как участниками долевой собственности, не имеется.

При определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования квартирой, реальную возможность пользования с учетом семейного положения сторон, а также исходит из права пользования каждым из собственников своей доли.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что поскольку ответчики Селихова Е.В., Селихов С.Ю. являются собственниками по 1/4 доли в праве собственности спорной квартиры, то они обладают равными правами как одна семья в пользовании спорным жилым помещением, что и истец Петрова Е.Б., которой принадлежит также ½ доля квартиры.

Оценив доказательства по делу, установив фактические обстоятельства по делу, суд считает, что требования истца по предложенному ею варианту об определении порядка пользования квартирой с выделением в свое пользование комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м., а ответчикам выделении комнаты площадью *** кв.м удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют их долям в праве (***), так как передача ответчикам комнаты *** кв.м. существенным образом ущемляет их права сособственников, в том числе следует учитывать, что истец претендует на передачу ей в пользование комнат общей площадью *** кв.м. (***), с чем ответчики категорически не согласны.

Таким образом, требуемые истцом комнаты значительно превышают долю истца в жилой площади квартиры, и приводит к ухудшению жилищных условий ответчиков, тем самым нарушаются их права, что недопустимо в силу норм действующего законодательства. Соглашения о порядке пользования жилыми помещениями между истцом и ответчиками не достигнуто.

Что касается требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствий в пользовании комнатой площадью *** кв.м., суд отказывает в их удовлетворении, поскольку доказательств того, что ответчиками чинятся истцу препятствия в проживании и пользовании указанной комнатой, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела обращения в правоохранительные органы относятся к периоду до возникновения права собственности ответчиков Селиховых спорной квартирой, а также не имеется доказательств того, что ответчики чинили истцу препятствия в доступе в квартиру.

Кроме того, Петрова Е.Б. не представила доказательств того, что она лишена по вине ответчиков права беспрепятственного доступа в квартиру, в том числе в запрашиваемую комнату, также как и права постоянного пользования и нахождения в жилом помещении.

Как видно из материалов дела, непроживание истца в квартире связано не с реальным чинением препятствий со стороны ответчиков в проживании, а лишь с неприязненными отношениями с семьей Селиховых и невозможностью согласовать порядок пользования квартирой и местами общего пользования.

Поскольку судом не установлено достаточных законных оснований для удовлетворения требований истца, тем самым требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, по уплате государственной пошлины и нотариальных услуг, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Петровой Е.Б. к Селиховой Е.В., Селихову С.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 23.04.2019